Решение по делу № 22-9582/2015 от 21.10.2015

Мотивированное апелляционное определение вынесено ( / / ) года

Председательствующий Удинцева Н.П. Дело ( / / )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Калинина А.В., Полушкиной Н.Г.

при секретаре Матушкиной О.В.

с участием осужденного Смирнова Е.В.,

его защитника – адвоката Дианова А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в судебном заседании ( / / ) года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Х., родившийся ( / / ) года в ..., ( / / )

( / / )

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы,

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Х. назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в срок наказания зачтено время содержания Х. под стражей в период с ( / / ) года.

Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Х. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, в состав которой входят производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, содержащейся в 5 свертках, общей массой ( / / ) грамма.

Этим же приговором Х. осужден за сбыт наркотических средств в крупном размере – смеси, в состав которой входят производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, содержащейся в 3 свертках, общей массой ( / / ) грамма.

Преступления совершены Х. ( / / ) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда 1 инстанции Х. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств признал в полном объеме, по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств – не признал, отрицая причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Х. просит приговор (в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств) отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы осужденный Х. приводит следующие доводы:

показания оперуполномоченных З и Э, о приобретении Ю, наркотического средства у него Х. не подтверждаются иными доказательствами, Ю, и Ь. поясняли, что каждый приобрел наркотическое средство в ином месте;

первоначальные объяснения Ю, давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, данные объяснения не могут признаваться допустимым доказательством, в последующем Ю, сообщил об его Х. оговоре;

допрошенный по делу понятой, являющейся его (Х. соседом, показал, что посторонние лица в подъезд не приходят;

на воспроизведенной в суде аудиозаписи каких-либо разговоров о сбыте наркотических средств не имеется, сама аудиозапись создана ( / / ) года; человек, чей голос был записан, не был установлен и допрошен;

изъятые у него Х. и Ю, бумажные свертки представляли ранее собой единое целое, поскольку он Х. и Ю, приобретали наркотик у одного и того же лица;

показания свидетеля М. необоснованно отвергнуты судом, хотя показания данного свидетеля согласуются с показаниями Ю,.

При этом Х. делает вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств для осуждения его за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полной мере учтено его содействие органам следствия в раскрытии убийства, совершенного иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Х. государственный обвинитель – помощник Верхнепышминского городского прокурора Блошенков А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х. и адвокат Дианов А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Фирсов А.В. полагал оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Х. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Причастность к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, и виновность в его совершении в апелляционной жалобе осужденным Х. не оспариваются.

Выводы суда о незаконным сбыте Х. наркотических средств в крупном размере также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля У. и Э, суд установил, что ( / / ) года сотрудниками полиции были задержаны Ю, и Ь. при личном досмотре которых были обнаружены сверки с наркотическими средствами. Исходя из пояснений Махмудова З.И. о приобретении наркотических средств у Х. был осуществлен осмотр квартиры Х. в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков с наркотическим средством.

Показания У.. и Э, подтверждаются соответствующими протоколами личных обысков Ю, и Ь. а также протоколом осмотра места происшествия – квартиры Х. При личном обыске Ю, было изъято два свертка из бумаги с растительным веществом, при личном обыске Ь. – один сверток из бумаги с растительным веществом, при осмотре квартиры Х. – пять свертков из бумаги с веществом растительного происхождения. По заключению судебных физико-химических экспертиз в изъятых свертках во всех случаях содержатся синтетические вещества «ТМЦП-2201» и «МВА(N)-СНМ», являющиеся смесями, в состав которых входят производные 3-бутаноил-1-метилиндола и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Из выводов трасологической экспертизы следует, что один из свертков, который был изъят у Х. а также один из свертков, который был изъят у Ю, представляющие собой фрагменты глянцевой бумаги, ранее составляли единое целое, а остальные свертки, изъятые у Х.., Ю, и Ь. возможно являются фрагментами страниц одного журнала.

Из показаний свидетеля М.., в том числе данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд установил, что Ю, ( / / ) года приходил к Х. домой. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей У. и Э, сообщивших о результатах проведенного ( / / ) года в отношении Х. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Х. о том, что показания оперативных сотрудников У. и Э, не подтверждаются иными доказательствами. Версию Х. о том, что он и Ю, приобретали наркотические средства у одного лица независимо друг от друга, суд с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно расценил как несостоятельную. Такими фактическими обстоятельствами являются, в частности, обнаружение в короткий промежуток времени у трех лиц, двое из которых (Ю, и Ь.) задержаны возле места проживания третьего (Х.), одинаковых синтетических веществ («ТМЦП-2201» и «МВА(N)-СНМ») в свертках, представляющих собой фрагменты страниц одного журнала; а также предшествующая этому встреча Ю, и Х. в жилище последнего.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям М. и Ю, суд дал в приговоре надлежащую оценку. Судом обоснованно были отмечены противоречия в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам, касающихся отношений между М. и Ю,., а также противоречия в показаниях М. относительно осведомленности Х. о приходе Ю, При этом показания М. Ю, и Х. о том, что ( / / ) года Ю, пришел только отдать долг М. правильно расценены судом как несоответствующие действительности. В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд отвергает показания, данные Ю, и Ь. в судебном заседании.

Из протокола осмотра и прослушивания диска с записью телефонных переговоров Х. усматривается, что Х. в период с ( / / ) вел разговоры с иными лицами, касающиеся незаконного оборота наркотических средств. Результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» были представлены суду в подтверждение наличия у правоохранительных органов информации о причастности Х. к незаконному обороту наркотических средств. Данная информация, как следует из показаний У.. и Э, послужила основанием для проведения в отношении Х. ОРМ «Наблюдение».

Ссылка осужденного Х. на показания свидетеля К. проживавшего в одном подъезде со Х., о том, что посторонние лица в подъезд не приходят, на обоснованность приговора не влияет. Сам факт того, что Ю, ( / / ) года приходил в квартиру Х. стороной защиты не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, первоначальные объяснения Ю, имеющиеся в материалах уголовного дела, в качестве самостоятельного доказательства судом в основу приговора не положены.

Действия Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Активное способствование Х. органам полиции в расследовании другого уголовного дела, о чем указано в апелляционной жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Размер назначенного наказания соответствует требованию закона, положениям ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи