Решение по делу № 33-12505/2022 от 22.11.2022

Судья Баранов Г.А.

Дело № 33-12505/2022

УИД № 52RS0011-01-2022-002698-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.

рассмотрела 14 декабря 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Вячеслава Юрьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022 года по делу №2-2053/2022 по иску Филатова Александра Николаевича, Филатова Александра Александровича, Филатова Дмитрия Александровича к ВоробьевуВ.Ю. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Ершова Е.В., истцов Филатова А.Н., Филатова А.А., Филатова Д.А., их представителя Пепеляева А.А., заключение прокурора Захарова Е.В., полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июня 2022 года истцы Филатов А.Н., *** года рождения, Филатов А.А., *** года рождения, Филатов Д.А., *** года рождения, обратились в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Ю., ***, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов:

- Филатова А.Н. 1 000 000 руб.,

- Филатова А.А. в размере 3 000 000 руб.,

- Филатова Д.А. в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 Воробьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации,

в результате неправомерных действий ответчика погиб близкий родственник истцов Ф., *** года рождения, в связи с чем истцам причинён моральный вред,

истец Филатов А.Н. указывает на то, что в связи со смертью дочери испытывает нравственные страдания, с дочерью общались каждый день, она помогала ему в ведении семейного бизнеса,

истец Филатов А.А. пояснил, что погибшая являлась его мамой, они проживали совместно, в связи с гибелью матери испытывает боль утраты, переживает,

истец Филатов Д.А. пояснил, что Ф. являлась его сестрой, у них была значительная разница в возрасте, поэтому она заботилась о нём в детстве, проживали они раздельно, в разных городах, с ней созванивались, в связи со смертью сестры он испытал нравственные страдания.

Ответчик Воробьев В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при рассмотрении уголовного дела компенсация морального вреда возмещена им в пользу истца Филатовой Л.В. в размере 1 000 000 руб.,

в настоящее время испытывает материальные трудности, поскольку находится в местах лишения свободы, имеются кредитные обязательства, его супруга находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2022 постановлено взыскать с Воробьева В.Ю. компенсацию морального вреда в пользу Филатова А.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Филатова А.А. в размере 1000000 руб., в пользу Филатова Д.А. в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы и их представитель представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; истцы и их представитель в суде апелляционной инстанции поддержали эти возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истцы Филатов А.Н. является отцом погибшей Ф., Филатов А.А. сыном, Филатов Д.А. братом.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 по делу № 1-35/2022 постановлено:

признать Воробьева В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

взыскать с Воробьева В.Ю. в пользу Филатовой Лидии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

установлено, что около 19 час. 50 мин. Воробьев В.Ю., находясь за рулём технически исправного автомобиля INFINITI FX 37, государственный номер **, с находившимися в нем пассажирами, начал движение задним ходом по прилегающей территории напротив торгово-офисного центра «NEO», расположенного по адресу: ул.Юбилейная, 127 А, г. Березники, - двигаясь со стороны ул. Мира в направлении ул. Потёмина в г. Березники, в условиях светлого времени суток, мокрого состояния асфальта на прилегающей территории, совершил наезд на Ф., которая находилась в задней части автомобиля на пути его следования, стоя спиной к указанному автомобилю,

в ходе движения водитель, имея объективную возможность обеспечить безопасность совершаемого им манёвра, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 8.12Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом в условиях ограниченной обзорности, выражавшейся в том, что Ф. не просматривалась в зеркала заднего вида, не прибегнул к помощи других лиц, имея реальную возможность прибегнуть к помощи пассажира Воробьевой М.В., не удостоверился в безопасности движения, а продолжил движение прямо в направлении Ф. и совершил наезд на неё задней частью управляемого им автомобиля, отчего последняя упала на асфальт, а после водитель, не останавливаясь, продолжил движение задним ходом и совершил проезд по лежащей Ф. управляемым им автомобилем, проехав расстояние не более 5 метров, после чего, услышав крик Ф., остановил управляемый им автомобиль во время нахождения её под автомобилем, затем Воробьев В.Ю. проехал вперёд на расстояние не более 5 метров, после чего остановил автомобиль, вышел и увидел напротив задней части данного автомобиля лежащую на асфальте Ф., осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, водитель вызвал скорую помощь, сообщил диспетчеру, что под его автомобиль попал человек, однако, в нарушение требований пункта 2.6 ПДД, не вызвал полицию, после этого, спустя 3,5 минуты после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Воробьев В.Ю. в нарушение требований пункта 2.5ПДД, умышленно переместил свой автомобиль, отъехав на нем за здание торгово-офисного центра «NEO», после чего пешком вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, а спустя около 14,5 минут после произошедшего в нарушение требования пункта 2.6 ПДД водитель, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, умышленно уехал с места преступления, оставив место его совершения,

причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым В.Ю. пункта 8.12ПДД, в результате которого пешеходу Ф. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего она скончалась на месте.

Приговор вступил в законную силу 28.04.2022.

Из показаний свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции В. следует, что она является супругой Воробьева В.Ю., у них имеются двое несовершеннолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребёнком, её супруг в настоящее время источников дохода лишён, поэтому она испытывает значительные материальные трудности, поскольку необходимо содержать детей, оплачивать содержание квартиры и нести текущие траты, вносить платежи по кредитам.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что требования истцов о компенсации причинённого морального вреда за счёт владельца источника повышенной опасности Воробьева В.Ю. являются законными и обоснованными.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Филатова А.Н. и Филатова А.А. 1000000руб. каждому, Филатова Д.А. в размере 800 000 руб.,

суд учитывал все юридически значимые обстоятельства по данному делу, поскольку смерть близкого человека причинило им глубокие нравственные страдания, с учётом степени родства между истцами и погибшей, их угнетённого психического состояния, воздействие негативных эмоций от произошедшей психотравмирующей ситуации,

принимал во внимание то, что истцы лишились возможности общения с погибшей, смерть Ф. оставила Филатова А.Н., Филатова А.А. без поддержки в жизни,

суд учитывал данные о личности ответчика, его семейное и имущественное положение,

при этом ответчиком принята ошибочная позиция в части компенсации морального вреда родственникам погибшей Ф., поскольку, признавая в ходе рассмотрения уголовного дела требования Филатовой Л.В. о компенсации морального вреда, в настоящем судебном разбирательстве ответчик полагает, что истцы права на аналогичную компенсацию не имеют,

доводы стороны ответчика об отрицательной характеристике погибшей Ф. при жизни отклонены, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- возмещение ответчиком компенсации морального вреда матери погибшей при рассмотрении уголовного дела в сумме 1000000 руб. являются совместными требованиями всех родственников, поэтому не имеется оснований для компенсации морального вреда истцам по настоящему делу,

- размер компенсации морального вреда истца по настоящему делу завышен, при определении размера компенсации не учтены фактические обстоятельства дела, трудное материальное положение ответчика, возникло неосновательное обогащение истцов за счёт ответчика,

близких родственных отношений между погибшей и истцами не было, поскольку при жизни Ф. они были прекращены, отношения носили формальный характер, о чём было известно свидетелю Х., однако в удовлетворении ходатайства о его допросе судом было отказано,

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вина ответчика Воробьева В.Ю. как владельца транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близкого родственника истцов Ф., установлена вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022, следовательно, имеются основания для компенсации истцам морального вреда, грубой неосторожности со стороны погибшей не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 1000000 руб. истцам Филатову А.Н., Филатову А.А., в сумме 800 000 руб. Филатову Д.А. суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие грубой неосторожности погибшей, требования разумности и справедливости; основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют,

по мнению судебной коллегии не являются основанием для уменьшения определённого судом размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика, так как указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда,

недобросовестность со стороны истцов и их неосновательное обогащение судом не установлены, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не подтверждается,

указание ответчика на то, что отношения между погибшей и истцами, по его мнению, были формальными, также не могут явиться основанием для уменьшения либо освобождения от обязанности компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истцов на родственные и семейные связи, а выплата ответчиком компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в рамках уголовного дела одному из родственников в частности, матери погибшей, не является препятствием для обращения иных близких родственников с иском в суд в рамках гражданского производства о возмещении морального вреда иным родственникам погибшей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, в частности дело было рассмотрено 30июня 2022 года в отсутствие ответчика, несмотря на просьбу его представителя об отложении разбирательства дела, не приобщены в качестве доказательств по делу документы, подтверждающие отношения истцов с Ф. при жизни, указывающие на ведение аморального образа жизни погибшей Ф., - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные,

вопреки доводам жалобы нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанций не допущено,

ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу 12 июля 2022 года, не просил о предоставлении дополнительных доказательств по делу, данные о личности погибшей Ф. и характере родственных отношений с истцами были исследованы в суде первой инстанции, суд первой инстанции правильно определил достаточность доказательств по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Вячеслава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2022 года.