Решение по делу № 2-1225/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1225/2021

49RS0001-01-2021-001262-62                     18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи     Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.,

с участием истца Лавренюк М.И.,

представителя истца Войцеховского С.А.,

ответчика Орловой В.А.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Лавренюк Марии Ивановны к Орловой Вере Александровне о признании права общего пользования имуществом, возложении обязанности содержать имущество, устранить угрозу повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк М.И. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Орловой В.А. о признании права общего пользования имуществом, возложении обязанности содержать имущество, устранить угрозу повреждения имущества.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 24/62 доли дома, расположенного по адресу: г. Магадан ул. Продольная д. 1 кв. 2. Собственником кв. № 1 по ул. Продольная д. 1 является ответчик.

В 1980 г. она совместно с прежним соседом М.Ю.К. провела к своему дому отопление, что подтверждается актом на присоединение объекта к тепловым сетям МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» от 16 января 1981 г. Также был подключен к системе теплоснабжения дом № 3 по ул. Продольной.

В 2016г. истец за счет собственных средств перекладывала теплотрассу от технологического колодца, находящегося на Камчатской улице по Камчатскому проезду до улицы Продольной.

По земельному участку, принадлежащему ответчику проходит теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжением дома № 1 и 3 по улице Продольной.

Полагает, что ответчик не принимает меры по сохранности теплотрассы, разрушает ее, с помощью бульдозера завалил теплотрассу бревнами и иными строительными материалами, была разломана крышка колодца системы теплоснабжения.

Кроме того, при помощи бульдозера с Камчатского проезда на теплотрассу сгреб большое количество снега.

Считает, что при таянии снега вода будет попадать в теплотрассу и она будет разрушаться, что может стать угрозой для нарушения теплоснабжения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) просила суд:

- признать право общего пользования теплотрассой, расположенной от технологического колодца, возле дома № 1 по улице Камчатской в городе Магадане до дома № 1 и № 3 улицы Продольной в городе Магадане за Лавренюк Марией Ивановной, Орловой Верой Александровной, К.М.И. и П.Ю.И.;

-обязать Орлову В.А. содержать в надлежащем техническом состоянии теплотрассу, расположенную между домом № 1 и домом № 3 по улице Продольной в городе Магадане;

-обязать Орлову В.А. убрать бревна и доски с теплотрассы, идущей по земельному участку, принадлежащему Орловой В.А., от дома № 1 к дому № 3 по улице Продольной в городе Магадане;

-обязать Орлову В.А. восстановить теплотрассу до технически исправного состояния;

-обязать Орлову В.А. убрать снег с теплотрассы, находящейся на Камчатском проезде в городе Магадане.

Определением судьи от 08 апреля 2021г. в порядке подготовки к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено МУП г. Магадан «Магадантеплосеть».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что являясь собственником кв. 2 в доме № 1 по ул. Продольной в г. Магадане, в 1980г. совместно с соседом провела тепловые сети к названному дому. Новой соседкой в названном доме является ответчик, которая не принимает мер по сохранности теплотрассы, в которой проходят тепловые сети к дому. На своем земельном участке, в месте, где проходит теплотрасса, Орлова В.А. завалила теплотрассу досками. Данное обстоятельство может привести к разрушению теплотрассы и служить угрозой для нарушения теплоснабжения дома. Считает, что собственники домов № 1 и № 3 должны совместно пользоваться и содержать теплотрассу. Пояснила, что с просьбой устранить нарушение лично к ответчику и к ее супругу не обращалась, обращалась в ОМВД г. Магадану. Проверка сотрудниками ОМВД по г. Магадану к положительным результатам не привела.

Указывает, что куча снега на границе участка ответчика и пр. Камчатского на момент рассмотрения дела в суде растаяла.

Ответчик Орлова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, указала, что приобрела кв. 1 в доме № 1 по ул. Продольной в октябре 2020г. Поскольку была осень, ее супруг собрал мусор, на принадлежащем ей земельном участке, в том, числе доски, оставшееся от прежнего хозяина, сложил в одном месте, чтобы весной, когда сойдет снег, вывезти с участка. В ближайшие выходные дни они намеревались это сделать.

Считает, что действий по разрушению теплотрассы, она не совершала, доски сложенные на ее участке, никакого вреда теплотрассе не причинили, т.к. она пролегает глубоко под землей. Более того, утверждает, что также заинтересована в том, чтобы тепловые сети функционировали нормально, поскольку от этого зависит теплоснабжение и ее квартиры. Намерений умышленно разрушать теплотрассу она не имеет.

Третьи лица, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Орлова В.Ю., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № 2 в доме № 1 по ул. Продольной в г. Магадане, ей же принадлежит земельный участок под ее частью дома (кв. № 2).

Квартира № 1 и земельный участок под ней принадлежит Орловой В.А. с 01 октября 2020г.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16 апреля 2021г., вопреки убеждению истца, права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы не как долевая собственность, а отдельно на каждый объект.

Актом от 16 января 1981 г. № 5541 зафиксирован факт присоединения частного жилого дома № 1 по ул. Продольной в г. Магадане к тепловым сетям предприятия «Магадантеплосеть». Тепловые сити потребителей длиной 42, м. проложены под землей, в канале, утеплены стекловолокном.

От имени потребителей акт подписан собственниками дома № 1 по ул. Продольной - Лавренюк М.И. и ФИО4М.Ю.К. При этом подключение произведено с условием последующей реконструкции в соответствии с Техническими условиями от 10 июля 1980г. № 1483.

Из акта, составленного между ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», МУП г.Магадан «Магадантеплосеть» и Лавренюк М.И. следует, что сторонами определена балансовая принадлежность наружных тепловых сетей и эксплуатационная ответственность потребителя Лавренюк М.И., расположенных от наружной стены тепловой камеры ТВК-1526 по ходу теплоносителя, в строну подключенного к тепловым сетям объекта по ул.Продольной д. 1 кв. 2.

При этом, как следует из фактической схемы подключения по ул. Продольной и подтверждается пояснениями сторон и свидетеля, часть тепловых сетей проложены по земельному участку, принадлежащему Орловой В.А. и далее подсоединены к тепловым сетям дома № 3 по ул. Продольной, принадлежащего Кимаковской М.И. и П.Ю.И.

Разрешая требования истца, о признании права общего пользования теплотрассой, расположенной от технологического колодца, возле дома № 1 по улице Камчатской в городе Магадане до дома № 1 и № 3 улицы Продольной в городе Магадане за Лавренюк М.И., Орловой В.А., К.М.И.., П.Ю.И. суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, из положений ст. 182 ГК РФ следует, что действовать от имени и в интересах иных лиц, в том числе по вопросу о праве, истец может лишь в силу полномочия, основанного на доверенности или установленного законом.

Таким образом, истец в исковом заявлении, поданном от своего имени, не вправе требовать признания прав иных лиц, без соответствующего их волеизъявления, поскольку данное требование затрагивает права, свободы и законные интересы последних.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что право общего пользования является ограниченным правом, установленным в силу закона и не требующим признания. В том смысле, который в данное исковое требование вкладывает истец, в отрыве от иных правомочий, составляющих в целом право собственности, право общего пользования существовать не может.

В данном случае, при установленных обстоятельствах дела, следует отметить, что истцом выбран неверный способ защиты права, основанный на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, требование о признании права общего пользования не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик обязана, на своем участке содержать в надлежащем техническом состоянии теплотрассу, убрать с нее бревна и доски, восстановить теплотрассу до технически исправного состояния.

При этом указала, что невыполнение данных требований может привести к нарушению теплоснабжения домов, пояснив, что в настоящее время отопление в принадлежащей ей квартире есть, подача тепла не прерывалась, однако она опасается, что аварийная ситуация может возникнуть в будущем.

Между тем, доказательств того, что действиями ответчика может быть причинён ущерб теплоснабжению в ее квартире в будущем, истец не представила, доказательств того, что в настоящее время теплотрасса находится в технически неисправном состоянии и требует ремонта, в деле не имеется.

Актом составленным специалистами МУП г.Магадан «Магадантеплосеть» установлено общее состояние тепловых сетей за пределами земельного участка Орловой В.А., что в данном случае, отношения к делу не имеет.

В судебном заседании стороны пояснили, что теплоснабжение осуществляется в их дом и дом № 3 по ул. Продольной посредством общих тепловых сетей, право собственности на линейный объект недвижимости – теплотрассу не зарегистрировано.

Указанное в акте разграничения право балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в равной мере возлагает на собственников жилых помещений домов, обязанность по содержанию тепловых сетей, и соответственно не предоставляет истцу преимущественное право перед иными собственниками требовать возложения каких-либо обязанностей на ответчика.

В силу имеющегося права собственности на земельный участок, ответчик реализует правомочие пользования им по своему усмотрению.

При этом, тот факт, что данное право затрагивает или каким-либо образом нарушает права истца судом не установлен и истцом не доказан.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, причинения вреда и иных установленных ГК РФ оснований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

В судебном заседании истцу предлагалось уточнить или изменить исковые требования, однако Лавренюк М.И. поддержала свои требования, изложенные в иске.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям и в том объеме которые предъявлены истцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из данных положений следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случае удовлетворения требований истца избранный им способ защиты нарушенного права должен привести к их восстановлению.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее прав ответчиком, то оснований для удовлетворения требований не имеется, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности содержать в надлежащем техническом состоянии теплотрассу, убрать с нее бревна и доски, восстановить теплотрассу до технически исправного состояния, убрать снег, не имеется, а следовательно исковые требования Лавренюк М.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лавренюк Марии Ивановне в удовлетворении исковых требований к Орловой Вере Александровне о признании право общего пользования имуществом, возложении обязанности содержать имущество, устранить угрозу повреждения имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 25 мая 2021 г.

Судья      С.В. Доброходова