Решение по делу № 1-397/2023 от 26.07.2023

Уголовное дело № 1-397/2023

УИД № 92RS0004-01-2023-002402-96

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

с участием государственных обвинителей – Ковалевской В.В., Шачнева В.В.,

защитника подсудимой Смоляровой В.В.,

подсудимой Лисенко В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Лисенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенной, временно зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <адрес> <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Лисенко В.Р., зная о том, что водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право на управление транспортным средством на имя Лісенко Вікторії Русланівни, ДД.ММ.ГГГГ г.р. «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» – бланк которого, изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа, получено ею в неустановленном законом порядке и является поддельным, поскольку было приобретено ею в январе 2022 года в <адрес> за денежные средства в сумме 2000 гривен, находясь в помещении МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, при подаче заявления на замену иностранного международного водительского удостоверения на российское национальное водительского удостоверение без экзамена, умышленно использовала, то есть предъявила государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, как подлинный документ, представляющий ей право на управление транспортным средством.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лисенко В.Р. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указала, что обучалась в                 <адрес> в автошколе с ноября 2021 года в течение трех месяцев. Перед сдачей экзамена по вождению она испугалась и приняла поступившее предложение за денежные средства купить сдачу экзамена без его фактической сдачи на водительское удостоверение государственного образца. Заплатив деньги она получила от мужчины в форме сотрудника МРЭО удостоверение, в связи с чем, она полагала, что оно настоящее. По прибытию в РФ, ей необходимо было поменять документ на удостоверение образца РФ, в связи с чем, обратилась в МРЭО, где от сотрудников полиции, ей стало известно, что водительское удостоверение поддельное.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной Лисенко В.Р. в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на не признание вины подсудимой в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, ее вина полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании из которых следует, что она занимает должность техника по учету МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю расположенном по адресу: <адрес>, обратилась девушка с вопросом о замене водительского удостоверения Украины. Передав ей само водительское удостоверение она сразу обратила внимание на его яркий цвет, визуально оно отличалось от оригинальных. В ходе проверки факта выдачи данного водительского удостоверения по базе, было установлено, что оно выдано иному лицу, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Так же вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для обмена водительского удостоверения обратилась гражданка Лисенко ФИО11, предъявив поддельное водительское удостоверение Украины серии № № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения Лисенко В.Р. преступления, изъято водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «Лісенко Вікторії Русланівни», ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа. В бланке водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображения лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка, погрудное изображение девушки, изображение флага Украины, изображение серии номера, графы бланка, разметка для последующего заполнения, вносимые персонализирующие данные, а также овального элемента с текстом: «UA» (OVI-эффект) выполнены способом монохромной и цветной струйной печати (л.д. 43-45);

-заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисенко В.Р. обратилась в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю для замены водительского удостоверения (л.д. 14);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «ФИО20 ФИО21», ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25-27);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бланк карточки операции с ВУ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30-32);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен талон на получение водительского удостоверения (л.д. 35-36);

-а так же осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Лисенко В.Р. виновной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания свидетелем даны, будучи предупрежденной об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенного преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Показания свидетеля не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность ее показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у нее причин оговаривать Лисенко В.Р., не установлено.

Судом была тщательно проверена версия подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение указанного преступления, поскольку она не знала, что выданное ей водительское удостоверение является поддельным, которая бесспорно опровергается совокупностью доказательств по делу, с учетом следующего.

Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимой, что она, не желая в установленном законом порядке получать водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, воспользовавшись услугами неустановленного лица умышленно приобрела водительское удостоверение на свое имя, оплатив сдачу экзамена на право получение водительского удостоверения.

При этом, процедура получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, ей известна. Как следует из ее показаний в судебном заседании она осознавала, что этап сдачи экзамена по вождению, является основным условием для получения права управления транспортным средством, и без положительной сдачи указанного экзамена, права управления транспортным средством по закону она не имеет, соответственно удостоверение ей выдано быть не может.

Таким образом, пропустив сдачу основного экзамена, она осознавал, что получила удостоверение в нарушение установленного законом порядка, а потому данное удостоверение является поддельным.

При установленных обстоятельствах преступления, суд находит доказанным наличие у подсудимой умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, поскольку она умышленно предъявила его, для замены на российское национальное водительское удостоверение, без экзамена.

Факт подложности указанного документа бесспорно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «ФИО14», ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен не на предприятии осуществляющим официальный выпуск данного вида бланка документа. В бланке водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображения лицевой и оборотной сторон бланка, фоновая сетка, погрудное изображение девушки, изображение флага Украины, изображение серии номера, графы бланка, разметка для последующего заполнения, вносимые персонализирующие данные, а также овального элемента с текстом: «UA» (OVI-эффект) выполнены способом монохромной и цветной струйной печати.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у суда нет, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Факт использования Лисенко В.Р. заведомо подложного документа, т.е. предъявления ею ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут государственному инспектору МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю вышеуказанного поддельного водительского удостоверения, как подлинного документа, представляющего ей право на управление транспортным средством не оспаривается самой подсудимой, а так же бесспорно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

Все письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания свидетеля, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.

Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке, а также осмотрены в судебном заседании.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

А потому оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана.

При этом, к показаниям подсудимой, об отсутствии у нее умысла, на совершение указанного преступления, суд относится критически, признает их недостоверными, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными, для признания ее виновной в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лисенко В.Р. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как использование заведомо поддельного удостоверения.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Лисенко В.Р. не замужем, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, фактически по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Лисенко В.Р., суд признает молодой возраст подсудимой.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания Лисенко В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Лисенко В.Р. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление, в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному, кроме того будет являться исполнимым.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит, как и возможность применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства, не являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Лисенко В.Р. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался, процессуальные издержки не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

Лисенко ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Лисенко ФИО16 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лисенко ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Лисенко ФИО18 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-бланк водительского удостоверения Украины серия № № заполненное на имя «ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ г.р., бланк карточки операции с ВУ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., талон на получение водительского удостоверения – хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная, в течение 15 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова