Решение по делу № 33-6440/2016 от 05.05.2016

Судья: Васев Н.И. гр. дело № 33 6440/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Набок Л.А.,

судей – Ласковской С.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новопольцевой Ю.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Новопольцевой Ю.Н. в пользу Давыдовой В.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.) 159 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6663 руб. 76 коп, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.- 212 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7908 руб. 66 коп и возврат государственной пошлины в размере 7055 рублей 72 коп., в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова В.А. обратилась в суд с иском к Новопольцевой Ю.Н. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец Давыдова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она передала Новопольцевой Ю.Н. в долг 159000 руб.. со сроком возврата 18 мая. ДД.ММ.ГГГГг. она передала ей же еще 212000 руб.., которые Новопольцева Ю.Н. обещалась вернуть ДД.ММ.ГГГГг., но до настоящего времени не возвратила.

Основываясь на изложенном, истец Давыдова В.А. просит взыскать с ответчика Новопольцевой Ю.Н. задолженность в размере 159000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., 212000 руб. - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., а также проценты по первой расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 6991 руб. 23 коп., проценты по второй расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8134 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 руб. 26 коп..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе Новопольцева Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) имеются неоговорённые исправления, которые не позволяют полноценно идентифицировать волю как кредитора, так и заёмщика. Утверждает, что между нею и Давыдовой В.А. сложились доверительные отношения, поэтому, возвратив все долги, она не забрала у Давыдовой В.А. расписки, надеясь на её порядочность.

В заседании судебной коллегии истец Давыдова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Новопольцева Ю.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, согласно телефонограмме её представителя Булатова Р.Х. ответчик извещена о заседании, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просила дело рассмотреть ав её отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчик взяла у Давыдовой В.А. 212000 руб., который обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, срок договора продлён на один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Новопольцева Ю.Н. взяла у Давыдовой В.А. 159000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора дважды продлялся, окончательный срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанный в расписках срок Новопольцева Ю.Н. денежные средства Давыдовой В.А. не возвратила.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, представленные сторонами, а также учитывая, что до настоящего времени ответчик обусловленного договорами займа обязательства по возврату сумм долга не исполнила, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в указанных в сумме 212000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 159000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Новопольцева Ю.Н. уклонилась от возврата заёмных денежных средств, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6663 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 7908 руб. 66 коп по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судебных расходах судом разрешён в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ) года имеет неоговорённые исправления, которые не позволяют полноценно идентифицировать волю как кредитора, так и заёмщика, несостоятельны.

Как следует из собственноручно написанной Новопольцевой Ю.Н. расписки, ответчик взяла у Давыдовой В.А. денежные средства в сумме 159000 руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи Новопольцевой Ю.Н. Давыдовой В.А. расписки, из текста которой с очевидностью следует наличие займа и условия, на которых он был предоставлен, а также фактическая передача денежных средств, свидетельствуют о том, что воля обеих сторон направлена на создание соответствующих договору займа правовых последствий.

Доводы ответчика Новопольцевой Ю.Н. о том, что ею долг по обеим распискам выплачен в полном объеме, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных доказательств указанного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Новопольцевой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: