Решение по делу № 33-5939/2018 от 03.09.2018

Дело № 33-5939/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Хрулевой Т.Е.,

судей     Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре      Николаевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Силикатчик» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года по гражданскому делу №2-83/2018 по иску Симаненковой Татьяны Валерьевны, Рыбкина Сергея Максимовича, Волгаревой Галины Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик», Артемову Михаилу Евгеньевичу, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений общего собрания недействительными, обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, признании печати и штампа недействительными,    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Артемова М.Е., представителей СНт Силикатчик- Никитина А.А., Обухову А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов- адвоката Козлова В.В., третьих лиц Смирнова В.А., Дмитриеву Т.П., представителя Анзина Н.И- Иванова С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01.09.2017 Симаненкова Т.В.,Рыбкин С.М., Волгарева Г.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее-СНТ) «Силикатчик», Артемову М.Е. о признании решений общего собрания от 02.07.2017 недействительными, обязании аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Силикатчик», признании печати и штампа СНТ «Силикатчик», изготовленных после 01.07.2017, недействительными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02.07.2017 было проведено общее собрание садоводов, на котором избрано новое правление и председатель правления - Артемов М.Е. Истцы полагали, что решениями данного собрания нарушены их права, так как собрание проведено при отсутствии кворума.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цепляева М.Г., Молунов Н.В., Павлюк Ю.В., Морозова О.Н., Левашов Е.В., Головачев А.В., Мазова Е.Л., Михайлов А.В., Смуров А.И., Смирнов В.А., Анзин Н.И., Мороз В.Б., Каменев А.В., Бабин А.К., Мазнев Ю.М., Дмитриева Т.П., в качестве соответчика - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 решение общего собрания СНТ «Силикатчик» от 02.07.2017 признано недействительным, на Артемова М.Е. возложена обязанность передать печать и штамп садоводства правлению СНТ «Силикатчик». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Силикатчик» в лице Артиемова М.Е. просило решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018 в части удовлетворен требований отменить, указывая на то, что количество членов СНТ было установлением решением Кировского городского суда Ленинградской области, в дальнейшем в проколах общих собраний, подписанных Симанковой Т.В., содержалось тоже количество членов товарищества, и учитывая, что документы для проведения внеочередного собрания не передавались, в прошитых книгах общих собраний протоколы не содержат подписей, а после 27.09.2014 прием в члены товарищества не осуществился, некоторые собственники на момент собрания распорядились участками, то считало, что фактическое количество членов товарищества составляло 424, в связи с чем кворум имелся.

Третьи лица Цепляева М.Г., Молунов Н.В., Павлюк Ю.В., Морозова О.Н., Левашов Е.В., Головачев А.В., Мазова Е.Л., Михайлов А.В., Смуров А.И., Анзин Н.И., Мороз В.Б., Каменев А.В., Бабин А.К., Мазнев Ю.М., и соответчик ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2017 Артемов М.Е., действуя от инициативной группы 190 человек, обратился в правление садоводства «Силикатчик» с требованием о проведении внеочередного общего собрания по вопросам переизбрания председателя правления и правления садоводства «Силикатчик».

Решения о проведении внеочередного общего собрания в установленный законом срок правлением СНТ «Силикатчик» в составе правления под председательством Симанковой Т.В. принято не было.

В целях уведомления членов товарищества о проведении 02.07.2017 внеочередного собрания были размещены объявления с повесткой дня - выборы нового председателя и правления (том 1 л.д. 128-133), что подтверждается актом и реестром подписей членов садоводства в количестве 128 человек.

02.07.2017 проведено внеочередное отчетно-перевыборное общее собрание садоводов СНТ «Силикатчик», на котором приняты следующие решения:

Избрана счетная комиссия и председатель собрания, секретарь собрания.

Утвержден регламент собрания.

Досрочно прекращены полномочия членов правления СНТ «Силикатчик».

Избраны члены правления в составе: ФИО1, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91

Досрочно прекращены полномочия председателя СНТ «Силикатчик» Симаненковой Т.В.

Избран председатель правления СНТ «Силикатчик» Артемов М.Е. Согласно материалам дела по всем вопросам повестки дня проводилось открытое голосование.

Из протокола общего собрания от 02.07.2017 следует, что общее количество членов садоводства 456 человек, в голосовании приняли участие 230 человек, что составляет 50,4 процента от общего числа членов садоводства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что созыв собрание инициирован более чем 1/5 членов товарищества, порядок уведомления соблюден, общее количество членов садоводства составляло 475, на собрании присутствовало 233 членов товарищества, что менее чем пятьдесят процентов членов такого объединения, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, а также избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Часть 2 ст.21 названного Федерального закона предусматривает, что внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится в том числе по предложению не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Аналогичное положение содержится в п.11.3 Устава СНТ «Силикатчик».

Определяя количественный состав членов товарищества, суд первой инстанции провел собственные подсчеты и пришел к выводу, что количественный состав составляет 475 членов товарищества.

Вместе с тем, суд не учел, что решением Кировского городского суда по делу 33-1419/2011 (ФИО43) установлено количество членов в СНТ «Силикатчик» -456.

Из выписки протокола общего собрания членов СНТ «Силикатчик» №60 от 27.09.2014 следует, что общее количество членов товарищества составляло 456. Данная выписка подписана председателем товарищества Симаненковой Т.В.

В книге (оригинал) протоколов общих собраний членов СНТ «Силикатчик» за период работы предыдущего правления во главе с председателем Симаненковой Т.В. отсутствуют сведения о приеме новых членов товарищества общим собранием членов товарищества после 27.09.2014.

Таким образом, организатор собрания действовал добросовестно и правомерно исходил из сведений, содержащихся в документах, предшествующего правления.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что собрание являлось внеочередным, проводилось по инициативе не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения, при этом правление в установленный законом срок (в течение семи дней со дня получения предложения) требование не рассмотрело, решение по данному вопросу не приняло. Доказательств передачи инициатору собрания действовавшим правлением достоверных сведений о количестве членов товарищества на момент подготовки или проведения собрания, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что истец Симаненкова Т.В. по настоящему делу являлась председателем действовавшего правления, то есть располагала всеми документами о деятельности товарищества и его правления.

В силу подп. 3, 12 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления относятся обеспечение делопроизводства садоводческого объединения и содержание его архива, а также оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения и другие вопросы. В частности, ведение реестра членов товарищества и его актуализация является неотъемлемой частью деятельности правления.

Оценивая представление в суд реестра членов товарищества в количестве 489 человек, следует прийти к выводу, что истцы Симаненкова Т.В., Рыбкин С.М., Волгарева Г.В. действовали исключительно с намерением опорочить проведенное собрание по мотиву отсутствия кворума, то есть действовали заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребление правом), поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая указание в протоколах данного правления на состав товарищества в количестве 456 членов, обязанности правления вести реестр членов товарищества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно установил, что список истцов является недостоверным, поскольку 5 человек имеют в собственности по два участка и они указаны в списке дважды (ФИО44, ФИО45, ФИО46,ФИО47, ФИО48); 5 человек не являются членами СНТ (ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53); 12 человек, указанные в списке, не являются членами садоводства, так как их прием был запланирован на собрании в июне 2017 года, которое не состоялось (ФИО54, ФИО101., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58; ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63); 5 человек в связи со смертью (ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68); 16 человек, не указанные в списке, являются членами садоводства, поскольку данные обстоятельства установлены решениями Кировского городского суда: ФИО86, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО87, ФИО1, ФИО89, ФИО79); 1 член садоводства ФИО9 участок № 468 не указан в списке членов садоводства.

    Таким образом, суд установил общее количество членов товарищества равным 475.

Однако, после 27.09.2014 прием в члены товарищества не осуществлялся, доказательств обратного истцами не представлено, следовательно, участок 476 ФИО2 (21.10.2016 собственность перешла к ФИО3), участок 477 ФИО4 (26.05.2016 собственность перешла к ФИО5), участок 490 ФИО6 (11.01.2016 собственность перешла к ФИО7), участок 1Б ФИО8 (собственность от 02.09.2015), участок 468 ФИО9 (собственность от 30.03.2016), участок 485 ФИО10 (собственность от 02.12.2015),участок 488 ФИО11 (собственность от 02.12.2015), участок 459а ФИО12 (собственность от 30.10.2014) участок 478 ФИО13 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ), участок 479 ФИО14 (собственность от 21.07.2017), участок 480 ФИО80(22.09.2017 собственность перешла к ФИО15), участок 481 ФИО81(11.08.2017 собственность перешла к ФИО16) участок 472 ФИО17 (10.01.2018 собственность перешла к ФИО18) на момент проведения собрания не являлись членами товарищества.

Установив явку на оспариваемое собрание в количестве 233 членов товарищества, суд первой инстанции указал, что голос ФИО82, представившего нотариально удостоверенное заявление, о том, что на общем собрании 02.07.2018 в СНТ «Силикатчик» он не присутствовал, в голосовании участия не принимал, подлежит исключению.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку подпись на регистрационном листе не опровергнута надлежащим образом, в качестве свидетеля ФИО82 не допрашивался, а заявление представлено стороной истцов. Следовательно, на собрании присутствовало 234 члена товарищества.

     Принимая во внимание вышеизложенное, при общем количестве членов товарищества 462 (475-13) и явке 234 членов товарищества, кворум на собрании имелся. Следовательно, в иске надлежало отказать.

Судебная коллегия считает, что также имеется самостоятельное основание отказа в иске по ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также в целях ограничения конкуренции, поскольку действия истцов, включая Симаненкову Т.В., являлись недобросовестными, направленными на злоупотребление правом.

Другие доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть положены в основу решения по делу.

Поскольку требования истцов об обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, признании печати и штампа недействительными носили производный характер в зависимости от удовлетворения требований о признании решений общего собрания недействительными, то с учетом отказа в удовлетворении требований о признании общего собрания недействительным в удовлетворении вышеназванных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Симаненковой Татьяне Валерьевне, Рыбкину Сергею Максимовичу, Волгаревой Галине Витальевне к садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик», Артемову Михаилу Евгеньевичу. о признании решений общего собрания от 02.07.2017 недействительными, обязании аннулировать регистрационную запись в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Силикатчик», признании печати и штампа СНТ «Силикатчик», изготовленных после 01.07.2017, недействительными- отказать.

Председательствующий:

Судьи: