Решение по делу № 8Г-7860/2023 [88-10982/2023] от 29.03.2023

УИД 03RS0014-01-2022-003534-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10982/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ООО «Маяк» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-2565/2022 по иску Галикеева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца Галикеева А.Р. по доверенности Ларина М.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Галикеев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Маяк» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Маяк» обязалось поставить и передать в собственность покупателя экскаватор-погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить поставляемый товар. ООО «Маяк» условия договора не исполнены, поставка не осуществлена. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 100 000руб., пени за нарушение сроков поставки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г., исковые требования Галикеева А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу Галикеева А.Р. задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 601 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере                   30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 200 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами не учтено, что предметом договора поставки являлся эвакуатор – погрузчик, который согласно техническим характеристикам и обычно предъявляемым к нему условиям преимущественно применяется в строительной сфере. В связи с чем, по мнению заявителя, суды не дали правовой оценки правоотношениям сторон с учетом фактических обстоятельств и существа заключенного договора. Правоотношения сторон носят исключительно гражданско-правовой характер, регулируемый нормами Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку истец не является потребителем.

Представитель истца Галикеева А.Р. по доверенности Ларин М.В., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галикеевым А.Р. и ответчиком ООО «Маяк» был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Маяк» обязалось поставить и передать истцу экскаватор-погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2 200 000 руб.

В день заключения данного договора истцом оплачен ответчику аванс в размере 1 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Срок поставки определен сторонами в соответствие с п.3.1 договора не более 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Маяк» условия договора по поставке экскаватора-погрузчика не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка товара истцу не произведена.

С целью урегулирования вопроса истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с п.1 данного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 30 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства покупателю не возвращены. Данных о возврате денежных средств на момент рассмотрения спора судом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору поставки. Претензия оставлена без ответа и возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал суд, пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам поставки товара он уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от суммы предоплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляют 225 000 руб. из расчета: 1 100 000 руб. х 0,1 % х 205 дней. В связи с тем, что указанный размер пени превышает 10 % от суммы предварительной оплаты товара, истец самостоятельно снизил неустойку до 100 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 486, 450, 506,509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 100 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 601 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Маяк», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции, а выразились они в следующем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ООО «Маяк» о том, что судами не дана правовая оценка правоотношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела и существа заключенного договора.

Как видно из заключенного между сторонами договора, предметом является экскаватор-погрузчик №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в комплекте:                     2 ковша, кондиционер, быстросъем, бур, вилы.

Поскольку назначение экскаватора-погрузчика № предполагает его использование не только для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо было с учетом условий заключенного между сторонами договора, дать оценку правоотношениям сторон исходя из условий заключенного между сторонами договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств приобретения экскаватора-погрузчика исключительно для личных бытовых нужд в данном споре должна быть возложена на истца.

То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а также и то, что он официально трудоустроен и имеет в собственности земельный участок, само по себе безусловно не означает, что заключенный договор был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

    Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.02.2023 г. – отменить.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Е.В. Крыгина