Решение по делу № 2-3570/2017 от 26.09.2017

        Гражданское дело № 2-3570/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 12 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонов А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиева Р.Р. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обосновании требований, указал, что является собственником полуприцепа Humbaur Has2006 рег знак №, <дата> между истцом и ООО «Транспортная компания» заключен договор аренды прицепа, по условиям которого истцом ООО «Транспортная компания» предоставляется за плату во временное владение и пользование вышеуказанный прицеп. <дата> между ООО «Транспортная компания» и АО «ИМЗ» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом к договору № от <дата>. <дата> при выгрузке груза в цехе № АО «ИМЗ» - ответчика по делу автопогрузчиком, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения полуприцепа Humbaur Has2006 рег знак №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа повреждена рельса верхняя левая, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 49 150 рублей. <дата> истцом направлено ответчику требование о возмещении ущерба, <дата> ответчик отказался добровольно возместить ущерб. В соответствии со ст. 1079, 1064, 15 ГК РФ ответчик является причинителем вреда и должен нести ответственность по возмещению ущерба. Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

    - стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 49 150 рублей;

    - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 887, 06 рублей,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств;

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

    В судебном заседании:

- представитель истца - Бирюков М.И., действующий на основании доверенности поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика Вильк А.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Выслушав объяснения участников процесса, показание свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Шарафиев Р.Р. (истец по делу) является собственником транспортного средства - полуприцепа Humbaur Has2006 рег знак № что подтверждается копией ПТС, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от <дата> полуприцеп Humbaur Has2006 рег знак № сдан истцом в аренду ООО «Транспортная компания» на срок с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что в соответствии с заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № от <дата> к договору № от <дата>, ООО «Транспортная компания» обязалась доставить груз (кирпичи, порошок молотый) по маршруту <адрес>, грузополучателем груза являлось АО «Ижевский механический завод» (далее по тексту- АО «ИМЗ», водителем – ФИО7, автомобиль - полуприцеп Humbaur Has2006 рег знак №

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами дела.

<дата> при выгрузке груза в цехе № Акционерного общества «Ижевский механический завод» (далее по тексту также - АО «ИМЗ»), автопогрузчиком, под управлением ФИО9, полуприцепу Humbaur Has2006 рег.знак № причинены механические повреждения: повреждения релинга боковой шторки полуприцепа с образованием сквозной дыры, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.     Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, подтверждается актом, составленным начальником участка цеха № АО «ИМЗ « ФИО8 <дата>, актом осмотра транспортного средства, составленным «Оценка-Кристалл» от <дата>, пояснением свидетеля ФИО8 и ответчиком в судебном заседании не сопорено.

В акте от <дата> указано, что при выгрузке огнеупорного кирпича на АО «ИМЗ» в цехе № автопогрузчиком под управлением ФИО9, был поврежден релинг боковой шторки полуприцепа Humbaur Has2006 рег знак № и образовалась сквозная дыра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что с <дата> года работает начальником цеха № АО «ИМЗ». <дата> осуществлялась выгрузка транзитного груза. Груз выгружался без стропальщиков, при помощи автопогрузчика, водителем которого являлся ФИО9 Выгрузка осуществлялась из полуприцепа с левой стороны от тягача. Первый раз мешки с кирпичом выгрузили без проблем, затем каретка с вилами уперлась в верхний край релинга фуры - то ли водитель прицепа Холмогоров не дал команду стоп, то ли Закиров не рассчитал габариты, работы по выгрузке груза не останавливались. Выгрузили груз, Закиров уехал. Свидетеля, позвал водитель фуры - Холмогоров и пояснил, что не может зачихлить шторку, поскольку релинг не ходит. Им, свидетелем собственноручно был написан и подписан акт о том, что при выгрузке кирпича в цехе № АО «ИМЗ» автопогрузчиком под управлением Закирова был поврежден релинг боковой шторки полуприцепа, образовалась сквозная дыра. Закиров данный акт не подписывал, свидетель подписал за него акт. Указанные в акте повреждения наблюдал лично.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что с <дата> года работает водителем погрузчика в цехе № АО « ИМЗ». В <дата> года работал по заявке в цехе № АО «ИМЗ». Ему, свидетелю, сказали, что надо фуру выгрузить, он подъехал, грузчиков не было. Водитель фуры сказал, что ждать их не надо, сам выгрузит груз. Произвели выгрузку груза и свидетель ушел домой. Затем ему позвонил Соловьев - начальник цеха № и сказал, что нужно вернуться и подписать акт о повреждении фуры. Свидетель не вернулся и акт не подписывал. Повреждения на фуре в момент выгрузки груза свидетель не видел. Объяснительную по факту повреждений фуры писал, в ней всё указал правильно.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает водителем в ООО «Транспортная компания», в <дата> <дата> г. выгружался на «ИМЗ», груз- два поддона с кирпичом и мешки с песком. Выгрузка осуществлялась при помощи погрузчика. При выгрузке груза водитель погрузчика подтягивал поддоны с кирпичом, у погрузчика соскользнули вилы по верхнему релингу боковой шторки полуприцепа. Был удар направляющими погрузчика, работы остановились. Водитель погрузчика это видел, свидетель, ему лично показывал повреждения - сквозную дыру, позже был составлен акт, водитель погрузчика данный акт подписал, подписал акт и начальник цеха Соловьев, который присутствовал при выгрузке груза и руководил выгрузкой груза. До <дата> указанных повреждений на транспортном средстве не было.

    В судебном заседании представителем ответчика Вильк А.Н., в порядке ст. 68 ГПК РФ, признано обстоятельство наличия факта трудовых отношений между АО «ИМЗ» - ответчиком по делу и свидетелями ФИО8 и ФИО9, а также то, что погрузчик 41015 гос.№ УУ, которым управлял ФИО9, принадлежит ответчику.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, акт от <дата>, акт осмотра транспортного средства от <дата>, суд полагает установленным то обстоятельство, что механические повреждения полуприцепу Humbaur Has2006 рег знак № причинены работником ответчика – ФИО9 при выгрузке груза с указанного транспортного средства <дата> автопогрузчиком. Следовательно, имуществу ФИО2 - полуприцепу Humbaur Has2006 рег знак №, действиями работника ответчика причинен вред.

Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспорены. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

АО «ИМЗ» является юридическим лицом, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «ИМЗ» является причинителем вреда: вред автомобилю истца причинен работником АО «ИМЗ».

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет «оценка-Кристалл» ИП ФИО10 № № от <дата>, согласно которому стоимость работ и запасных частей с учетом износа составляет 49 150 рублей.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы, в том числе по механизму и размеру причиненного ущерба, ответчиком по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.

Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.

Следовательно, исходя из того, что механизм и размер заявленного истцом ущерба ответчиком не оспорен, суд полагает установленным обстоятельство, что истцу, действием работника ответчика, причинен материальный ущерб в размере 49 150 рублей (стоимость услуг по восстановительному ремонту).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет АО «ИМЗ», суд принимает представленный истцом отчет № № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа HUMBAUR HSA2006 (VIN – №, регистрационный знак №), выполненный ИП ФИО10, в качестве доказательства размера ущерба. Указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Учитывая то, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба была установлена только судебным решением, на момент обращения истца к ответчику <дата> за возмещением ущерба отсутствовали документы, указывающие на виновность работника ответчика в причинении имуществу истца материального ущерба, то у ответчика отсутствовали документы, позволяющие ему установить вину своего работника ФИО9 в причинении имущественного ущерба имуществу истца.

Соответственно, факт нарушения ответчиком прав истца несвоевременным возмещением материального ущерба при указанных обстоятельствах не может быть установлен. По факту обращения истца за возмещением ущерба, ответчиком своевременно был направлен ответ о невозможности осуществления выплаты. Следовательно, виновное поведение ответчика, дающее истцу право в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применение к ответчику мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>     г.    по <дата> в     размере 887, 06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От взысканной судом суммы материального ущерба в размере 49 150 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670, 84 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 670, 84 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата>.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафиева Р.Р. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ижевский механический завод», ОГРН № в пользу Шарафиева Р.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 49 150 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 84 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 января 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов