Решение по делу № 2-2759/2023 от 05.04.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                             05 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя соответчика ФИО8, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенным руководителем Департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в департамент по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. Постановлением заместителя министра по охране животного мира № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Решением Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он потратил 46 000 руб. на оплату услуг представителя. Также незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ убытки в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 4 580 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, с исключением из числа третьих лиц.

Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия от 23.10.2019 №540 «О реализации постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 08.10.2019 №83-ПП «О признании утратившим силу абзаца второго раздела IV приложения к постановлению Председателя Правительства Республики Хакасия от 27.03.2009 №07-ПП «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Хакасия» Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия реорганизовано путем присоединения к нему Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия; Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия переданы функции Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Минприроды РХ ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а не ввиду виновных действий сотрудников Минприроды РХ, что не исключает виновности истца, при этом ФИО2 не был лишён возможности обжаловать решение о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, добиваясь его прекращения в связи за отсутствием события или состава административного правонарушения, однако он этого не сделал. Кроме того, указала, что решением Абазинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении нарушений правил охоты, также данным решением суда был установлен факт причинения истцом вреда охотничьим ресурсам республики, в связи с чем, суд пришёл к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения ущерба. Считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также его вина в нарушении правил охоты Абазинским районным судом была установлена, то расходы на оплату услуг защитника или иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении не могут быть возложены на ответчика. Также возражала против взыскания компенсации морального вреда, так как фактически истец не был привлечён к административной ответственности, административному наказанию не подвергался, специальных прав и свободы передвижения не лишался, не задерживался, иные меры в рамках производства по делу об административном правонарушении к нему не применялись, кроме того, незаконность действий должностных лиц не установлена.

Представитель ответчика ФИО1 Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку УФК по РХ и ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками по делу, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя соответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по жалобе ФИО2 №, дело об административном правонарушении №.37.1, возражения на исковое заявление, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что подлежат доказыванию незаконность действий (решений, бездействия) государственных органов или должностных лиц, факт причинения лицам или их имуществу вреда или убытков, причинно-следственная связь между незаконными действиями (решением, бездействием) и причиненным вредом (убытком), а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автомобиле HONDA CRV, госномер № в <адрес> в районе <адрес> осуществлял транспортировку продукции охоты – 20 фрагментов туши одной особи самки косули сибирской. Разрешения на добычу косули или заполненного отрывного талона к нему ФИО2 при себе не имел, чем нарушил п.4 Правил №, утвержденных приказом Минприроды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным руководителем департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подана жалоба в Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Решением Абазинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление № о назначении административного наказания, вынесенное руководителем департамента по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в департамент по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. В удовлетворении жалобы о прекращении производства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра по охране животного мира ФИО4 в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании последнего (ФИО2) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7, в интересах ФИО2 обратилась с жалобой в Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра по охране животного мира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб., отменено, производство по делу прекращено с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований сторона истца указывает на то, что в связи с рассмотрением жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы (убытки) в размере 23 000 руб., поскольку его защиту в Абазинском районному суде осуществляла ФИО7 В связи с подачей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы в размере 3 000 руб., за подачу ходатайства о восстановлении процессуального срока и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего истец просит взыскать понесенные убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 580 руб.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать юридические услуги, составление жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, участие в качестве защитника в Абазинском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 23 000 руб., в том числе составление жалобы – 3 000 руб., участие в качестве защитника в суде первой инстанции – 20 000 руб.

Оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» в лице директора ФИО7 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчик) оказать юридические услуги – участие в качестве защитника в Абазинском районном суде Республики Хакасия при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата по договору подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил КПК «Сберегательный кредитный союз» сумму в размере 3 000 руб. за составление искового заявления о взыскании убытков.

В силу части первой статьи 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из решения Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра по охране животного мира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не вследствие противоправного характера действий сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При этом, ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Кроме того, решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба. Данным решением установлена незаконная транспортировка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 одной особи косули сибирской (самки).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд также приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку истец к административной ответственности в виде административного ареста не привлекался, меры принуждения к нему не применялись, производство по делу прекращено и никаких неблагоприятных последствий для истца не последовало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.