Решение по делу № 21-870/2021 от 09.06.2021

Судья Соколова В.И. Дело № 21-870/2021

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 05 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Борисова В.В., потерпевшей Василенко М.С. и её представителя Мартьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № Алферов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Борисова В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 26 мая 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы защитнику Борисову В.В. отказано, а постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Борисов В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи городского суда как незаконные отменить и исключить из него указание на вину Алферова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Борисова В.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Василенко М.С. и её представителя Мартьянова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для привлечения Алферова В.В. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ явилось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» на <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Василенко М.С., которая двигалась во встречном направлении прямо по равнозначной дороге. В результате действий Алферова В.В., нарушившего требования п.13.12 ПДД РФ, произошло столкновение указанных выше автомобилей, которым были причинены механические повреждения.

Диспозицией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.13.12 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний; приложение № к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Алферова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения второго участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценки судьёй городского суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на их переоценку. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дорожного надзора судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Алферовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Алферова В.В. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Довод жалобы относительно обстоятельств ДТП и необходимости действий его участников с целью недопущения столкновения, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из критерия их относимости к обстоятельствам данного конкретного дела, поскольку установлению подлежит лишь факт нарушения Алферовым В.В. требований п.13.12 ПДД РФ, который исходя из всей совокупности установленных по делу обстоятельств является безусловно доказанным. При повороте налево автомобиль под управлением Алферова В.В. должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя Василенко М.С., которая двигалась во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления, решения должностных лиц органа дорожного надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта Бойко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин