Решение по делу № 33-666/2023 от 19.07.2023

Судья Пикалева Е.Ф.	49RS0001-01-2023-001656-76 Дело №2-1633/2023 33-666/2023
23 августа 2023 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Адаркина И.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова А.И., Бельмаса В.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №50» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Морозова А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с та н о в и л а :

Морозов А.И. и Бельмас В.В. обратились в Магаданский городской суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №50» (далее – МАДОУ № 50) о взыскании задолженности по договору № 62 от 21 ноября 2022 года, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что между МАДОУ № 50 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕИЛ» (далее – ООО«РИТЕИЛ» (подрядчик) 21 ноября 2022 года заключен договор № 62 на выполнение работ по текущему ремонту вентиляциив зданииМАДОУ № 50 по адресу: <адрес>. Цена договора составила 700000рублей, без НДС.

Подрядчиком выполнены работы по договору своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.

Заказчиком приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 28 ноября 2022 года на сумму 700000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28 ноября 2022 года на сумму 700000 рублей.

Согласно пункту 2.6 Договора оплата выполненных работ в размере 700000 рублей должна быть переведена в срок до 14 декабря 2022 года.

ООО «РИТЕИЛ» 23 ноября 2022 года уступило, а Морозов А.И. принял право требования оплаты (денежного обязательства) по договору № 62 от 21ноября 2022 года на сумму 523072 рубля 50 копеек. Заказчиком 23 ноября 2022 года получено уведомление об уступке права требования (цессии).

23 ноября 2022 года ООО «РИТЕИЛ» уступило, а Бельмас В.В. принял право требования оплаты (денежного обязательства) по договору № 62 от 21ноября 2022 года на сумму 176927 рублей 50 копеек. Заказчиком 23 ноября 2022 года получено уведомление об уступке права требования (цессии).

Денежное обязательство по договору № 62 от 21 ноября 2022 года заказчиком перед правопреемниками - Морозовым А.И. и Бельмасом В.В. исполнено не было, направленные претензии оставлены без ответа.

Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору № 62 от 21ноября 2022 года в пользу Морозова А.И. в размере 523072 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8431 рубль 00копеек, в пользу Бельмаса В.В. в размере 176927 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «РИТЕИЛ», Департамент образования мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что договор № 62 от 21 ноября 2022 года заключен ООО «РИТЕИЛ» с МАДОУ № 50 в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании статей 382, 384, 385, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РИТЕИЛ» 23ноября 2022 года заключены договоры уступки права будущего требования оплаты (денежного обязательства) по договору №62 от 21 ноября 2022 года, по условиям которых Морозов А.И. принял право требования на сумму в размере 523072 рубля 50копеек, Бельмас В.В. принял право требования на сумму 176927 рублей 50 копеек.

Настаивает, что со дня получения Заказчиком уведомлений о состоявшихся уступках (23 ноября 2022 года) Морозов А.И. и Бельмас В.В. являются новыми кредиторами по договору №62 от 21 ноября 2022 года, в пользу которых МАДОУ № 50 должно быть произведено исполнение денежного обязательства по названному договору.

Перемена Подрядчика в результате договоров уступки от 23 ноября 2022 года произведена не была. К моменту уступки прав договор № 62 от 21 ноября 2022 года был исполнен ООО «РИТЕИЛ» в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции применены нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Обращает внимание на то, что договор №62 от 21 ноября 2022 года заключен МАДОУ № 50 в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Поскольку указанные Федеральные законы регулируют разные правовые сферы, они не могут являться ни взаимозаменяемыми, ни взаимодополняемыми.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не входит в правовую основу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ. Вместе с тем, суд в оспариваемом решении сослался на статью 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что порядок переуступки прав требования урегулирован нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, который входит в правовую основу Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ в соответствии со статьей 2 данного закона. Гражданское законодательство не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного контракта.

Приводит ссылку на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года по делу № АКПИ19-112), а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2020 года по делу № А56-59711/2019.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту в части оплаты, перечислив ООО «РИТЕИЛ» причитающуюся сумму по исполненным обязательствам.

Ссылаясь на пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положения статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что исполнение МАДОУ № 50, уведомленным о переуступке, обязательства по оплате выполненных работ может считаться надлежащим только в случае перечисления денежных средств окончательным кредиторам - Морозову А.И. и Бельмасу В.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

В то же время предусмотренный данным пунктом запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 242.26 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые на основании государственных (муниципальных) контрактов, контрактов (договоров), источником финансового обеспечения, исполнения которых являются предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), средства подлежат казначейскому сопровождению, которое осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения данного Федерального закона.

Исходя из чего, условия заключенного МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» договора должны соответствовать требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 20 статьи 241 БК РФ оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта, допускается поставщику (подрядчику, исполнителю), а также на счет, определенный арбитражным управляющим, в случае признания несостоятельным (банкротом) физического, юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществивших поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта); на счет юридического лица, являющегося правопреемником реорганизованного юридического лица, в случае правопреемства поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному (муниципальному) контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; лицу, являющемуся наследником, в соответствии с гражданским законодательством в случае смерти физического лица, осуществившего поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (исполнение отдельного этапа исполнения государственного (муниципального) контракта), и закрытия счета, указанного в государственном (муниципальном) контракте.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4 ст. 219 БК РФ установлено, что исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе санкционирование оплаты денежных обязательств, а получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Поскольку, как указано выше, условия заключенного договора исполняются, с учетом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ оплата по нему в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ должна производиться непосредственно подрядчику, указанному в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года между МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» и ООО «РИТЕЙЛ» заключен договор № 62 на выполнение работ по текущему ремонту вентиляции в здании МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50», расположенном в <адрес>.

По условиям указанного договора срок выполнения работ определен с 21 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 700000 рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактура, представленная подрядчиком (п. 2.5 договора).

Оплата осуществляется в безналичном порядке в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6 договора).

28 ноября 2022 года ООО «РИТЕЙЛ» и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» составили акт о приемке выполненных работ, согласно которому текущий ремонт вентиляции в здании МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50», расположенном в <адрес>, выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

23 ноября 2022 года между ООО «РИТЕЙЛ» в лице генерального директора Морозова А.И. (цедент) и Морозовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по договору № 62 от 21 ноября 2022 года на сумму 523072 рубля 50 копеек. Право указанного требования переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения в соответствии с условиями Основного договора, а именно подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 по Основному договору (пункт 1 договора). В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 22 ноября 2022 года в размере 523072 рубля 50 копеек (пункт 3 договора).

23 ноября 2022 года между ООО «РИТЕЙЛ» в лице генерального директора Морозова А.И. (цедент) и Бельмасом В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования частичной оплаты (денежного обязательства) по договору № 62 от 21 ноября 2022 года на сумму 176927 рублей 50 копеек. Право указанного требования переходит от цедента к цессионарию в момент его возникновения в соответствии с условиями Основного договора, а именно подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 по Основному договору (пункт 1 договора). В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 22 ноября 2022 года в размере 176927 рублей 50 копеек (пункт 3 договора).

23 ноября 2023 года заказчиком в лице заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» Григорьевой Е.Б. получены уведомления об указанных выше уступках требования (цессии).

20 декабря 2022 года в соответствии с договорами цессии от 23 ноября 2022 года МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» в УФК по Магаданской области направлены заявки на кассовый расход, а именно заявка №00ГУ-000263 на сумму 176927 рублей 50 копеек; заявка № 00 ГУ-000259 на сумму 523072 рубля 50 копеек.

Вышеуказанные заявки УФК по Магаданской области аннулированы со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) оплата поставленного товара выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта заказчик осуществляет только поставщику (подрядчику). Допускается кассовый расход, кроме поставщика (подрядчика, исполнителя) лишь лицам, указанным в пункте 20 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). В УФК по Магаданской области переданы полномочия по санкционированию расходов бюджетных учреждений г. Магадана в части учета операций с субсидиями, определенными абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 и статьи 78.2 БК РФ, которые учитываются на отдельном лицевом счете (21). В нарушение пункта 11 приказа № 30 от 27 декабря 2021 года Порядка санкционирования реквизиты получателя в заявках на кассовый расход не соответствуют реквизитам, указанным в контракте.

В связи с аннулированием заявок на оплату МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» направило в адрес Морозова А.И. сообщение о невозможности перечисления денежных средств.

В ответ на указанное сообщение Морозов А.И. просил МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» перечислить денежные средства на реквизиты счета ООО «РИТЕЙЛ».

Платежным поручением № 22053 от 22 декабря 2022 года МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50»на счет ООО «РИТЕЙЛ» перечислена оплата по вышеуказанному договору в сумме 700000 рублей.

Таким образом, учитывая, что Морозов А.И. и Бельмас В.В. не являются подрядчиками по договору № 62 от 21 ноября 2022 года, заказчиком МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» обязательства по оплате по договору № 62 от 21 ноября 2022 года выполнены в установленный договором срок, надлежащему лицу - подрядчику ООО «РИТЕЙЛ» в соответствии с условиями договора и положениями части 1 статьи 740 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, суд приходит к выводу, что МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 50» свои обязательства по договору в части оплаты выполнило надлежащим образом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Морозов А.И. и Бельмас В.В. не являются подрядчиками по договору № 62 от 22 ноября 2022 года, в связи с чем законных оснований для перечисления им денежных средств на основании заключенных договоров уступки прав требования (цессии) не имеется. Денежные обязательства, являющиеся предметом спора, исполнены МАДОУ № 50 в полном объеме путем перечисления денежных средств подрядчику по договору - ООО «РИТЕИЛ».

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договору № 62 от 21 ноября 2022 года должна быть произведена Морозову А.И. и Бельмасу В.В., которые приняли право будущего требования оплаты (денежного обязательства) по указанному договору на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с ООО «РИТЕЙЛ», судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и пункта 20 статьи 241 БК РФ оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, возникшего на основании государственного (муниципального) контракта третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту и не отнесенному к лицам, поименованным в пункте 20 статьи 241 БК РФ, не предусмотрена.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что уступка подрядчиком ООО «РИТЕИЛ» права требования оплаты по муниципальному контракту на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с Морозовым А.И. и Бельмасом В.В., противоречит требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации и Федеральным законам от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 385, пунктов 1 и 2 статьи 382, пункта 7 статьи 448 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации допускают уступку права требования по денежному обязательству, возникшему из договора № 62 от 21 ноября 2022 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку такой запрет, как указано выше, предусмотрен Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.