Решение от 19.06.2023 по делу № 2-5197/2023 от 07.04.2023

УИД 52 RS0№-59

Дело 2- 5197/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    19 июня 2023 года                                                                       г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре Андреяновой В.А., с участием представителя истца Волошиной И.М., представителя ответчика Коноваловой Н.В., прокурора Беляевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыхова А. Л. к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании морального вреда,

        у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании морального вреда, указывав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Нижновэнерго» трудовому договору №, в должности водителя автомобиля 4 разряда, электромонтер оперативно-выездной бригады Спасского РЭС (по совмещению).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые функции по заданию работодателя, истец был травмирован.

Истец, при исполнении трудовых обязанностей, находясь в оперативно-выездной бригаде, получил от электромонтера по обслуживанию подстанции выехать на КТП-51ОА-ТО для устранения неисправности. При осмотре оборудования были обнаружены перегоревшие предохранители, которые было принято решение, заменить. Мыхов А.Л., находясь на лестнице у данного распределительного устройства КТП-510А-ТО, на недопустимом расстоянии попал под напряжение.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указано поражение электрическим током Мыхова А.Л.

Согласно медицинскому заключению по форме 315/у № от 19.07.2022г. выданного Спасской ЦРБ установлен диагноз: производственная политравма, электротравма, ожог кожи предплечья, открытая ЧМТ, ушибленная рана кожи головы, судорожный синдром, травматический шок II степени, что в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относит указанные повреждения к категории - тяжелая.

Истец, при получении травмы, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Спасскую центральную районную больницу в отделение реанимации с диагнозом, производственная политравма, электротравма, ожог левого предплечья, ЗГМТ, рубленная рана кожи головы.

В связи с тяжестью заболевания, 19.07.2022г. был перевезен в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где находился на лечении по 27.07.2022г.. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы слева, ожоги электрической дугой 2А-3 ст. передней брюшной стенки, левого предплечья и кости правого плеча, правого бедра (2%).

Далее, истец находился на лечении в ГБУЗ НО Спасская ЦРБ по 16.09.2022г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части слева, гематома мягких тканей теменной области головы слева, ожоги электрической дугой передней брюшной стенки, левого предплечья и кисти правого плеча, правого бедра (2%).

Таким образом, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день.

Выздоровление истца до настоящего времени не закончилось, после перенесенной травмы, у истца имеются жалобы на сильные давящие и сжимающие головные боли, сильное головокружение, шум и звон в голове, в ушах, шаткость и неустойчивость при ходьбе. Так же беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, иррадиирущие в левую руку, ограничение движения, онемение, усиливающееся при физической нагрузке и в ночное время.

Причина несчастного случая установлена в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, является: код 005 нарушение технологического процесса, сопутствующая причина: 008 неудовлетворительная организация производства работ.

            На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 66,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

            Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Государственная инспекция труда <адрес>.

            Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго» заменен на надлежащего ПАО «Россети Центр и Приволжье».

            Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

            В судебном заседании представитель истца Волошина И. М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» Коновалова Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях истца усматриваются нарушения правил безопасности при работе на электрическом объекте. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшим Мыховым Л.А. в случае удовлетворения иск, просила снизить размер компенсации морального вреда.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав пояснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

        В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

        2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

        Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

        В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

        Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

        1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

        Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

            Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

        На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

            Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

            При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

    Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Филиал ПАО «Россети Центр и Приволжья» - «Нижновэнерго» трудовому договору №, в должности водителя автомобиля 4 разряда, электромонтер оперативно-выездной бригады Спасского РЭС (по совмещению).

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые функции по заданию работодателя, истец был травмирован.

Истец, при исполнении трудовых обязанностей, находясь в оперативно-выездной бригаде получил от электромонтера по обслуживанию подстанции выехать на КТП-51ОА-ТО для устранения неисправности. При осмотре оборудования были обнаружены перегоревшие предохранители, которые было принято решение, заменить. Мыхов А.Л., находясь на лестнице у данного распределительного устройства КТП-510А-ТО на недопустимом расстоянии попал под напряжение.

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от 02.08.2022г., указано поражение электрическим током Мыхова А.Л.

Согласно медицинскому заключению по форме 315/у № от 19.07.2022г. выданного Спасской ЦРБ установлен диагноз: производственная политравма, электротравма, ожог кожи предплечья, открытая ЧМТ, ушибленная рана кожи головы, судорожный синдром, травматический шок II степени, что в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относит указанные повреждения к категории - тяжелая.

Истец, при получении травмы, 17.07.2022г., был доставлен в Спасскую центральную районную больницу в отделение реанимации с диагнозом, производственная политравма, электротравма, ожог левого предплечья, ЗГМТ, рубленная рана кожи головы.

В связи с тяжестью заболевания, 19.07.2022г. был перевезен в Нижегородскую областную клиническую больницу им. Н.А. Семашко, где находился на лечении по 27.07.2022г.. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы слева, ожоги электрической дугой 2А-3 ст. передней брюшной стенки, левого предплечья и кости правого плеча, правого бедра (2%).

Далее, истец находился на лечении в ГБУЗ НО Спасская ЦРБ по 16.09.2022г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части слева, гематома мягких тканей теменной области головы слева, ожоги электрической дугой передней брюшной стенки, левого предплечья и кисти правого плеча, правого бедра (2%).

Таким образом, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 17.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ - 31 день.

Выздоровление истца до настоящего времени не закончилось, после перенесенной травмы, у истца имеются жалобы на сильные давящие и сжимающие головные боли, сильное головокружение, шум и звон в голове, в ушах, шаткость и неустойчивость при ходьбе. Так же беспокоят боли в шейном отделе позвоночника, иррадиирущие в левую руку, ограничение движения, онемение, усиливающееся при физической нагрузке и в ночное время.

Причина несчастного случая установлена в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, является: код 005 нарушение технологического процесса, сопутствующая причина: 008 неудовлетворительная организация производства работ.

    Данные обстоятельства установлены материалами дела: приказом о приеме на работу, трудовым договором№ от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, Положением об оперативно-выездной бригаде, актом № о несчастном случае на производстве и т.д.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК) и ст. 151 настоящего кодекса.

        В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину, с учетом его имущественного положения.

        В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

        2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

        В соответствии с пунктом 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

    Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

        На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

            Судом установлено, что в результате произошедшего, истцу были причинены нравственные страдания, что влечет за собой ответственность по компенсации потерпевшему морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В силу ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

        В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

        Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

        Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

        При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

        Судом установлено, что Мыхов А.Л. допустил нарушения требований охраны труда: приближение на недопустимое расстояние к токоведущим частям КТП-510А-ТО, без применения изолирующих клещей (штанги), диэлектрических перчаток, средств защиты лица, глаз от механических воздействий и термических рисков электрической дуги при снятии предохранителей под напряжением 1000В, выполнение работ в электроустановке без (КТП-510А-ТО) без оформления наряда-допуска, распоряжения, перечня работ в порядке текущей эксплуатации, самовольное проведение работ в действующих электроустановках, а также расширение рабочих мест и объема здания, не применение защитной каски, выполнение работы без получения разрешения от работника, имеющего право на выдачу разрешения на подготовку рабочего места и допуск к работам, без выполнения технических мероприятий, без проведения допуска к работе, без проведения целевых инструктажей, визуально не убедился в полном отключении ножей разъединителя и отсутствия шунтирующих перемычек, не применение исправного указателя напряжения, не выполнение заземления токоведущих частей всех фаз КТП-510А-ТО, тем самым нарушил: п.1.10, п.3.3., п.2.11, п.4.1, п.4.2, п.4.13, п.10.7, п.17.3, п.19.1, п.21.1, п.21.2 Правил по ОТ при эксплуатации электроустановок, п.1.7, п.1.13, п.126, п.2.9, п.3.25, п.3.40 Инструкции по охране труда для электромонтёра оперативно-выездной бригады № ИОТ-012-2022, ст.21, сь.215 ТК РФ, Установлен факт грубой неосторожности пострадавшим Мыховым Л.А.-25%.

        Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что в действиях Мыхова А.Л. присутствует грубая неосторожность. Данные обстоятельства подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве.

        С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101. П.2 ст.1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

        По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным ст. 1101 ГК РФ, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 66,80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5260200603) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ 212410149289) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66,80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░