Решение по делу № 8Г-2351/2020 от 09.01.2020

I инстанция – Завьялова С.И.

II инстанция – пред. Горновая М.В., Смирнова Ю.А., Целищев А.А. (докладчик)

Дело № 88-8030/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1395/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 671, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в порядке положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего Общество уведомило взыскателя о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи, однако при осмотре жилого помещения, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался его принимать ввиду наличия недостатков, которые, по мнению ответчика, не являлись существенными, не препятствовали проживанию в жилом помещении и могли быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки за просрочку передачи квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в части неустойки, штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленный размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 104 335 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 286 рублей 71 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить ее исковые требования.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главстрой-СПб» переименовано в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Предметом договора является объект долевого строительства, который должен быть передан истцу в состоянии, предусмотренном приложениями №№, 2 к договору, в виде однокомнатной квартиры с отделкой и оборудованием проектной площадью 39,35 кв.м. в секции № в корпусе № на 5 этаже с проектным № по строительному адресу: <адрес>, уч. 20 (северо-западнее пересечения с 4-м <адрес>(20-1)).

В соответствии с п. 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства -оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве №Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны изменили п. 2.4. заключенного договора, который изложен следующим образом: застройщик передает объект долевого строительства участнику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороны пришли к согласию, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Существо, размер и сроки обеспечиваемого обязательства определяются Кредитным договором и дополнительными соглашениями к Кредитному договору в случае заключения таковых, в том числе при изменении сроков подряда и размера выплат, что предусмотрено п. 2.7. данного договора.

Согласно    разделу 3    договора, стоимость объекта долевого строительства составила 3 324 563,45 руб., оплата которого осуществляется участником долевого строительства частично: 680 563, 45 руб. вносится участником за счет собственных денежных средств, а 2 644 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 надлежащим образом и в установленной срок исполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в размере 3 324 563, 45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об изменении адреса направления корреспонденции, указав на просьбу о направлении всех документов по адресу: <адрес>, что предусмотрено п. 11.3 заключенного договора.

По истечении срока, установленного договором, ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика дополнение к досудебной претензии.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>, стр. 1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи, направив данное извещение по адресу, указанному в договоре: <адрес>.

В соответствии с разделом 5 заключенного договора, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, включая нарушения требований пожарной безопасности, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для отказа в принятии жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N2 65/3-20-259Д/ИА от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с 208 671, 62 руб. до 104 335, 31 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 1 000,00 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частями 1,2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения    изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: суды применили закон (ст. 333 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ), не подлежащий применению, и неверно его истолковали. Также суды нарушили нормы процессуального права: постановленные судебные акты не являются обоснованными, не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ФИО1, не учли отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Доводам ФИО1 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, переоценить их судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи