Решение по делу № 33-1913/2020 от 08.05.2020

Председательствующий по делусудья Цыбенова Д.Б. Дело № 33-1913/2020(в суде первой инстанции№ 2-26/2020УИД 75RS0025-01-2019-001886-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Моцар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2020 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района в защиту неопределенного круга лиц к Выскубову К. В., индивидуальному предпринимателю Выскубовой И. А., индивидуальному предпринимателю Красотиной О. Н. о запрете предоставления жилого дома и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию социальных услуг и организации пансионата, прекращении незаконной деятельности по организации пансионата и оказанию социальных услуг,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Читинского района Забайкальского края Вальсова М.Г.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Читинского района в защиту неопределенного круга лиц к Выскубову К. В., индивидуальному предпринимателю Выскубовой И. А., индивидуальному предпринимателю Красотиной О. Н. о запрете предоставления жилого дома и земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию социальных услуг и организации пансионата, прекращении незаконной деятельности по организации пансионата и оказанию социальных услуг, отказать».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Читинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском, с учетом уточнений, просил запретить Выскубову К.В. предоставлять индивидуальным предпринимателям (далее – ИП) Выскубовой И.А. и Красотиной О.Н. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию социальных услуг и организации пансионата «А ну-ка, бабушки», обязать ИП Выскубову И.А. и Красотину О.Н. прекратить такую деятельность в частном жилом доме и на территории земельного участка по тому же адресу.

Требования мотивированы тем, что во исполнение поручения прокуратуры Забайкальского края от 22 августа 2019 года проведена проверка по обращению Склема И.Ю. по поводу организации ответчиками пансионата в частном жилом доме. Прокурорской проверкой при участии компетентных органов, установлено, что ИП Выскубова И.А и Красотина О.Н. с января 2019 года на основании договоров на оказание услуг по уходу и присмотру за престарелыми и инвалидами на территории земельного участка и в жилом доме по адресу: <адрес> организован пансионат «А ну-ка, бабушки», в котором предоставляются услуги по созданию условий для комфортного проживания, беспрепятственного передвижения на территории исполнителя; по предоставлению в пользование мебели, специального оборудования и бытовой техники; по круглосуточному наблюдению за клиентами; по организации рационального питания; по смене постельного белья; по обеспечению необходимого ухода с учетом состояния здоровья клиента; по организации досуга; по содействию, в необходимых случаях, в оказании медицинской помощи. Собственником жилого дом и земельного участка является Выскубов К.В., который предоставляет индивидуальным предпринимателям Выскубовой И.А. и Красотиной О.Н. дом и участок для ведения предпринимательской деятельности на безвозмездной основе. Бездоговорная передача недвижимого имущества собственником и использование индивидуальными предпринимателями жилого дома и земельного участка для оказания платных социальных услуг недопустимы. Как показала проверка, ИП Выскубовой И.А. и Красотиной О.Н. оказываются социальные услуги в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о социальной защите инвалидов, в связи с чем, клиентам предоставляются услуги ненадлежащего качества, что ставит под угрозу жизнь и здоровье пенсионеров, а также может явиться причиной уничтожения их имущества. Несоблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления, законодательства об основах социального обслуживания граждан и социальной защите инвалидов на территории земельного участка и в жилом доме по адресу: Читинский район с. Смоленка, д.83, существенно нарушает права клиентов, а именно лиц пенсионного возраста и (или) инвалидов, на предоставление услуг надлежащего качества и отвечающих требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих лиц. Необходимость обращения прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обусловлена тем, что на территории земельного участка и в жилом доме по указанному адресу оказываются социальные услуги на публичных основаниях, индивидуализировать каждого получателя социальной услуги невозможно (т. 1 л.д. 5-21, 168-169).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1 л.д.184, 234-235).

Для дачи заключения по делу привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (т. 1 л.д. 186-187).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 15-26).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Читинского района Вальсов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку процессуальным истцом в подтверждение исковых требований суду были представлены доказательства реальности наступления опасности жизни и здоровья клиентам пансионата в результате осуществления индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию социальных услуг в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и на необходимость запрещения соответствующей деятельности. На момент рассмотрения гражданского дела ответчики не смогли устранить имеющиеся недостатки, в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности в пансионате осуществляется незаконно. С целью осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению социальных услуг лицам пенсионного возраста и инвалидам, ИП Выскубовой И.А. предоставлен жилой дом и земельный участок собственником Выскубовым К.В., на безвозмездной основе без заключения договора о передаче жилого дома и земельного участка в пользование, при отсутствии заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды и др., что противоречит действующему законодательству. При этом спорный жилой дом и земельный участок находятся в залоге, поскольку приобретен за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Сбербанк России». Указывает, что в судебном заседании установлено, что индивидуальный жилой дом не используется по назначению для проживания в нем собственника и членов его семьи. Вместе с тем ИП Выскубова И.А. суду пояснила, что жилой дом специально приобретался с целью осуществления предпринимательской деятельности, для оказания платных социальных услуг. Полагает, что судом при рассмотрении гражданского дела нарушены нормы процессуального права, а именно: протокол судебного заседания от 03 декабря 2019 года не был подписан председательствующим судьей Сандановой Д.Б. и секретарем Базаровой И.В. Также из протокола судебного заседания от 24 января 2020 года следует, что допрошенному в качестве свидетеля Цыбикову Н.Н., судом не было разъяснено положение статьи 51 Конституции Российской Федерации. В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о рассмотрении председательствующим судьей Цыбеновой Д.Б. ходатайств участников процесса о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», а также не разрешены иных ходатайства, заявленные сторонами по делу. Протоколы судебных заседаний не содержат информации о привлечении к участию в деле для дачи заключения по делу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (т. 1 л.д. 31-38).

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика Выскубова К.В. Токун Е.С., ответчики ИП Выскубова И.А. и Красотина О.Н. просят оставить его без удовлетворения, решение без изменения, приводят доводы о возможности использование отдельно стоящего частного жилого дома для организации пансионата, незначительность выявленных нарушений, возможность их устранения без запрета предпринимательской деятельности.

Ответчик Выскубов К.В. и названные третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшую их прокурора Ангарскую О.А., возражавших против ответчиков ИП Выскубовой И.А. и Красотиной О.Н., заключение представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Арсентьеву Е.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по прошедшему государственную регистрацию 24 мая 2018 года договору купли-продажи от 23 мая 2018 года Выскубов К.В. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 110,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 590 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <адрес>, с залогом приобретенного недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России» до выполнения обязательств по кредитному договору от 22 мая 2018 года в размере 3 500 000 руб. на 360 месяцев под 9,5% годовых (т.1 л.д. 36, 36).

22 января 2019 года ИП Выскубова И.А. и ИП Красотина О.Н. заключили договор о совместной деятельности по предоставлению услуг дневного ухода за детьми, ухода за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, социальных услуг престарелым и инвалидам без проживания (т.1 л.д. 37, 38).

С апреля по сентябрь 2019 года ИП Выскубовой И.А. заключен ряд договоров оказания услуг по уходу и присмотру, в жилом доме по указанному адресу, в котором организованы 4 жилых комнаты (палаты) с 13 кроватями, стоимостью 1000 руб. в сутки, если клиент не способен себя обслуживать 1 200 руб. в сутки, с оказанием услуг проживания, передвижения по территории, пользования мебелью, специальным оборудованием и бытовой техникой, круглосуточного наблюдения, организации рационального питания, смене постельного белья, обеспечения необходимого ухода с учетом состояния здоровья, организации досуга, содействию, в необходимых случаях, в оказании медицинской помощи (вызов скорой помощи) (т.1 л.д. 130-141).

10 сентября 2019 года прокуратура Читинского района, с участием представителей пожарного надзора, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Центра медико-социальной реабилитации инвалидов, Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, составлен акт проверки организации ответчиками пансионата в частном жилом доме по указанному адресу, которым выявлен ряд нарушений санитарных норм и правил пожарной безопасности (т.1 л.д. 22-28).

Постановлениями от 13 сентября 2019 года, оставленными без изменения решениями Читинского районного суда от 28 ноября 2019 года, ИП Выскубова И.А. привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности при организации пансионата в том же жилом доме по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д. 91, 92, 98, 99, 222 – 224а).

01 ноября 2019 года прокуратурой Читинского района, с участием представителей пожарного надзора, Управления Росздравнадзора по Забайкальскому краю составлен акт повторной проверки, установивший отсутствие деятельности по организации пансионата, частичное устранение ранее выявленных недостатков, за исключением пожарной безопасности: дежурный персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, не соблюдены нормативы по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (т.1 л.д. 156, 157).

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности прокурором причинения вреда в результате нарушений норм и правил эксплуатации жилого помещения со стороны ответчиков при предоставлении социальных услуг населению, возможности устранения выявленных недостатков и потенциальной угрозы гражданам, проживающим в пансионате. Факт привлечения ответчиков к административной ответственности не может повлечь прекращение деятельности, а при неисполнении ими выявленных нарушений имеется другой способ защиты права в виде приостановления деятельности ИП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не требуется подготовка проектной документации и ее экспертиза (части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 39 и статьи 55 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием, обязательным для исполнения всеми собственниками земельных участков и землепользователями (абзац первый пункта 2 статьи 7, абзацы два и семь статьи 42, абзаца третьи пункта 2, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого допускается только после получения застройщиком такого разрешения.

В данном случае, земельный участок с кадастровым номером 75:22:170117:33 по адресу: <адрес> имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, также как расположенный на нем дом имеет назначение жилое (т.1 л.д. 73, 76).

Как следует из ответа на запрос суда первой инстанции администрации сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, с приложением Правил землепользования и застройки сельского поселения «Смоленское» от 05 июня 2018 года, земельный участок по указанному адресу расположен в территориальной зоне Ж3 - зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д. 244-246).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 (зарегистрирован Минюстом России 08 сентября 2014 года № 33995) земельные участки для индивидуального жилищного строительства возможно использовать под размещение индивидуального жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (код 2.1). Земельные участки для домов социального обслуживания предназначены для размещения домов престарелых, домов ребенка, детских домов, пунктов ночлега для бездомных граждан (код 3.2.1).

В материалах дела не имеется сведений о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства, используемых ответчиками фактически с видам использования - социальное обслуживание, а не индивидуальное жилищное строительство, также как о выдаче органом местного самоуправления соответствующего разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (пансионата для престарелых людей) путем реконструкции жилого дома.

Таким образом, здание и земельный участок используются ответчиками не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ? не для проживания собственника и членов его семьи, а для осуществления предпринимательской деятельности в сфере социального и бытового обслуживания, без изменения вида использования земельного участка и реконструкции жилого дома под пансионат.

В отличие от индивидуального жилого дома, возведение такого объекта не носит упрощенный характер, а требует соблюдения всех предусмотренных ГрК РФ процедур архитектурно-строительного проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, соответственно, отсутствуют сведения о соблюдении градостроительного регламента, а также строительных норм, обеспечении пожарной, санитарно-эпидемиологической безопасности при совместном проживании пожилых и немощных людей (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года № 88-709/2019).

Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о недоказанности угрозы причинения вреда в данном случае, поскольку функционирование пансионата, оказывающего социально-бытовые услуги, в здании, которое строилось для иных целей, а также в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, нарушает и создает реальную угрозу нарушения прав как самих постояльцев, так и соседей, обусловливает дополнительную нагрузку на сети коммуникаций, транспортную загруженность участка, некомфортное соседство с таким объектом собственникам рядом расположенных жилых домов.

Возражения ответчиков о возможности приведения в соответствие используемого в качестве пансионата жилого дома требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего земельного и градостроительного законодательства.

Свободное распоряжение принадлежащим имуществом не освобождает собственника либо его законного владельца от соблюдения установленных требований относительно допустимого вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, эксплуатации нежилого здания (пансионата) только после его ввода в эксплуатацию.

Факт эксплуатации здания не в качестве индивидуального жилого дома, возражения соседей о таком виде использования подтверждены материалами дела (т.1 л.д. 144, 145, т.2 л.д. 10, 11).

Выявленные нарушения градостроительного и земельного законодательства являются основанием к запрету эксплуатации спорного жилого дома в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами в порядке статьи 1065 ГК РФ, о чем обоснованно указано в иске и апелляционном представлении прокурора.

Поскольку требование о запрете эксплуатации поглощает требования о запрете предоставлять жилой дом и земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию социальных услуг и организации пансионата, возложении обязанности прекратить такую деятельность в частном жилом доме и на территории земельного участка, иск прокурора следует удовлетворить частично. Доводы представления о процессуальных нарушениях при этом не принимаются, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены определением от 06 апреля 2020 года (т.2 л.д. 40, 41).

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора к собственнику жилого дома и лицам, фактически использующим его в качестве пансионата в предпринимательских целях.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчиков следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Читинского района в защиту неопределенного круга лиц к Выскубову К. В., индивидуальному предпринимателю Выскубовой И. А., индивидуальному предпринимателю Красотиной О. Н. удовлетворить частично.

Запретить Выскубову К. В., индивидуальным предпринимателям Выскубовой И. А. и Красотиной О. Н. использовать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами «А ну-ка, бабушки».

Взыскать с Выскубова К. В., индивидуальных предпринимателей Выскубовой И. А. и Красотиной О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи