Решение по делу № 33-10124/2015 от 09.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шатрова Р.В.                        Дело №33-10124/2015

А-57

16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить жилое помещение, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Титова В.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Трудова С.В., Трудовой С.В. удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № 2-1980/2014 (2-7161/2013), принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года приняты меры по обеспечению исковых требований Титова В.С. к Трудову С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить полученное по сделке, взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года Титову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Трудов С.В., Трудова С.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 13 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Титов В.С. просит определение отменить, полагает, что отмена мер обеспечения приведет к нарушению прав истца, так как решением Октябрьского суда г. Красноярска от 16 июля 2015 года спорный договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2010 года признан недействительным. Исполнение данного решения станет невозможным, вследствие возможного отчуждения имущества третьим лицам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трудовой С.В., Трудова С.В. Зайцева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Решением Октябрьского районного г. Красноярска от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить жилое помещение, признании отсутствующим права собственности, взыскании судебных расходов.

Принимая решение об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Титова В.С., в целях обеспечения которых наложен арест на спорную квартиру, решением суда отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой и призвано гарантировать исполнение решения суда в будущем. При принятии решения об отказе в удовлетворении иска, вступлении данного судебного акта в законную силу, обеспечительные меры подлежат отмене.

При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобе о принятии Октябрьским районным судом г. Красноярска решения об удовлетворении искового заявления Титова В.С. к Трудову С.В., Трудовой С.В. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры от 07 декабря 2010 года и необходимости сохранения мер обеспечения для надлежащего исполнения указанного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку меры обеспечения были приняты в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором в удовлетворении исковых требований Титову В.С. было отказано, в связи с чем, законные основания для сохранения мер обеспечения отсутствуют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Титова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: