Решение по делу № 33-2987/2020 от 25.03.2020

Строка № 045 г, г/п 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Попова Т.В.            Дело № 33-2987/2020                    18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Козьмина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милани» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу № 2-193/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Козьмин Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милани» (далее – ООО «Милани») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года работал в ООО «Милани» контролером с заработной платой 82 рубля 50 копеек в час, по сменам - сутки через трое. По достижении пенсионного возраста он обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 31 октября 2017 года и заключил новый трудовой договор, начиная с 01 ноября 2017 года, копию которого общество ему не выдало. Считает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО «Милани» в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 52 877 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в сумме 7 171 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Козьмин Е.Г. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Милани» Подольский Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 16 января 2020 года исковые требования Козьмина Е.Г. к ООО «Милани» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, морального вреда удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Козьминым Е.Г. и                           ООО «Милани» в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года. Взыскана с ООО «Милани» в пользу Козьмина Е.Г. задолженность по заработной плате за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 96 434 рублей (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 31 декабря 2018 года по 23 сентября 2019 года в сумме 13 017 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскано 110 451 рубль 61 копейку. Помимо указанного, взыскана с ООО «Милани» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 3 989 рублей 03 копеек.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Милани», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не доказаны установленные обстоятельства; суд неверно применил материальный закон. Считает, что судом не дана оценка противоречивым пояснениям истца (в частности о причинах увольнения, наличии обращений в ООО «Милани», а также наличии препятствий для обращения в суд). Судом оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии приглашений со стороны ООО «Милани» и законных представителей общества для трудоустройства истца в общество после его увольнения 31 октября 2017 года. Истец сам подтвердил приглашение его на работу Подольским В.М., который представителем ответчика не является. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания отношений трудовыми в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не доказана. Также суд оставил без внимания тот факт, что здание, в котором истца видели, принадлежит другому юридическому лицу. Судом не дана оценка доводам и предоставленным обществом письменным доказательствам наличия иного работника в должности контролера, осуществляющего должностные обязанности в ООО «Милани» в спорный период. Помимо указанного, каких-либо нарушений труда не было выявлено и при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Не согласился с показаниями свидетелей Литвинова А.В., Демочкина П.А., Чупрова А.В., которые не могли подтвердить наличие трудовых отношений между сторонами. Указал на отказ в допросе свидетеля Скрылева И.В. в судебном заседании 14 января 2020 года, явка которого в суд была обеспечена ответчиком, а также невозможность повторения ее после перерыва в судебном заседании. Считает, что предоставленные доказательства не отвечают признаками относимости и допустимости. Не согласился с отнесением факта перечисления денежных средств в размере 1 000 рублей на счет истца к выплате заработной платы, поскольку указанное таковым не являлось. Также указывает на выход суда за рамки предмета спора, поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере. Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также отсутствие каких-либо ходатайств о восстановлении указанного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Козьмин Е.Г., указал на необоснованность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика директор ООО «Милани» Подольский Д.В., участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Островский Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, истцом срок обращения в суд не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений и, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года имели место именно трудовые отношения, поскольку в данный период работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям: постоянное место работы, установленный работодателем график работы, определенная с работодателем оплата труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений (отсутствие трудового договора), в связи с чем удовлетворил требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца у ответчика в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года подтверждается совокупностью доказательств, в том числе переводом денежных средств, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Чупрова А.В., Литвинова А.В., Демочкина П.А., которые являясь работниками ООО «Милани» в спорный период, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали осуществление истцом именно трудовых функций по должности контролера ООО «Милани», а не каких-либо иных отношений, как то договоренность истца с иным юридическим лицом о мойке и ремонте личного автомобиля в гараже, принадлежащем иному юридическому лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных выводов и доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, представленные суду доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. С указанными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года истец был уволен из ООО «Милани», после чего продолжал исполнять обязанности в должности контролера, то есть характер его работы после увольнения 31 октября 2017 года не изменился. Осуществление трудовой функции на рабочем месте, определенном работодателем ООО «Милани» ранее с указанным работником в должности контролера, допуск его в помещение для исполнения трудовых функций, свидетельствует об осуществлении деятельности с ведома работодателя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых признаков, свойственных трудовым отношениям, в частности фактического допущения к работе с ведома либо по поручению работодателя или его законного представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что здание, где осуществлял работу истец, ему (ответчику) не принадлежит, его собственником является иное юридическое лицо, основанием для признания выводов суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений ошибочными служить не могут, поскольку ранее указанное место определено работодателем как постоянное место работы истца в должности контролера.

Ссылки подателя жалобы на наличие иного работника в должности контролера, осуществляющего должностные обязанности в ООО «Милани» в спорный период, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений с истцом, поскольку бесспорно не опровергают исполнение истцом трудовой функции в указанный период. Более того, доказательств того, что в штате общества в заявленный период имелась лишь одна единица контролера в материалы дела не предоставлено. Кроме того, отсутствие в штатном расписании единицы контролера само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не могут влечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что на работу истца никто из уполномоченных работников ООО «Милани» не приглашал, противоречивые пояснения истца относительно его трудоустройства в ноябре 2017 года. Данные доводы с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, показаний свидетелей, несостоятельны.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившиеся в отказе в допросе свидетеля Скрылева И.В., противоречат материалам дела. Ходатайств о допросе данного свидетеля стороной ответчика не заявлялось. В судебном заседании суда первой инстанции 14 января 2020 года заявлялось ходатайство о допросе иных свидетелей, которое однако было снято представителем ответчика. Доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду в материалы дела не предоставлено, как не было заявлено о допросе указанного свидетеля судом апелляционной инстанции в случае отказа в его допросе при рассмотрении дела судом первой инстанции. При невозможности явки свидетеля в судебное заседание сторона ответчика не лишена была возможности заявить ходатайство об отложении дела, однако этого не сделала.

Суд первой инстанции, признав возникшие между истцом и ответчиком отношения трудовыми в период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за определенный период.

При определении размера подлежащей взысканию суммы заработной платы суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом полностью выработана норма рабочего времени (поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела не предоставлено), в связи с чем на основании положений ст. 133 ТК РФ, ему подлежала начислению заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на указанный период федеральным законом, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (1,4 и 80 % соответственно) как ранее выплачивалась истцу ответчиком до увольнения в октябре 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в выходе суда за пределы заявленных исковых требований, отсутствии доказательств количества отработанных часов, сроках и графике работы, невозможности подтвердить последнее показаниями свидетелей, подлежат отклонению.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Принимая во внимание, что бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты. В данном случае стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

В указанной связи удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы, с учетом применения положений ТК РФ в части установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, то есть закона, подлежащего применению в данном случае, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы ответчика о том, что сумма 1000 рублей не перечислялась истцу в качестве заработной платы, приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Установив нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ. Расчет компенсации ответчиком не оспорен, произведен за период с момента возникновения обязанности по выплате заработной платы по 23 сентября 2019 года (согласно заявленных исковых требований), исходя суммы выплат, причитающихся работнику при увольнении, но не выплаченных работодателем вовремя, с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной с учетом изменения ее размера согласно Указаний Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установив факт нарушения трудовых прав истца, обоснованно признал право истца на компенсацию морального вреда работодателем. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела.

По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, судебная коллегия учитывает, что истец по факту нарушения трудовых прав обращался к работодателю, а впоследствии прокуратуру, которая его обращение направила в Государственную инспекцию труда Архангельской области и Ненецком автономном округе, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены.

Принимая во внимание, что вопреки его ожиданиям о разрешении органами прокуратуры и государственной инспекцией труда вопроса о наличии трудовых отношений ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, ответ из Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе датирован 22 августа 2019 года, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, а именно с настоящим иском в суд он обратился 23 сентября 2019 года, такое обращение в суд истца за защитой нарушенного права, имело место в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске                   истцом срока обращения в суд является несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии выявленных нарушений труда при проведении проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, безусловным основанием для отмены решения суда являться не может.

Таким образом, по сути, апелляционная жалоба ответчика доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, не содержит. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Учитывая, что нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милани» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова