Решение по делу № 33а-4646/2019 от 19.09.2019

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33а-4646/2019

Судья Ишуткин Н.В. УИД 21RS0024-01-2019-003581-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Иванова П.Д., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стяжко Маргариты Викторовны к судебному приставу – исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Грибову Павлу Петровичу, Московскому РОСП г.Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Стяжко М.В. – Димитриева С.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года,

установила:

Стяжко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Грибову П.П., Московскому РОСП г. Чебоксары, Управлению ФССП России по Чувашской Республике- Чувашии о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги и принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, указывая, что в рамках исполнительного производства №80664/19/21005-ИП от 06 мая 2019 г. об обращении взыскания на принадлежащую Стяжко М.В. квартиру по адресу: адрес судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике принял результаты оценки арестованного имущества (квартиры) на основании отчета №101/44/19 от 27 июня 2019 года ООО «ВИД». Указанное постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества считает незаконным ввиду существенного нарушения оценщиком норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности», а именно - определения стоимости спорной квартиры без её осмотра. Ссылаясь на несоразмерность стоимости спорного имущества его действительной рыночной стоимости, административный истец полает незаконными действия пристава по принятию результатов оценки по отчету ООО «ВИД» от 27 июня 2019 г. и просит отменить спорное постановление о принятии результатов оценки. Кроме того, в рамках исполнительного производства 04 июля 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в нарушение сроков, предусмотренных ч.6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года на основании ч.2 ст.194 и ч.2 ст. 225 КАС РФ прекращено производство по настоящему делу по административному иску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года о передаче арестованного имущества, квартиры по адресу: адрес на торги в рамках исполнительного производства № 80664/19/21005-ИП от 06 мая 2019 г.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Стяжко Маргариты Викторовны.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Стяжко М.В. – Димитриев С.В. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда, представитель административного истца Стяжко М.В. – Димитриев С.В. ссылается на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Стяжко М.В. злоупотребления правом в виде наличия у нее задолженности по исполнительному производству, тогда как суд первой инстанции не разъяснил, каким образом требования административного истца, основанные на заниженной стоимости ее квартиры, взаимосвязаны с наличием задолженности по исполнительному производству, тогда как задолженность по исполнительному производству возникла ввиду объективных обстоятельств, возникновение которых судом в ходе судебного производства не уточнялось и не оценивалось. Установленный судом факт наличия задолженности по исполнительному производству не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе указывается, что суд пришел к необоснованному выводу о достоверности результатов оценки ООО «ВИД» от 27.06.2019 года, произведенной с нарушением требований установленных Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральными стандартами оценки: "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1); "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)"; «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)"; "Оценка недвижимости (ФСО N 7) ". При вынесении решения суд не дал надлежащей оценки, представленному административным истцом отчету №325 ООО «Оценка-Гарант» о среднерыночной стоимости реализуемого объекта имущества от 16.07.2019 года и необоснованно возложил обязанность по проведению судебной экспертизы на административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Стяжко М.В. не явилась, ее представитель Димитриев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Грибов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие административные ответчики, заинтересованные лица Войнова Л.И., ООО «ВИД» в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 019768192 от 24.04.2019, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-340/2018, 06 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство №80664/19/21005-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на принадлежащую Стяжко М.В. квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Войновой Л.И.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа 28 мая 2019 года наложен арест на имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановлением об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2019 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике указанное постановление отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года были приняты результаты проведенной оценки, согласно отчету № 101/44/19 от 04.07.2019 от 04.07.2019 г., стоимость арестованного имущества установлена в размере 2208000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2019 года о принятии результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом суд с учетом отсутствия допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки, признал стоимость, отраженную в отчете оценщика, достоверной в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, и установленных обстоятельств настоящего административного дела.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз.3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель Грибов П.П. произвел оценку арестованного имущества – жилого помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., на основании составленного ООО «ВИД» отчета №101/44/19 от 04.07.2019, в котором рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 2208000 рублей.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исходя из продажи имущества в рамках исполнительного производства в целях скорейшего удовлетворения требований исполнительного документа и взыскателя.

Также судебная коллегия учитывает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости имущества для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменять стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако административный истец и его представитель с таким ходатайством не обратились, в связи с чем судебная экспертиза не была назначена.

Доводы административного истца о том, что отчет об оценке арестованного имущества произведен без фактического осмотра помещения, не ставит под сомнение его результаты. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объекта оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать ответ на поставленный вопрос и без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.

Суд также пришел к выводу о том, что оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ООО "ВИД», полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки. Суду первой инстанции не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии представленного ООО «ВИД» отчета об оценке спорного имущества должника положениям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Стяжко М.В. – Димитриева С.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи П.Д. Иванов

С.Н. Уряднов