Решение по делу № 33-7646/2021 от 18.10.2021

УИД 0

Апелляционное производство № 33-7646/2021

Гражданское дело № 2-697/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             14 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-697/2016, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года с Блёскиной Марины Викторовны взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 891 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 877 рублей 83 копеек, а всего: 143 769 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 102 378 рублей 45 копеек с учётом его фактического погашения за период с 29.05.2015 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением Кировского городского суда от 10 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-697/2016, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований).

12.05.2021 года в адрес суда поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявления указано, что при заключении договора уступки прав ООО «ТРАСТ» не был передан подлинник исполнительного листа по настоящему делу; Банк в ответ на запрос ответил, что исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует; в ООО «ТРАСТ» исполнительный лист не поступал. Полагает, что исполнительный лист был утрачен. Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истёк не по вине взыскателя, срок истёк в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы поступили заявителю за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-697/2016 в отношении должника Блескиной Марины Викторовны и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Блескиной Марины Викторовны отказано.

Представитель ООО «ТРАСТ» - Щетинина О.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-697/2016 в отношении должника Блескиной Марины Викторовны по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Податель жалобы полагает, что в подтверждение своих доводов им представлены все необходимые имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства утраты исполнительного листа, был нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года с Блёскиной Марины Викторовны в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.05.2015 в размере 133 891 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 877 рублей 83 копеек, а всего: 143 769 рублей 37 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 102 378 рублей 45 копеек с учётом его фактического погашения за период с 29.05.2015 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Определением Кировского городского суда от 10 октября 2019 года удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-697/2016, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России в Ленинградской области 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 15.06.2017 с частичным погашением в размере 1 029 рублей 59 копеек, при остатке долга в размере 143 769 рублей 37 копеек в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из заявления взыскателя, в составе документов, переданных

при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении указанного должника. Документы, подтверждающие отправку исполнительного листа ОСП, не представлены.

В заявлении взыскателя указано, что исполнительный документ в адрес ООО «ТРАСТ» до настоящего времени не поступал, в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» он тоже отсутствует.

Из ответа на судебный запрос, поступивший из Кировского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, следует, что во исполнении Инструкции по делопроизводству ФССП России №682 от 01.10.2020, в части касаемой сроков хранения исполнительных документов, архивные производства до 2018 года включено были уничтожены. В связи с указанным информацию по исполнительному производству № в отношении Блёскиной М.В. о возвращении исполнительного листа взыскателю, направить в адрес суда не представляется возможным.

Данное обстоятельство дает основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ», поскольку подтверждает, что исполнительный документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, выданный Кировским городским судом Ленинградской области, о взыскании с должника Блёскиной М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 143 769 рублей 37 копеек, утрачен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утерян по независящим от заявителя причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что утрата исполнительного листа непосредственно связана с выполнением судебными приставами своих обязанностей по пересылке исполнительного листа взыскателю.

Так, принимая во внимание объективность утраты исполнительного листа, а именно невозможность его возвращения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ввиду вышеизложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2021 года - отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Блёскиной Марины Викторовны, по гражданскому делу № 2-697/2016, восстановить срок на его подачу.

Судья:

Судья: Сергеева Ю.Г.