Решение по делу № 2-10/2020 от 29.07.2019

Дело № 2-10/2020

47RS0002-01-2019-000887-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                         14 января 2020 года

            Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                  Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                                 Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова Александра Валерьевича к Гинько Владимиру Владимировичу, Гинько Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Вахидова Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гинько В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

        Воскобойников А.В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Гинько В.В., Гинько О.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 994 250 рублей, из которых: 485 000 рублей – основная сумма долга, 116 400 рублей – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом за период с марта 2019 года по август 2019 года включительно, 392 850 рублей – размер пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размере 1 000 000 рублей с выплатой истцу общей суммы задолженности в полном объеме из стоимости предмета ипотеки.

        В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 485 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4 % в месяц, факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит залогодателям на праве собственности, по соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 1 000 000 рублей. С момента заключения договора по настоящее время ответчики внесли 388 000 рублей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для выплаты процентов более чем на 15 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов, заемщик выплачивает пени 0,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

      Представитель истца Вахидов Б.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Гинько В.В. исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку фактически стоимость квартиры, являющейся единственным жильем ответчиков, существенно превышает сумму займа, указал, что трудоустроен и имеет возможность возмещать сумму займа путем выплат из заработной платы.

Ответчик Гинько О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, учитывая, что почтовая корреспонденция в отношении Гинько О.И. была направлена по месту жительства, суд признает Гинько О.И. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гинько О.И.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воскобойниковым А.В. и Гинько В.В., Гинько О.И. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 485 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 договора займа, за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет сумму в размере 19 400 рублей в месяц. Уплата процентов за пользование суммой займа производится «02» числа каждого месяца срока действия настоящего договора, при этом. Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 717 800 рублей.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщик выплачивает пени 0,5 % от суммы займа в день за каждый день пользования суммой займа.

Воскобойников А.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Гинько В.В. и Гинько О.И. займа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из материалов дела следует, что задолженность Гинько В.В. и      Гинько О.И. по договору займа составила: 994 250 рублей, из которых:       485 000 рублей – основная сумма долга, 116 400 рублей – размер задолженности по оплате начисленных процентов за пользование займом, 392 850 рублей – размер пени за нарушение сроков выплаты основного долга и процентов.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном возврате суммы займа и уплаты причитающихся процентов, однако погашения задолженности в добровольном порядке не последовало, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату займа.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчики надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществляли выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Далее, разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности, суд учитывает следующее.

             Ответчиком Гинько В.В. расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

    При этом суд, с учетом мнения ответчика Гинько В.В., просившего снизить размер пени, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию с ответчика, неустойку, по следующим основаниям.

              Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

          По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

          С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

            Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до половины суммы основного долга и процентов по договору займа, а именно до 300 700 рублей.

Надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, далее «предмет ипотеки», расположенной по адресу: <адрес> соответствии с п. 16 договора займа, стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в праве общей долевой собственности, по ? доле в праве у Гинько В.В. и Гинько О.И., зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя, стоимость договора залога определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимость квартиры существенно превышает сумму в 1 000 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа был заключен в 2017 году, на дату принятия судом решения рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость квартиры, определенную сторонами на момент заключения указанного договора, суд считает, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, должна быть установлена судебным приставом-исполнителем по рыночной цене.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 442 рублей 50 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, с ответчиков Гинько В.В. и Гинько О.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскобойникова Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гинько Владимира Владимировича, Гинько Ольги Ивановны в пользу Воскобойникова Александра Валерьевича задолженность по договору займа в размере 485 000 рублей, проценты за пользование займом за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 116 400 рублей, пени в размере 300 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 442 рублей 50 копеек, а всего взыскать 915 542 (девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2020 года.