Решение по делу № 1-186/2023 от 03.03.2023

№1-186/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого Волкова А.А.,

защитника адвоката Кирилловой В.В.,

защитника наряду с адвокатом Лукьяновой Л.Г.,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А. А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. совершил причинение смерти потерпевшего по неосторожности.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут более точного времени следствием не установлено, Волков А.А., находясь на территории деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: ... где также находился потерпевший, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один толчковый удар правой рукой в область груди потерпевший, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отчего потерпевший упал и ударился левой частью головы об угол неровной деревянной поверхности деревообрабатывающего верстака с выступающей частью доски толщиной 50 см., расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего ему были причинены повреждения в ... что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевший наступила из-за преступной небрежности Волкова А.А. 12 декабря 2022 года в 03 часа 55 минут в ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» ...

Подсудимый Волков А.А. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что 29 ноября 2022 года он около 8 часов отвез сына в детский сад и жену на работу, по пути у ребенка из носа пошла кровь, он взял ребенка на руки и кровь ребенка попала ему на рабочую одежду. У сына фио7 первая группа крови. Он приехал на работу на пилораму по адресу: .... На пилораме находились другие рабочие - Свидетель №2 и потерпевший, они там постоянно проживали и работали. Он выпил с ними немного спиртного, которое купил потерпевший, и начали работать около 8 часов 30 минут. Он работал с братом Свидетель №1. В период времени с 14:00 до 16:00 часов он зашел в цех к потерпевший, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у потерпевший, почему он не работает, а целый день употребляет спиртные напитки, выразив недовольство его поведением. В этот момент поведение потерпевший изменилось, ему не понравилось его замечание и он стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал замахиваться на него кулаками, пытался ударить со словами «я сейчас объясню кто я такой». Тогда он, чтобы пресечь удар потерпевший, толкнул его от себя правой рукой в грудь, в результате чего потерпевший не удержался на ногах и начал падать. Он сразу же вышел из цеха и не смотрел куда и каким образом он упал. Когда он толкнул потерпевший, они стояли друг напротив друга. Сейчас он понимает, что от его толчка потерпевший мог упасть и получить травму головы, от которых потерпевший скончался. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевший у него не было, так как в ответ на агрессивное поведение потерпевший он его толкнул рукой, а тот упал, не удержавшись на ногах. Каких-либо ударов он потерпевший, в том числе по голове, он не наносил. Больше он в цех не заходил, его состояние не проверял. В цехе стоит верстак, железная печь, стол, лавка. Около 16 часов с пилорамы уехал домой его брат Свидетель №1, он уехал вслед за братом, то есть примерно в 16 часов 15 минут. Как он уходил с пилорамы видел Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №5. В этот же день на работу он больше не возвращался. После работы он по пути заехал к Свидетель №10, у него находился примерно с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 29 ноября 2022 года. В это время у него в доме также находились жена Свидетель №10, Свидетель №14 и еще другие люди, которые плели букеты из елки для новогодних праздников. Около 20 часов жена Свидетель №10 начала ругаться, что дома посторонние люди, после чего поехала за сыном в спортивную школу. Тогда он решил ехать домой. Он сел за руль машины, немного проехав, его автомобиль застрял в снегу, а потом заглох. В это время с ребенком вернулась жена Свидетель №10 и не могла проехать к своему дому, поскольку там односторонняя дорога и он преградил ей путь. После того, как его машину вытолкали и завели, он поехал домой, время было около 20 часов 30 минут. Не доехав до дома 10 метров, он на своем автомобиле не смог подняться в гору и оставил его на дороге, домой пошел пешком, по пути встретил соседа Свидетель №9, поздоровался с ним, после чего зашел домой, выпил водки и лег спать. Утром 30 ноября 2022 года пришла его жена и стала ругаться, что он не пошел на работу, а вечером жена пришла и сказала, что его ищет полиция. 30 ноября 2022 года он пил спиртное дома один, был пьяный, поэтому сказал, что протрезвеет и пойдет в полицию сам. 01 декабря 2022 года он сам пошел в полицию, где в ходе его опроса в ответ на замечание сотрудник полиции Свидетель №4 ударил его в лицо, после этого его избили сотрудники полиции. От избиения у него на лице были синяки, которые видели присутствующие в суде люди при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Сотрудники полиции под угрозой заставили его подписать объяснения, которые они сами напечатали, в связи с чем он не подтверждает свои объяснения, данные 02 декабря 2022 года до возбуждения уголовного дела. Свою вину признает в том, что он оттолкнул пьяного потерпевший, в результате чего потерпевший упал, а потом умер, в чем он сильно раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего представитель потерпевшего суду показала, что она работает специалистом в Администрации Белорецкого района РБ, в связи с тем, что у потерпевший нет близких родственников, она представляла интересы потерпевшего потерпевший в ходе предварительного следствия. С потерпевший она не была знакома, об обстоятельствах произошедшего ей со слов следователя известно время, день, что произошло с потерпевшим и кто является подозреваемым по данному уголовному делу, более ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио5 суду показал, что он работает в Белорецком отделении судмедэкспертизы врачом судмедэкспертом. Им проводилась экспертиза по факту нанесения телесных повреждений потерпевший, были выполнены две экспертизы. Во второй экспертизе от 27 января 2023 года, был изложен сам механизм получения повреждения. В обеих экспертизах указано, что удар был тупым предметом, во второй экспертизе он более подробно остановился на механизме причинения травмы, учитывая содержание постановления следователя. В экспертизе указано, что ЗЧМТ могла образоваться при ударе по голове тупым предметом, а также при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с ударом головы об угол неровной поверхности. Под приданием телу ускорения подразумевается любое воздействие на человека, в том числе толчок. Он больше склоняется, что телесное повреждение получено при падении с высоты собственного роста, возможно при придании телу потерпевшего ускорения, исходя из механизма перелома. В данном случае перелом оскольчатый, который продолжается в основание кости черепа, через левую височную кость, то есть было достаточно сильное воздействие, возможно после придании телу ускорения и произошел удар левым виском о торец тупого предмета с ограниченной поверхностью. Здесь перелом не вдавливаемый, а оскольчатый и он продолжается, то есть преобладает большее воздействие. Вес тела и головы имеет большое значение, поэтому более вероятен механизм - удар при падении на торец тупого предмета. Ускорение могло выражаться и в его собственных действиях, если человек был пьяный, но скорее всего удар был получен с ускорением, поскольку сила была значительная. Временной промежуток, пока потерпевший мог совершать самостоятельные действия, исчисляется десятками минут, так как отек мозга наступает со временем, а в данном случае гематома не такая большая, поскольку последствия развивались вместе с переломом. Так же имеются повреждения мозга с правой стороны головы, что можно рассматривать, как «противоудар». Наблюдается ушиб мозга в правой теменной доле и кровоизлияние под твердой оболочкой. Это может косвенно свидетельствовать о противоударе, который происходит именно от падения. Определить точно, упал ли потерпевший сам или его толкнули, он не может. Травматическое воздействие было однократным. Однозначно сказать по механизму причинения травмы головы, а именно был ли это удар по голове тупым предметом, либо травма возникла при падении с высоты собственного роста он не может, но наиболее вероятно, что ЗЧМТ образовалась от падения при придании телу ускорения и ударом левым виском о тупой ограниченный предмет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что ..., у него есть пилорама по адресу: .... На его пилораме работает подсудимый Волков А., а также работал потерпевший потерпевший, который там же проживал. И Волков и потерпевший он может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека. 29 ноября 2022 года днем он был на пилораме. В тот день Волков А. был пьяный и он отправил его домой, это было примерно в пятом часу вечера, после чего уехал сам. До его отъезда Волков А. больше не возвращался. Перед своим отъездом он видел Свидетель №3 и потерпевший, потерпевший работал, каких-либо повреждений у него не было. Свидетель №2 он не видел, так как Свидетель №2 без определенного места жительства и иногда уходит с территории пилорамы, ранее он тоже жил на пилораме. Каких-либо конфликтов между потерпевший и еще кем-либо он не видел. С чьих-то слов, но с чьих он не помнит, возможно со слов Свидетель №3, ему известно, что после его отъезда Волков А. снова вернулся на пилораму. 29 ноября 2022 года вечером ему позвонил его сотрудник, кто именно не помнит, и сказал, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что на пилораме в тот момент находились Свидетель №3, Свидетель №1 и потерпевший. Кто именно ему позвонил, он не знает, но разговаривали они вместе, передавали трубку друг другу. О том, что у потерпевший имеются телесные повреждения, ему не сказали. 30 ноября 2022 года утром ему вновь позвонили сотрудники и сказали, что потерпевший с вечера лежит и не встает, после чего он приехал на пилораму одновременно с сотрудниками полиции. Потом позвонили из больницы и сказали, что у потерпевший травма головы. Также он участвовал в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции осматривали цех, в ходе осмотра были обнаружены следы крови на полу около печки и верстака. Он спрашивал у всех, что произошло с потерпевший, никто пояснить ничего не смог. Волков А. в тот день на территории пилорамы не находился, ему звонил и он, и сотрудники полиции, но он не отвечал на звонки.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий частично были оглашены показания Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, согласно которым после ухода Волков А.А. он тоже поехал домой, в это время на пилораме оставались Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, потерпевший, Свидетель №2 Свидетель №3 перед уходом он не заметил, в цех к нему не заходил. Перед их уходом потерпевший зашел в бытовку, где пил чай, у него в этот момент на открытых участках тела каких-либо телесных повреждений не было. В последующем, он узнал, что как только он отправил Волкова А.А. домой, тот через некоторое время вернулся на пилораму со спиртным. Примерно в 22 часа 20 минут 29 ноября 2022 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что потерпевший сильно пьян, находится в бессознательном состоянии. В ходе последующего осмотра цеха, где работал потерпевший, на полу, на заготовках, на топоре обнаружены следы крови. Он стал спрашивать у всех, что случилось, однако ему ничего не говорили. Со слов Свидетель №2, он знает, что потерпевший был пьян, однако, было видно, что он что-то не договаривает (том 1 л.д. 168-173).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, показав, что возможно ему звонил Свидетель №1, он этого уже не помнит. Фраза «видно, что Свидетель №2 что-то не договаривает» подразумевает, что если потерпевший был пьяный, то Свидетель №2 тоже был пьяный, возможно, ему что-либо известно об обстоятельствах произошедшего. Обстоятельства того, каким образом Волков А. появился на пилораме после его отъезда, ему неизвестны. Неприязненных отношений у потерпевший с работниками пилорамы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый – его родной брат. 29 ноября 2022 года примерно в 07 часов 30 минут они пришли на работу на пилораму ИП Свидетель №5, попили чай с братом, пошли работать и работали примерно до 15:00 часов, после чего они зашли, пообедали и около 16 часов он уехал. Волков А. тоже собирался домой. Примерно в 21 час 15 минут ему позвонил Свидетель №3, сказал, что потерпевший лежит без сознания, ранее потерпевший пил спиртное, на что он ему ответил, что он не «скорая помощь» и сказал, чтоб звонили в скорую помощь и повесил трубку. Потом через 15 минут он сам перезвонил, спросил, что произошло. На улице было холодно, они сказали, что не могут перенести потерпевший из цеха в бытовку, и что он замерзнет. Тогда он приехал на пилораму, на пилораме был Свидетель №3 и Свидетель №2. Он подошел к потерпевший, он был живой, дышал, губа была разбита. Свидетель №3 ответил, что потерпевший до этого пил спиртное, и что потерпевший заходил к нему в цех около 19 часов 30 минут пьяный, на ногах еле стоял и потом он ушел к себе в цех. потерпевший лежал в цехе изготовления поддонов рядом с печкой на стеллаже с левой стороны, там бетонный пол, на котором просто лежат доски, есть щели между досками. Они не смогли его разбудить, положили в корыто и завезли в бытовку, переложили на диван, после чего он поехал домой. По пути заехал к брату фио8 и рассказал про потерпевший, после чего они решили еще раз съездить на пилораму и посмотреть на потерпевший. Когда приехали, фио8 его подергал за руку, он руку оттягивал, они подумали, что просто потерпевший пьяный и спит. Он увез фио8 домой и поехал до брата Волков. Когда доехал, увидел соседа Свидетель №9, он чинил машину возле своего дома, машина волков стояла посреди горы, так как он не поднялся в гору, забуксовал. Он зашел к волков домой, он спал пьяный, время было примерно 22:00 часа, после чего он поехал домой. 30 ноября 2022 года он приехал на работу, потерпевший был в том же состоянии, Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали ему, что потерпевший не просыпался и не вставал, тогда он сразу вызвал скорую помощь, которая забрала его в больницу, после чего приехали сотрудники полиции. Он и Свидетель №2 участвовали 30 ноября 2023 года при осмотре места происшествия в качестве понятых, ему сказали поставить подписи в документах без написанного текста, хотя фактически данное следственное действие не производилось, ему ничего не показывали, на первом и на последнем листах протокола стоят его подписи, а остальные подписи не его, сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах и сказали, что если он не подпишет бланки, то поедет в отделение полиции.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в части состояния алкогольного опьянения Волков А.А., имевшихся предметов возле потерпевший и видимых телесных повреждений были оглашены показания Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, согласно которым в течение рабочего дня Волков А.А. периодически заходил в бытовку, о том, что тот употреблял спиртное с потерпевший и Свидетель №2 он сначала не знал. Уже ближе к обеду он заметил, что Волков А.А. немного в подвыпившем состоянии, в связи с этим, он решил прекратить работу, так как он не любит работать с пьяными. Они закончили работать и начали убираться на рабочем месте. После звонка Свидетель №3 он поехал на пилораму и по пути следования, он позвонил Свидетель №5 и сообщил, что потерпевший лежит в цехе на полу, на что Свидетель №5 сказал ему, чтобы потерпевший занесли в тепло. Приехав на пилораму, его встретили Свидетель №3 и Свидетель №2 С ними он прошел в цех, где на полу он увидел потерпевший, который лежал на спине, рядом с ним было пятно похожее на кровь, на лице у потерпевший была видна ссадина на губе, имелась ссадина на голове. Он спросил у Свидетель №3 и Свидетель №2, что случилось, на что Свидетель №2 ответил, что ничего не видел, так как занимался уборкой снега, а Свидетель №3 занимался изготовлением поддонов в другом цеху. Так же они ему сообщили, что до этого видели потерпевший в нетрезвом состоянии, он понял, что Волков А.А. днем употреблял с спиртное вместе с потерпевший (том 1 л.д. 138-140)

После оглашения показаний Свидетель №1 их не подтвердил в части употребления спиртных напитков его братом Волковым А.А., так как он не видел, чтоб Волков употреблял спиртные напитки, пока они работали, спиртное никто не употреблял. Протокол допроса прочитать ему не дали, поэтому он подписал его не читая, его заставили сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что 29 ноября 2022 года утром он приехал на работу, перед началом работы попил чай, потерпевший находился в вагончике, пил коньяк. Днем он работал один, колотил щитки. На территории пилорамы еще находились Волковы А. и Свидетель №1, они были до обеда, он видел как они оба уехали. Другие ребята – Свидетель №8, Свидетель 6 ушли около 18 часов вечера. потерпевший заходил к нему в цех около 19 часов 30 минут, он был сильно пьян, зашел, помолчал, и вышел, при этом телесных повреждений он на нем не видел, при нем он не падал, но сильно качался. До этого времени он потерпевший не видел. Через какое-то время к нему подошел Свидетель №2 и попросил помочь ему, они зашли в цех и он увидел на полу лежащего потерпевший, он был жив, телесных повреждений он на нем не увидел, но на досках он увидел следы крови. Они попробовали перетащить потерпевший в бытовку, но не смогли, после чего позвонили Свидетель №1 и рассказали про потерпевший. Свидетель №1 приехал, и они общими усилиями, используя корыто как салазки, перетащили потерпевший в теплое помещение. Во время этого он крови у потерпевший не видел. А шишку на голове увидел уже с утра. Через некоторое время Свидетель №1 снова приехал с каким-то парнем, они побыли и через какое-то время уехали. Скорую помощь они не вызвали, ночью он слышал, как потерпевший храпит, он подумал, что потерпевший спит. Утром следующего дня приехал Свидетель №1 и вызвал скорую помощь. Что случилось с потерпевший он не знает, каких-либо конфликтов не было, думает, что возможно, потерпевший упал сам. Через два с половиной дня его вызвали в полицию. Может подтвердить, что Волков А. уехал после обеда одновременно с братом Свидетель №1, после отъезда он его не видел. В 18 часов ушли остальные работники, на пилораме остался только он, Свидетель №2, потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №3 данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает на пилораме ИП «Свидетель №5» по адресу: .... 29 ноября 2022 года около 09 часов он приехал на работу, там находились другие работники: Свидетель №1 и Волков А.А., потерпевший и Свидетель №2 Около 13 часов он пошел пообедать в бытовку и заметил, что потерпевший и Волков А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 00 минут Свидетель №1 перестал работать, так как Волков А.А. был пьян. Он продолжил работать у себя в цеху. Около 19 часов 30 минут к нему в цех вошел потерпевший, он был сильно пьян, передвигался шатаясь. Около 20 часов 30 минут он закончил свою работу и собирался домой. Других работников уже на рабочих местах не было. Когда он зашел в бытовку, за ним следом зашел Свидетель №2 и попросил его пройти в цех, где работал потерпевший, чтобы помочь. Он пошел следом за Свидетель №2 Когда они вошли в цех к потерпевший, он увидел, что потерпевший лежит на дощатом полу на спине, головой к выходу, ногами под штабелем досок заготовок для поддонов. На дощатом полу возле верстака он заметил пятно крови. Он подошел ближе и увидел, что в области носа у потерпевший имеется потек крови, тот храпел, было похоже, что он спит в состоянии алкогольного опьянения, так же тот дрожал будто замерз. Он спросил у Свидетель №2, что случилось, последний сказал, что обнаружил потерпевший в таком состоянии. Они попробовали привести его в чувства, но тот не реагировал. Он ощупал голову потерпевший и обнаружил, что на голове в области затылка прощупывалась гематома. Так как вдвоем им не удалось поднять потерпевший, они позвонили Свидетель №1 и сказали, что потерпевший без сознания и они не могут его поднять. Свидетель №2 попросил подъехать Свидетель №1 и помочь им перенести его на диван в помещение бытовку. Через 30 минут, Свидетель №1 приехал и они втроем перетащили потерпевший в «бытовку», где уложили на диван. Скорую медицинскую помощь вызывать они не стали, думая, что потерпевший спит. Он решил остаться ночевать на работе. Свидетель №1 сразу уехал. Он с Свидетель №2 остались в бытовке, чтобы ухаживать за потерпевший 30 ноября 2022 первым на работу приехал Свидетель №1 и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Кто мог ударить потерпевший он не знает. Каких-либо конфликтов он 29 ноября 2022 не видел. потерпевший в течение дня употреблял спиртное с Волковым А.А. в цеху, где работает потерпевший (том 1 л.д. 151-153). Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что после обеда 29 ноября 2022 года он не видел ни Волкова А.А., ни потерпевший, так как все это время работал до самого вечера. Около 18-20 часов 29 ноября 2022 года он заметил Волкова А.А. и потерпевший, которые шли в цех, где обычно работает потерпевший При этом, он заметил, что потерпевший уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Через 20-30 минут к нему в цех зашел потерпевший, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Время было около 20 часов 00 минут. Каких-либо телесных повреждений у него не было. После этого потерпевший вернулся в свой цех. Закончив работу, около 20 часов 30 минут он пошел в бытовое помещение. После того, как они втроем, а именно он, Свидетель №2 и Свидетель №1 перетащили потерпевший в бытовку и уложили его на диване, Свидетель №1 уехал, однако, позже вернулся с каким-то мужиком, который осмотрел потерпевший, и они уехали, так как посчитали, что потерпевший проспится и проснется. 10 января 2023 года в 17 часов 49 минут, ему позвонил Свидетель №1., который стал говорить ему, «что он должен сказать следователю, при его допросе», а именно о том, что Волков А.А. ушел с пилорамы около 16-17 часов, и он его больше не видел. Хотя по факту это не так, он может с уверенностью сказать, что в вечернее время видел Волкова А.А. и потерпевший, которые заходили в цех к потерпевший (том 1 л.д. 154-162).

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил частично, не подтвердил в части того, что в вечернее время он видел Волкова А.А. и потерпевший, которые заходили в цех к потерпевший. В действительности, Волкова А. и потерпевший вдвоем он не видел, Волков с Свидетель №1 уехали после обеда, Свидетель №1 с указаниями о том, что нужно говорить следователю ему не звонил, а протокол допроса подписал не читая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что 29 ноября 2022 года он находился на пилораме ИП Свидетель №5, он там временно проживает, так как жить ему негде. Раньше там же проживал потерпевший по той же причине. С утра потерпевший с Волковым А. употребляли спиртные напитки, он к ним присоединился, немного выпил, после чего ушел работать убирать снег с крыши. Волков тоже ушел работать, он подрамщик, работает с братом. В какой-то момент он слышал как в цеху потерпевший и Волков А. громко ругаются между собой, повышенный тон был больше у Волков. Он в цех не заходил, только слышал. Спустя какое-то время Волков позвал его и сказал такие слова «с тобой будет то же самое». Что имел в виду Волков он не понял до конца, но понял, что он имел в виду что-то нехорошее. Он зашел в цех и увидел потерпевший, который сидел на верстаке, на полу была кровь, лицо и тело он не рассматривал, но крови не видел. потерпевший в это время был в состоянии алкогольного опьянения, он с ним поэтому не разговаривал. Вопросы задавать Волков он не стал, так как немного побаивался его. После чего он ушел из цеха, еще таскал поддоны, а Волков остался в цеху. Примерно через два часа Волков снова его позвал и попросил помочь поднять потерпевший, потерпевший уже лежал в цеху на полу около верстака, на полу была кровь, но крови на лице потерпевший он не видел. Они попытались поднять потерпевший, но не смогли, он подумал, что потерпевший спит, крови на его лице и теле он не видел, но кровь была на полу. Это было вечером, более точное время назвать не может. Потом Волков уехал, на пилораме уже никого не было. Он попросил Свидетель №3 помочь перетащить потерпевший, но у них также это не получилось. Он позвонил брату Волкова А. – Свидетель №1. Через какое-то время приехал его брат и они втроем, то есть он, Свидетель №1 и Свидетель №3 перенесли потерпевший в бытовку на диван, чтобы он не замерз в цеху. Свидетель №1 он сказал, что возможно это его брат нанес телесные повреждения потерпевший. Он подумал, что Волков А. немного наказал потерпевший, но сам ничего не видел, это его догадки. Каким образом причинены телесные повреждения потерпевший ему также неизвестно. Волков А. уехал домой когда уже было темно. Потом Свидетель №1 уехал, но через какое-то время снова вернулся со своим другим братом. Потом они уехали, остался он и Свидетель №3. С утра пришел Свидетель №1, они поняли, что больше медлить нельзя и вызвали скорую помощь для потерпевший. Конфликтов между потерпевший и Волков он ранее не замечал. В ходе дополнительного допроса Свидетель №2 суду показал, что на следующий день после случившегося он ставил подписи в документах, хотя фактически не участвовал в осмотре места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия стоит его подпись только на первом и последнем листе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Свидетель №5 на пилораме по адресу .... С ним вместе в бытовке на пилораме проживает потерпевший 29 ноября 2022 года утром они с потерпевший проснулись в бытовке, к 08 часам приехали рабочие пилорамы Свидетель №1 и Волков А.А. До начала работы они, а именно он, потерпевший и Волков А.А. распили самогон и пошли работать, он начал чистить снег на крыше, а Волков работали на пилораме. потерпевший оставался в бытовке. Закончив чистить снег, около 18 часов 00 минут он начал таскать щиты, которые находились возле цеха. Возле цеха он услышал, как Волков А.А. на повышенных тонах обращался к потерпевший, потерпевший что-то отвечал ему, содержание разговора он не расслышал и отошел от цеха. Через 20 минут к нему подошел Волков А.А. и велел ему идти с ним, чтобы поднять потерпевший и отнести его в бытовку. Волков А.А. повел его в цех, где на полу лежал потерпевший Он подошел к нему и сказал ему: «Вставай, потерпевший». Однако потерпевший на его слова никак не отреагировал. Тут Волков А.А. сказал, обращаясь к нему: «Вот пытался «прыгать» на меня». Он понял, что Волков А.А. ударил потерпевший чем-то или просто сильно избил. На полу были следы крови, у потерпевший из носа текла кровь со сгустками, лицо было в крови. До этого у него каких-либо телесных повреждений не было. Им так и не удалось поднять потерпевший самостоятельно, после чего Волков А.А. сразу ушел. Он растопил печку, укрыл потерпевший и пошел в бытовку. Вечером около 21 часа 00 минут потерпевший так и не встал на ноги и не пришел в себя, тогда он решил позвонить Свидетель №1 и сообщить ему о случившемся. Около 22 часов 00 минут приехал Свидетель №1 Когда Свидетель №1 приехал, они с Свидетель №1 перенесли потерпевший в бытовку. Волков Г.А. пытался привести его в чувство, но не получилось, после решили подождать и утром вызвать скорую. Волков А.А. говорил ему, что если он не будет как следует чистить снег, то он будет такой же как потерпевший Эти слова ему говорил Волков А.А., когда вел его в цех, где на полу лежал потерпевший Около 08 часов 00 минут 30 ноября 2022 года на пилораму приехал Свидетель №1 который сразу прошел к потерпевший и увидел, что последний хрипит, после этого Свидетель №1 позвонил в «скорую». Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали потерпевший (том 1 л.д. 141-143).

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 29 ноября 2023 года работая на крыше пилорамы, он видел, как потерпевший несколько раз проходил в сторону цеха и обратно в бытовку. Предполагает, что в это время потерпевший распивал спиртное. Он весь день с перерывом на обед чистил снег на крыше, так как крыша большая. Закончив чистить снег около 17-18 часов 29 ноября 2022 года, он начал таскать щиты, которые находились возле цеха. В это время он услышал, как Волков А.А. на повышенных тонах обращался к потерпевший Примерно через час к нему подошел Волков А.А. и велел ему идти с ним, сказав, что нужно помочь поднять потерпевший Волков А.А. повел его в цех, где на полу на расстоянии около 3-4 метров от входной двери в цех, около отопительной печи лежал потерпевший Сколько точно было времени, также сказать не может, но по его предположению было около 17-18 часов 29 ноября 2022 года. Ему так и не удалось поднять потерпевший самостоятельно, Волков А.А. сразу ушел, а он подбросил дров в печку, чтобы потерпевший не замерз. Он периодически выходил и проверял потерпевший, смотрел за его состоянием. Около 21.00 часов 29 ноября 2022 года потерпевший так и не встал на ноги. В цех заходил Свидетель №3, чтобы выпить стакан чая. Они попыталась с ним поднять потерпевший, однако, у них ничего не получилось, тогда он решил позвонить Свидетель №1. и сообщить ему о случившемся. По приезду Свидетель №1 пытался привести потерпевший в чувство, но у него не получилось, тогда решили подождать и утром вызвать «скорую», так как брат Свидетель №1 сказал, что осмотрел его, и не обнаружил с его слов каких-либо телесных повреждений у потерпевший Позже он понял, что второй раз Свидетель №1 приехал с другим братом, так как стал понимать, что произошло, что-то неладное. Это он понял, наблюдая за Свидетель №1 Когда они с Волковым А.А., заходили в цех, последний сказал ему, что если он к утру не почистит снег, то с ним будет как с потерпевший Пока он не зашел в цех, то не понял, к чему Волков А.А. это сказал. Сейчас он понимает, что Волков А.А. говорил, что если он не выполнит свою работу, то он его может побить, как потерпевший (том 1 л.д. 145-149).

После оглашения показания Свидетель №2 их подтвердил частично, пояснив, что из носа текла не кровь, а сукровица, крови на лице не было. Когда он первый раз зашел в цех, потерпевший был в сознании и сидел на верстаке, а через два часа он зашел и потерпевший уже лежал на полу. Время он говорил ориентировочно, точное время он назвать не мог. Он свои показания подписывал не читая, так как был без очков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает на пилораме ИП Свидетель №5, 29 ноября 2022 года он пришел около 9 утра на работу на пилораму, там уже были Свидетель №1 и Волков, а также Свидетель №6 и Свидетель №7, с которыми он вышел на работу. Также на пилораме был потерпевший, каких-либо телесных повреждений он у него не заметил. Волковы А. с Свидетель №1 уехали около 16 часов, больше он Волкова А. в этот день не видел. Он сам ушел около 18 часов, больше он в этот день на пилораму не возвращался, до его ухода Волков А. не возвращался. Когда он уходил, он видел Свидетель №2, он оставался, так как жил на пилораме. потерпевший он после обеда не видел.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий были оглашены показания Свидетель №8 данные им на предварительном следствии, согласно которым когда он, Свидетель №6 и Свидетель №7 находились в бытовом помещении после обеда, собирались выйти на работу, в бытовое помещение зашли Свидетель №1 и Волков А.А., которые начали переодеваться. Они пошли работать время было около 16 часов 29 ноября 2022 года, когда они уходили Свидетель №1 уже не было, а в свою очередь Волков А.А. находился в бытовке, разговаривал с Свидетель №5 Работали они примерно до 17 часов 30 минут 29 ноября 2022 года, после чего остановили работу, пришли в бытовое помещение, переоделись и пошли домой, то есть он, Свидетель №6 и Свидетель №7 В это время он видел только Свидетель №2 который сидел около печи, и был с ними в бытовке, потерпевший, он не видел, думает, что тот в это время был в цеху, однако, что тот там делал сказать не может, так как в цех не заходил. Также не может сказать, с кем тот был в цеху (том 1 л.д. 184-187).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 суду показал, что он не видел как уезжал Волков А., он видел, как они разговаривали с Свидетель №5. Когда после окончания работы они убирались, он Волкова А. не видел, когда они уходили Волкова А. не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель фио6 суду показал, что он работает на пилораме ИП Свидетель №5, 30 ноября 2022 года он приехал на работу. На пилораме находились сотрудники полиции и участковый, который ему сказал, что потерпевший увезли в больницу. Ему дали на подписи документы, которые он подписал, но не читал, подписи поставил на первом и последнем листе протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, остальные подписи принадлежат не ему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты фио 8 суду показала, что Волков А.А. её муж, 1 декабря 2022 года ей позвонили опероуполномоченные сотрудники полиции и спросили о месте нахождения её мужа. Накануне они с мужем поссорились из-за того, что муж злоупотребляет спиртным. 29 и 30 ноября 2022 года она ночевала в квартире по ..., а муж был в их частном доме. 29 ноября 2022 года с утра было все нормально, ее муж отвозил их с ребенком в детский сад, у ребенка пошла кровь и попала на одежду мужа. Вечером этого дня она мужа больше не видела, а на следующий день, 30 ноября 2022 года она пришла в их частный дом и увидела, что её муж опять распивает спиртное, из-за чего они снова поругались. Сотрудникам полиции она сказала, что видела мужа накануне, он находится в их частном доме. 3 декабря 2022 года ей позвонил муж и сказал, что ему нужны вещи, а на следующий день на суде она узнала, что её мужа обвиняют в конфликте с потерпевшим. У мужа были телесные повреждения, а именно синяк под глазом, лицо было опухшее. Муж ей сказал, что при задержании его избили, при этом 30 ноября утром она видела мужа, он был без телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №10 суду показал, что 29 ноября 2022 года около 16 часов 20 минут к нему домой по адресу: ... приехал Волков А.А., в это время они составляли пихтовые букеты на продажу. Его жена уехала забирать ребенка с тренировки примерно в 19 часов 50 минут, так как тренировка заканчивается в 20 часов 00 минут, примерно в 20 часов 00 минут уехал Волков на своей машине. Жена вернулась около 20 часов 10 минут и сообщила, что машина Волков застряла в сугробе, они пошли вытаскивать машину. После того, как машину вытащили. Волков уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №12 суду показала, что 29 ноября 2022 года примерно в 16 часов 15 минут она поехала отвозить сына на тренировку, которая начинается в 16 часов 30 минут. Вернувшись домой, она обнаружила Волкова А., который вместе с её мужем в чулане распивал спиртное. В 20 часов она поехала забирать сына с тренировки и сказала мужу, чтобы к ее возвращению Волков дома не было, так как её не устраивало, что в их доме распивают спиртное. Примерно в 20 часов 20 минут она вернулась домой и ей путь перегородил автомобиль Волков, который застрял в снегу, а Волков уснул в машине. Об этом она сообщила своему мужу, они с ребятами разбудили Волков, вытолкали из сугроба автомобиль, после чего Волков уехал наверх по улице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №13 суду показала, что 29 ноября 2022 года он работал у Свидетель №10, на продажу вязали ветки из елок дома у Свидетель №10 по адресу: .... Около 17 часов к ним приехал Волков А., они с Свидетель №10 пили пиво. Около 20 часов жена Свидетель №10 – Свидетель №12 попросила Волков уехать домой, а сама поехала забрать сына с тренировки. Волков еще какое-то время посидел с ним, а потом поехал домой на своем автомобиле. Через какое-то время они обнаружили, что автомобиль Волков застрял в снегу, а Волков спит. Они его разбудили, вытолкали из снега автомобиль и Волков уехал, это было около 9 часов вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №14 суду показал, что 29 ноября 2022 года он работал у Свидетель №10, на продажу вязали новогодние ветки дома у Свидетель №10. В пятом часу вечера приехал Волков А., они распивали с Свидетель №10 спиртное. Около 20 часов жена Свидетель №10 уехала забирать ребенка с тренировки, через какое-то время Волков уехал домой на своей машине. Когда ближе к 21 часу жена Свидетель №10 вместе с ребенком возвращалась домой, то обнаружила, что машина Волков стоит посреди дороги, застряла в снегу, а Волков спит в машине. Они его разбудили, вытолкали из сугроба автомобиль и Волков уехал, это было около 9 часов вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показал, что Волков А. его сосед. 29 ноября 2022 года после 20 часов во дворе своего дома он ремонтировал автомобиль перед воротами своего дома. Со стороны ... заезжал белый автомобиль «Девятка» и не смог подняться в гору, как он понял это был Волков А.. Затем Волков подошел к нему, поздоровался, попросил помочь вытащить, но он отказал, так как его машина была сломана. Он пошел с ним, они попытались ее вытолкать, но не смогли, после чего оставили автомобиль и Волков пошел к себе домой, по времени это было с 20 до 21 часа. До 12 часов ночи он делал автомобиль, но Волков в это время не выходил из дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным в Отделе ОМВД России по Белорецкому району, в начале зимы 2022 года в ходе проверочных мероприятий по факту причинения телесных повреждений мужчине на территории пилорамы возле фермы Нура, они искали мужчину, который дома отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, при проведении мероприятий мужчина был задержан, при задержании физическая сила и специальные средства в отношении мужчины не применялись, у мужчины каких-либо телесных повреждений также не было. Они его опросили, он дал объяснение, которое впоследствии подписал без замечаний, какого-либо психологического давления либо физического насилия в отношении задержанного мужчины не применялось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио2 суду показал, что он работает следователем в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного комитета РФ и расследовал уголовное дело в отношении Волков А.А., личность Свидетель №2 была им установлена. Также по окончании предварительного расследования им было предоставлено уголовное дело для ознакомления адвокату Кирилловой в подшитом и пронумерованном виде, каких-либо правок в протокол осмотра места происшествия им не вносилась, в материалы дела подшит подлинник протокола осмотра места происшествия, по представленным адвокатом Кирилловой В.В. копиям он ничего пояснить не может, с каких документов сняты копии ему неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что работает рамщиком на пилораме ИП «Свидетель №5». Кроме него на пилораме работают Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 Волков А.А., также на поддонах работают потерпевший и Свидетель №3 Ранее работал Свидетель №2, который был сторожем-разнорабочим. 29 ноября 2022 года он пришел на работу прибыл около 12 часов, они пришли вместе с Свидетель №7 В бытовом помещении в это время уже находились Свидетель №8, Свидетель №2 и потерпевший На открытых участках тела потерпевший он не видел каких-либо телесных повреждений. На состояние здоровья потерпевший не жаловался. потерпевший вышел из бытового помещения в то время, когда они пили чай, а Свидетель №2 то выходил из помещения, то заходил. Когда они пришли Свидетель №1 и Волков А.А. уже работали. Далее они тоже приступили к работе, которую продолжали примерно до 15 часов, после чего пришли в бытовку на обед. В бытовке в это время находился начальник Свидетель №5, фио3, присоединились остальные. Во время приема пищи в бытовку зашел потерпевший, который попил чай и обратно ушел к себе на рабочие место. В это время тот также не жаловался на свое здоровье, каких-либо телесных повреждений на его теле он не видел. Далее, когда они собирались выйти на работу, в бытовку зашли Свидетель №1 и Волков А.А., которые начали переодеваться. Далее они пошли работать, время было около 16 часов 29 ноября 2022 года. Когда они уходили, Свидетель №1 уже не было, а в свою очередь Волков А.А. находился в бытовке, о чем, то разговаривал с начальником Свидетель №5 Работали они примерно до 17 часов 20 минут, после чего, остановили работу, пришли в бытовку, переоделись и пошли домой, то есть он, Свидетель №7 и Свидетель №8 В это время он видел только Свидетель №2, который был с ними в бытовке, потерпевший, он не видел, предполагает, что тот в это время был в цеху, однако в цех он не заходил. Также не может сказать, с кем тот был в цеху. При каких обстоятельствах потерпевший мог получить травму, он пояснить не может, конфликтов у них с потерпевший не происходили, сам потерпевший человек добродушный, не конфликтный. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, какой-либо агрессии к кому-либо никогда не проявлял (том 1 л.д. 174-178).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7,данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 179-183).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

30 ноября 2022 года в 08 часов 43 минуты в отдел МВД России по Белорецкому району РБ по телефону поступило сообщение от неизвестного о том, что на предприятии ИП Свидетель №5 пилорама сотрудник фио9 без сознания пришел побитый, не могут разбудить его. .... Произошло нанесение телесных повреждений (том 1 л.д. 26).

12 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району по телефону поступило сообщение от ЦГБ ... о том, что в травмоотделении скончался потерпевший, ..., прож. ... (том 1 л.д. 28).

30 ноября 2022 года в присутствии понятых Свидетель №2, фио6 с участием ... осмотрено: бытовое помещение, расположенное по адресу: .... вход в бытовое помещение осуществляется через деревянную дверь. В бытовом помещении имеется вешалка, стеллаж с инструментами, холодильник, телевизор, диван, стол, две скамьи, металлическая печь, дверь в кладовую. На полу из деревянных досок между диваном и столом обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. У двери на полу обнаружена пара обуви, подошва которой со следами бурого цвета, похожая на кровь. Обувь изъята. Осмотрено помещение цеха, расположенное в этом же здании. Помещение цеха запирается на дверь из досок без запирающего устройства, помещение свободного доступа, где имеется складированные поддоны, стулья, рабочий стол, металлическая печь, стол деревянный, складированные доски, самодельный стол для изготовления поддонов, пенек с топором на котором обнаружены пятна бурого цвета. Топор изъят. На полу из деревянных досок обнаружены пятна бурого цвета с отображением следа обуви. С помощью напильника произведен распил доски, фрагмент которой изъят. Также в помещении цеха обнаружена доска обрезная со следами бурого цвета, которая изъята. Также изъят фрагмент доски со следами бурого цвета (том 1 л.д. 30-37).

30 ноября 2022 года в присутствии понятых, осмотрена комната приемного покоя ГБУЗ РБ Белорецкой центральной районной клинической больницы, расположенной по адресу: ... в комнате имеется кушетка, на которой расположена одежда: рабочая спецовка (тонкая куртка), безрукавка, кофта, брюки, подштанники, носки одна пара, перчатки, которые изъяты (том 1 л.д. 39-42).

Согласно справки ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ Травмпункт, потерпевший, ..., диагноз ... (том 1 л.д.66).

13 декабря 2022 года в 16 час. 21 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району по телефону 102 поступило сообщение, по телефону доверия обратилась фио1, ..., что сотрудники ОУР при задержании ее племянника Волкова А. А., ..., избили, было 02.12.22. (т.1 л.д.76).

04 декабря 2022 года в 16 час. 25 мин. в Отдел МВД России по Белорецкому району поступило сообщение от фио4, был взят под стражу гражданин Волков А. ... проживающий по ... ходе осмотра данного гражданина обнаружены т/п. Опросив Волкова А.А., ... объяснил что т/п получил сам по собственной неосторожности (том 1 л.д.77).

16 декабря 2022 года в 16 час. 21 мин. в Отел МВД России по Белорецкому району РБ поступило сообщение от фио1, о том, что сотрудники ОУР при задержании ее племянника Волкова А.А., ..., избили его. 02.12.2022 18:18 Респ.Башкортостан, Белорецкий район г.Белорецк произошло противоправные действия сотрудника МВД (том 1 л.д.87).

Согласно заключению по результатам служебной проверки служебную проверку по факту сообщения фио1 считать законченной, фактов нарушения законности в действиях сотрудников уголовного розыска не установлено (том 1 л.д. 106-108).

В ходе обыска от 04 декабря 2022 года, в присутствии понятых, с участием Волкова А.А., последний добровольно выдал сапоги мужские 1 пара, костюм зимний (куртка полукомбинезон) (том 1 л.д.225-228).

В ходе выемок 02 декабря 2022 года, в присутствии понятых Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки Хонор 7А черного цвета, сотовый телефон марки Хонор (том 1 л.д. 231-232, л.д.234-235).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 января 2023 года осмотрены сотовый телефон Хонор 7А с сим картой ПАО «Вымпелком» абонентский номер №..., сотовый телефон «Хонор», изъятые у Волкова А.А. (том 1 л.д.236-243).

05 февраля 2023 года осмотрены детализация звонков абонентского номера №.... Из детализации установлено, что в 15 час. 49 мин. 26 сек. (местное время 17 час. 49 мин. 26 сек.) имеется входящий вызов с абонентского номера – №..., который принадлежит Свидетель №1 детализация звонков абонентского номера №... из которой установлено что 01 декабря 2022 года в 14 час. 32 мин. 23 сек. (местное время 16 час. 32 мин. 23 сек) имеется входящий вызов с абонентского номера №..., который принадлежит сотруднику полиции фио10, что следует из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 244-254).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2023 года, осмотрены: фрагмент деревянной доски со следами бурого цвета; доска обрезной из древесины светло-желтого цвета; топор; фрагмент деревянной доски со следами обуви, на котором имеются наложения вещества бурого цвета; пара обуви со следами бурого цвета; спецовка, безрукавка, кофта, брюки, подштанники, пара носков черного цвета, пара носков серого цвета, пара перчаток; куртка, полукомбинезон, сапоги мужских 1 пара (том 2 л.д.1-15, л.д.16).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №... следует, что 30 ноября 2022 года в 08 час. 49 мин. для оказания медицинской помощи потерпевший выезжала бригада скорой медицинской помощи, диагноз: ... Доставлен на носилках в БЦРКБ, копия карты вызова скорой медицинской помощи осмотрена (том 2 л.д.18, л.д.19-20).

Согласно заключению эксперта №... от 22 декабря 2022 года, кровь трупа потерпевший, ... относится к О?? (1), резус-положительной группе (том 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта №...-Д от 27 января 2023 года, обнаружены телесные повреждения ... Данная закрытая черепно-мозговая травма причинена от одного травматического воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, прижизненно, незадолго до поступления в стационар больницы, что подтверждается характером механизмом, наличием кровоизлияний, клиническими данными, морфологическими и гистологическими данными, тяжестью, наличием осложнений. Смерть наступила ... По признаку опасности для жизни данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.2 приказа. Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 г, N 194 н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Таким образом повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы стоит в прямой причинной связи со смертью. Обычно после причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы типична непродолжительная утрата сознания с его последующим восстановлением (т.н. «светлый промежуток») или сохранением некоторой оглушенности, что не исключает возможности после причинения травмы головы совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий на неопределенный период времени, который установить не представляется возможным. После данной травмы головы потерпевший жил около 12-13 суток. Учитывая анатомическое расположение травматических меток (ссадина в левой теменной области, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом в основание черепа слева) и их характер можно высказаться о том, что, травматические воздействие было нанесено в левую сторону головы. Данная ... могла быть причинена как при обстоятельствах изложенных в постановлении (удар по голове тупым предметом), так и при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с ударом головой об угол неровной деревянной поверхности деревообрабатывающего верстака с выступающей частью доски толщиной 50 см. или об угол неровной поверхности выступающей металлической трубы диаметром 50 см (угол металлической пластины шириной 15-20 см с острыми краями, приваренной к указанной металлической трубе, которые расположены на металлической дверки печки). По имеющимся данным разграничить механизм причинения травмы головы не представляется возможным. Согласно медицинской карте, смерть наступила 12.12.2022 (том 2 л.д. 58-61).

По заключению эксперта №676 от 15.12.2022 следы рук, обнаруженные на поверхности топора, изъятые в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки, не пригодны для идентификации личности (том 2 л.д. 65)

Согласно справки о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам от 03 декабря 2022 года, в результате проверки подошв данной обуви по следотеке следов подошв обуви, имеющейся в МРО №7 ЭКЦ МВД по РБ, установлено, что след подошвы обуви, изъятый по факту причинения телесных повреждений потерпевший, ..., по адресу: РБ, ..., мог быть оставлен подошвой обуви Волкова А. А., ... (том 2 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта №12 от 10 января 2023 года, след подошвы обуви, предоставленной по материалам уголовного дела №..., по факту причинения телесных повреждений потерпевший, в помещении деревообрабатывающего цеха по адресу: РБ. ..., обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный на фрагменте доски, мог быть оставлен подошвой обуви предоставленной Волковым А.А., а равно как и иной обувью с аналогичным рисунком протектора подошвы обуви (том 2 л.д. 70).

Согласно заключению эксперта №16 от 18 января 2023 года и заключению эксперта №... от 24 января 2023 года, кровь трупа потерпевший относится к О?? (1) группе. Кровь обвиняемого Волков А.А. относится к А? (11) группе. На полукомбинезоне и двух салфетках из кармана куртки Волков А.А., безрукавке, спецовке, подштанниках и паре перчаток, изъятых по адресу: РБ, .../а, фрагментах деревянного бруса и обрезной доски, изъятых по адресу: РБ, ..., обнаружена кровь человека О?? (1) группы, которая могла произойти от потерпевшего потерпевший От гр-на Волкова А.А. происхождение крови исключается, ввиду иной групповой принадлежности по системе АВО. На куртке Волкова А.А., кофте, паре хлопчатобумажных и паре шерстяных носков, изъятых по адресу: РБ, .../а, следов крови не выявлено (том 2 л.д.76-80,л.д.93-94).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Волков А.А. в совершении причинения смерти по неосторожности и считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями подсудимого Волкова А.А. о том, что он оттолкнул от себя потерпевший, а тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал, не удержавшись на ногах, при этом каких-либо ударов он потерпевший не наносил; материалами дела, в том числе заключением врача судебно-медицинского эксперта №520-д от 27 января 2023 года, из которого следует что, закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с ударом головой об угол неровной деревянной поверхности деревообрабатывающего верстака с выступающей частью доски толщиной 50 см., показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача судебно-медицинского эксперта фио5 о том, что исходя из оскольчатого, а не вдавленного характера перелома черепа, наличии медицинских данных о «противоударе» с правой стороны головы, который возникает именно при падении, однократного травматического воздействия, наиболее вероятно, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась при падении при придании телу ускорения и удара левым виском о тупой ограниченный предмет. К выводу том, что удар головой произошел именно об угол неровной деревянной поверхности деревообрабатывающего верстака с выступающей частью доски, суд пришел на основании материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия, согласно которым вблизи деревообрабатывающего верстака имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; показаниями свидетеля фио5 о том, что произошел удар левым виском о торец тупого предмета с ограниченной поверхностью.

При этом факт того, что согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 он обнаружил потерпевший лежащим возле отопительной печи, не свидетельствует, что удар безусловно произошел об угол выступающий металлической пластины, приваренной к трубе печи, поскольку согласно заключению экспертизы после причинения закрытой черепно-мозговой травмы типична непродолжительная утрата сознания с его последующим восстановлением («светлый промежуток»), что не исключает возможности после причинения травмы головы совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий, то есть не исключается факт того, что после падения, удара головой об выступающую часть верстака, временной потери сознания, потерпевший пришел в сознание и какое-то время совершал самостоятельные действия и перемещался.

Оценивая о показания свидетеля Свидетель №2 о том, что слова Волкова А.А. «Вот пытался «прыгать» на меня», он понял, как результат драки между Волков и потерпевший; суд приходит к выводу, что данные показания не могут свидетельствовать об умышленном причинении Волковым А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку они являются предположением свидетеля, при этом сам свидетель в ходе допроса на предварительном следствии пояснил о том, что конкретно произошло между потерпевший и Волков, он сказать не может. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, что в эти слова он вкладывал смысл об умышленном причинении Волков тяжкого вреда здоровью потерпевший. По этим же причинам суд не принимает в качестве доказательства виновности в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевший показания Свидетель №2 о том, что Волков сказал ему, что если «Свидетель №2 не будет как следует чистить снег, то он будет такой же как потерпевший», которые сами по себе не подтверждают и не опровергают доводы обвинения о виновности Волков в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевший.

При этом свидетели обвинения, как допрошенные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, а именно работники пилорамы Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 показали, что об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевший им ничего не известно, каких-либо показаний, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, и изобличающих Волкова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший, не давали.

О том, что именно Волков А.А. совершил причинение по неосторожности смерти потерпевший свидетельствуют собственные признательные показания Волкова А.А. о толчковом ударе по телу потерпевший, которые согласуются с показаниями свидетеля врача судебно-медицинского эксперта фио5 о вероятном получении закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с ударом головой о торец тупого предмета с ограниченной поверхностью, заключением №...-д от 27 января 2023 года, из которого следует что, закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена при падении с высоты собственного роста при придании телу ускорения с ударом головой об угол неровной поверхности верстака след, а также заключением экспертизы, согласно которому след, обнаруженный при осмотре места происшествия и зафиксированный на фрагменте доски, мог быть оставлен подошвой обуви предоставленной Волковым А.А.

Суд так же отмечает, что смерть потерпевшего потерпевший наступила именно по неосторожности в результате преступных действий подсудимого Волкова А.А., которые предшествовали падению потерпевшего, то есть Волков А.А. не имел направленного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его действиях отсутствует умысел и на лишение жизни потерпевшего. Волков А.А. в ходе ссоры на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, чтобы пресечь удар потерпевший нанес находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший один толчковый удар рукой в область груди, в результате чего потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой об угол верстака, получив закрытую черепно-мозговую травму, относящуюся по признаку опасности для жизни к тяжкому вреду здоровью. От полученных телесных повреждений потерпевший потерпевший скончался в больнице.

В судебном заседании достоверно установлено, что Волков А.А. в силу сложившихся неприязненных отношений нанес потерпевшему потерпевший один толчковый удар в грудь, не причинив при этом какого-либо вреда здоровью. Однако при падении потерпевший ударился левой височной частью головы о твердую поверхность – угол деревянного верстака, в результате чего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, которая впоследствии и послужила причиной смерти потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы получены потерпевший не в результате нанесенного Волков удара, а в результате удара головой об угол деревянного верстака при падении. В результате нанесения толчкового удара Волков потерпевший упал, ударившись жизненно важным органом о твердую поверхность, в результате чего впоследствии наступила его смерть. Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины подсудимого Волкова А.А. по отношению к смерти потерпевшего.

Суд, изучив представленные материалы дела, допросив подсудимого, свидетелей, приходит к выводу, что Волков А.А. не мог осознавать, что потерпевший не удержится на ногах от его толчкового удара, упадет и ударится головой об угол неровной деревянной поверхности верстака. Сам Волков А.А. отрицал умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Также суд установил, что, нанося один удар потерпевшему, Волков А.А. никаких других действий, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, не совершал, данная закрытая черепно-мозговая травма причинена от одного травматического воздействия тупого предмета, каких-либо иных телесных повреждений у потерпевший не установлено.

Вместе с тем, давая оценку показаниям подсудимого Волкова А.А. о том, что описываемые события, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения, происходили в период времени с 14:00 до 16:00 часов, суд считает их недостоверными и приходит к выводу, что событие преступления имело место именно в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, поскольку данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 при их допросе в ходе предварительного следствия, а именно, что видели Волкова А.А. и потерпевший в период времени с 18 до 20 часов на территории пилорамы, а также показания свидетеля Свидетель №5, что ему стало известно, что после того, как около 16 часов он отправил Волкова А.А. домой, тот через некоторое время вернулся на пилораму со спиртным. При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №14, о том, что в период времени с 16 до 20 часов находился дома у Свидетель №10, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 о том, что в данное время Волков А.А. находился именно на пилораме, покинул территорию пилорамы уже в темное время суток, учитывая, что данные свидетели находились на территории пилорамы и являлись очевидцами происходящего.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой. Оценивая каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства защитника о возврате дела прокурору. Представленные защитником и приобщенные к материалам дела фотоснимки, на которых, по мнению защитника, изображен протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года, судом исследованы, однако данные фотоснимки не могут служить достаточными для признания протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года недопустимым доказательством в виду его различия с данными снимками, поскольку дата и время создания представленных фотоснимков не установлены, из фотоснимков не следует, когда, где и при каких обстоятельствах они были сделаны, с каких именно документов они сняты, то есть они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. При этом свидетель фио2 суду показал, что каких-либо правок и исправлений в протокол осмотра места происшествия 30 ноября 2022 год не вносилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Волкова А.А. в причинение смерти потерпевшего потерпевший по неосторожности доказана, а действия Волкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

За содеянное подсудимому Волкову А.А. необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Волкова А.А., учитывает, что он по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Волков А.А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, позицию представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Волков А.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В отношении Волков А.А. суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Волкова А. А. в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21 часа до 06 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Белорецкого района Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Волкова А. А. обязанность ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Волкову А. А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Волкова А. А. с 02 декабря 2022 по 30 октября 2023 года включительно зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд.

Председательствующий судья подпись К.Н. Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 15 ноября 2023 года