Решение по делу № 2-202/2019 от 18.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца Соболевой Е.С. – Климашенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-202/2019 по иску Соболевой Е.С. к Минько С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца садоводческого некоммерческого товарищества «Труд Ветерана»,

установил:

Соболева Е.С. обратилась в суд с иском к Минько С.Н., Алешиной В.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20.11.2018 требования Соболевой Е.С. к Алешиной В.А. выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу номера
2-3388/2018 (2-471/2019).

По настоящему гражданскому делу рассматриваются требования Соболевой Е.С. к Минько С.Н. об обязании ответчика устранить нарушение прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., путем сноса деревянного жилого дома, расположенного на части земельного участка истца площадью 5 кв.м.

В обоснование заявленных требований Соболева Е.С. указала, что является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Иркутская ....; кадастровые границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством.

Минько С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

При выставлении кадастровых границ земельного участка истца на местности установлено, что жилой дом ответчика частично находится на земельном участке истца, площадь наложения составляет 5 кв.м.

Истец полагал, что его нарушенное право собственности подлежит восстановлению путем сноса жилого дома ответчика.

В судебное заседание истец Соболева Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Е.С. – Климашенко Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Минько С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

Третье лицо СНТ «Труд Ветерана» письменных возражений на иск не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Соболева Е.С. является собственником земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2010; кадастровые границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом.

Согласно заключению №134 от 14.05.2018 кадастрового инженера ООО «Востстбэкспертиза» П.Е.А. в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено деревянное здание на бетонном фундаменте, площадь наложения здания на земельный участок составляет 5 кв.м. Согласно приложенной к заключению схеме жилой дом располагается вне земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., является ФИО19 Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.07.2010; кадастровые границы земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом.

Доказательств постановки жилого дома на кадастровый учет, регистрации прав на жилой дом, нахождение жилого дома в границах земельного участка находящегося в собственности ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Минько С.Н. указала, что разрешение на строительство жилого дома ею не получено, права на жилой дом, земельный участок не зарегистрированы.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Е.С. – Климашенко Ю.В. пояснила, что сторонами не достигнуто мировое соглашение о выкупе истцом земельного участка и жилого дома ответчика в связи с тем, что права на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца наличием на ее участке части здания ответчика, построенного в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие зарегистрированных прав на земельный участок, то есть с нарушением действующего законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соболевой Е.С. к Минько С.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Минько С.Н. устранить нарушение прав Соболевой Е.С. путем сноса деревянного жилого дома, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 кв.м.

Взыскать с Минько С.Н. в пользу Соболевой Е.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова