Решение по делу № 22-594/2021 от 19.04.2021

судья Демин В.С.                     дело №22-594/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

судей Гораскова Р.А. и Мартынова Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

с участием прокурора Чурсиной Е.В.

осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Багровой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционным жалобам осужденного Т. и адвоката Гладких П.Н.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области

от 25 февраля 2021 года, которым

Т., родившийся _ _ в ..., гражданин ***, судимый:

- 02.07.2014 Апатитским городским судом Мурманской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, постановлением от 15.01.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 26.02.2016 мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 07.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 02.07.2014 к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30.01.2018 на неотбытый срок 01 год 01 месяц 22 дня,-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С. в период времени с 17.00 17.01.2020 до 00.20 18.01.2020) к 01 году лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С. в период времени с 00.24 18.01.2020 до 12.20 20.01.2020) к 03 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. к 02 годам лишения свободы;

по «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А. к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания Т. в порядке ст.91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 13.07.2020 по 24.02.2021 включительно, а также время с 25.02.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного Т.. и в его интересах адвоката Багровой А.Б., поддержавших доводы жалоб, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Т.. признан виновным в совершении четырех краж, то есть *** хищений чужого имущества, одно из которых – с банковского счета, второе – с причинением значительного ущерба гражданину, третье – из ручной клади, находившейся при потерпевшей.

Преступления, как установил суд, совершены в г.Апатиты Мурманской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что еще в ходе следствия он полностью признал свою вину по каждому из вмененных преступлений; просит также учесть ухудшающееся состояние его здоровья, преклонный возраста отца, нуждающегося в уходе. По мнению осужденного, назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений; просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких П.Н. в интересах Т. оспаривает приговор, находя чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание. По мнению адвоката судом при назначении наказания в должной мере не приняты во внимание данные о личности Т.., состоянии его здоровья, не учтена позиция потерпевших, которым осужденным были принесены публичные извинения. Полагает, что с учетом личности Т.., его отношения к содеянному исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Т. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наряду с признательными показаниями самого Т. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших С. Т., А.. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетелей М.., Т. Т.; протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов и документов; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.. уверенно опознал Т. как лицо, совершившего хищение принадлежащего ему телефона; сведениями об операциях по банковской карте на имя С.; заключением эксперта, содержащего выводы о принадлежности изъятого в ходе осмотра жилища потерпевшего Т. следа пальца руки осужденному.

Виновность Т. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые правильно признаны судом отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности являющимися достаточными для признания Т. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Правовая оценка действиям Т.. по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по фактам хищения имущества С.., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Т. и по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества А. дана правильно, и в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Т. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалоб, сведения, характеризующие виновного, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставление органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, а кроме того, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, зависимости от алкоголя и психоактивных веществ.

Вместе с тем суд, установив, что Т. совершил преступления в условиях рецидива, что является отягчающим обстоятельством, обоснованно назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влекущих назначение по правилам ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо без учета правил назначения наказания при рецидиве, суд не установил, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о назначении Т.. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения при назначении наказания положений указанной статьи, то есть для назначения Т. условного осуждения у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное Т. наказание чрезмерно суровым не является, поскольку оно соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит, отмечая при этом, что мнение потерпевших при решении вопроса о наказании определяющим быть не может.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гладких П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                Шайдуллин Н.Ш.

Судьи                                Горасков Р.А.

Мартынов Н.Л.