Решение по делу № 33-774/2022 от 27.01.2022

г. Сыктывкар         УИД № 11RS0002-02-2021-000807-43

№33-774/2022 г. (№ 2-2-770/2021г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н. и Батовой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева Виктора Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, которым

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворены частично;

с Ширяева Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 37967,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1259,95 руб., а всего 39227,27 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с Ширяева Виктора Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24741,16 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось с иском к Ширяеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 62708,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 2081 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при вынесении судебного приказа, возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Ширяев В.Н. и его представитель Жилин М.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку никаких договоров с ООО «Воркутинские ТЭЦ» Ширяев В.Н. не заключал, вышеуказанную квартиру продал Трегубу М.Д., который по условиям договора купли-продажи и должен погасить задолженность по оплате коммунальных платежей, размер задолженности истцом не доказан, истцом не учтено, что Ширяев В.Н. является собственником лишь ... доли в праве на указанную квартиру, срок исковой давности истцом пропущен.

Третьи лица Ширяев Н.В., Качаровский Д.Г. в судебном заседании не участвовали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Трегуба М.Д., в то время как его привлечение к участию в деле является обязательным, поскольку его права и обязанности затронуты данным делом.

Указанное явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем <Дата обезличена> вынесено определение.

Истец ООО «Воркутинские ТЭЦ», ответчики Трегуб М.Д., Ширяев В.Н. и его представитель Жилин М.Н., третьи лица Ширяев Н.В., Качаровский Д.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На апелляционную жалобу истцом представлен отзыв, в котором указано, что ООО «Воркутинское ТЭЦ» свое согласие на перевод задолженности с одного лица на другое не давало, поэтому все имеющиеся долги до даты совершения сделки остаются на прежнем собственнике.

Ответчик Трегуб М.Д. в письменных пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, согласен оплатить задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру, полагая, что Ширяев В.Н. является ненадлежащим ответчиком, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в иске.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период квартира по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику Ширяеву В.Н., третьим лицам Качаровскому Д.Г., Ширяеву Н.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно сведениям поквартирной карточки по адресу: <Адрес обезличен>, Ширяев В.Н., Ширяев Н.В., Качаровский Д.Г. в указанный истцом период образования задолженности по оплате коммунальных услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрированы по указанному адресу не были.

С заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги собственники не обращались.

<Дата обезличена> собственниками заключено соглашение об определении долей собственников в праве общей собственности - по ... доле за каждым (запись о регистрации общей долевой собственности внесена в ЕГРН <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> между Ширяевым В.Н., Ширяевым Н.В., Качаровским Д.Г. (продавец) и Трегубом М.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен> (запись о регистрации внесена в ЕГРН <Дата обезличена>).

Согласно выписке из ЕГРН <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности Трегуба М.Д. на указанное жилое помещение.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на период с 2016 г. по 2030 г. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» основаны на неисполнении ответчиком Ширяевым В.Н. обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения, общего имущества и коммунальные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Не признавая исковые требования, ответчик Ширяев В.Н. указывает, что письменного договора с ООО «Воркутинские ТЭЦ» не заключал, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, указанная позиция не основана на нормах права.

Так, потребителем, как установлено пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу положений пунктов 6, 7 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное положение содержится и в абзаце 2 пункта 30 Правил № 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем со дня предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сособственником и ООО «Воркутинские ТЭЦ» не освобождает Ширяева В.Н. от оплаты предоставленной коммунальной услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в общей сумме 62 708,48 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Доказательств внесения ответчиками иных платежей, нежели отражены в расчете, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Равно как и не представлен контррасчёт задолженности.

Ответчиками Ширяевым В.Н. и Трегуб М.Д. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пунктах 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу приведенных правовых норм, учитывая, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги носит ежемесячный характер, срок необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг.

Мировым судьей Воргашорского судебного участка г.Воркуты Республики Коми <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Ширяева В.Н. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС), предоставленные должнику по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Срок судебной защиты в рамках приказного производства составил 4 месяца 7 дней.

Поскольку иск подан по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, периодические платежи, по которым срок исковой давности пропущен, подлежат определению исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, увеличенного на период судебной защиты в рамках приказного производства.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по подлежащим уплате платежам до <Дата обезличена> года (<Дата обезличена> – 3 года – 4 месяца 7 дней).

При таких обстоятельствах иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенной квартиры, возникает после регистрации перехода права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ширяев В.Н. ссылается на условия договора купли-продажи квартиры <Дата обезличена>, согласно которым задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере ... руб. и задолженность за взнос на капитальный ремонт в размере ... руб. оплачивает покупатель.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно пункту 2 данной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о согласии кредитора на замену должника, отсутствуют доказательства уведомления истца о переводе долга.

Кроме того, в отзыве ООО «Воркутинское ТЭЦ» указало, что компания свое согласие на перевод долга не давала, новому собственнику счета за предыдущего собственника не выставлялись, задолженность не предъявлялась.

Следовательно, в данном случае перевод долга без согласия кредитора не порождал юридических последствий и не освобождал предыдущих собственников квартиры от обязательств по погашению суммы задолженности.

Требования предъявлены к ответчику Ширяеву В.Н., задолженность образовалась в период, когда указанный ответчик являлся собственником жилого помещения, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании задолженности.

Таким образом, Ширяев В.Н. является надлежащим ответчиком по делу и обязан нести ответственность за возникшую задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 289,72 руб.

Следовательно, исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании задолженности с ответчика Трегуба М.Д. не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявлений о выдаче судебных приказов, отмененных мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подпункт 1 пункта 1 ст.333.19, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика Ширяева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1669,17 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Взыскать с Ширяева Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 50 289,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1708,69 руб., а всего 51 998,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с Ширяева Виктора Николаевича задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании с Трегуба Михаила Дмитриевича задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказать.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 11.03.2022