Решение по делу № 33-4093/2016 от 09.06.2016

Дело № 33-4093/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                              11 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчицы Саниной Н.В.                на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля       2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антурион» удовлетворить.

Взыскать с Саниной Н.В. в пользу общества                    с ограниченной ответственностью «Антурион» задолженность по договору             в размере <.......>, пени в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчицы Саниной Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Общества                             с ограниченной ответственностью «Антурион» Кузнецовой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Антурион» (далее                 по тексту ООО «Антурион», Общество либо истец) обратилось в суд с иском             к Саниной Н.В. о взыскании задолженности по договору на обслуживание торгового центра. Требования мотивированы тем, что ответчица является единоличным собственником нежилого помещения, площадью <.......> кв.м.,                                               и сособственницей нежилого помещения, площадью <.......> кв.м. (<.......> доля                         в праве), расположенных по адресу: <.......> в <.......>, обязанность по обслуживанию которого возложена решением общего собрания собственников помещений данного центра                       от <.......> на управляющую организацию - ООО «Антурион».                        Как следует из искового заявления, <.......> между сторонами                         по делу был заключен договор на обслуживание указанных выше помещений и общего имущества данного торгового центра, при этом истец свои обязанности по указанной сделке исполняет надлежащим образом, тогда как Санина Н.В., пользующаяся услугами, в добровольном порядке                                      их оплачивать отказывается. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку сумма задолженности по договору по состоянию на <.......> составила <.......>, Общество просило взыскать с ответчицы данную сумму денежных средств в качестве оплаты задолженности                               за оказанные услуги, пени в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Антурион» Яркова Е.Е. на удовлетворении требований настаивала               по основаниям, изложенным в заявлении.

    Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Саниной Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Санина Н.В. просит об отмене решения               и оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договора на обслуживание <.......>, заключенного между сторонами по делу. По мнению ответчицы, судом при разрешении спора не было учтено то обстоятельство, что она добросовестно исполняла свои обязательства по данной сделке, однако стоимость оплаты по договору необоснованно увеличилась со <.......>                      за кв.м. до <.......> за кв.м., что, в свою очередь, повлекло со стороны Саниной Н.В. снижение арендной платы сдаваемого ею в аренду помещения на 25%, тогда как устные просьбы ответчицы к истцу                       о пересмотре размера платы за обслуживание нежилых помещений                         ООО «Антурион» по существу не рассмотрены. По утверждению                         Саниной Н.В., она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку каких-либо судебных повесток не получала,                   в связи с чем она была лишена возможности изложить свои возражения                  на иск и заявить суду о необходимости применении при рассмотрении                     дела статьи 333 ГК РФ, так как истребуемая от нее Обществом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ею обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Антурион», действующий в лице представителя Ярковой Е.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо                               изменению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил                       из того, что Санина Н.В. является единоличным собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м. и сособственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м. (<.......> доля в праве), расположенных по адресу: <.......> в <.......>, в связи с чем ответчица должна нести затраты по содержанию общего имущества торгового центра соразмерно своей доле. Поскольку общим собранием собственников помещений ТЦ «Новый Магнат» от <.......> ООО «Антурион» избрано в качестве управляющей организации, при этом <.......> между сторонами по делу был заключен договор на обслуживание данного центра, тогда как Санина Н.В. в добровольном порядке свои обязанности                             по указанной сделке не исполняет, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору                             по состоянию на <.......> в сумме <.......>, пени в размере <.......> и расходов по уплате государственной пошлины                            в размере <.......>

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных                   по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Санина Н.В. является единоличным собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м.                      и сособственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м. (<.......> доля                      в праве), расположенных по адресу: <.......> в <.......> (л.д. 147-150, 151).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных                  в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации за исключением отдельных норм права.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 данного кодекса, собственникам квартир                        в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной                  квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном               доме.

Из материалов дела следует, что <.......> было проведено общее собрание собственников помещений <.......>, расположенного по адресу: <.......>.

На вышеуказанном собрании, в частности, было принято решение                               об избрании ООО «Антурион» управляющей организацией (л.д. 41-59).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали                                          в голосовании.

Как установлено судебной коллегией, принятые на общем собрании собственников помещений <.......> решения                                    в установленном законом порядке не отменены и недействительными                   не признаны. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции               не предоставлено.

Кроме того, <.......> между сторонами по делу был заключен договор на обслуживание <.......>, по условиям которого Общество обязано обеспечивать предоставление коммунальных услуг, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывать услуги                          по обеспечению услугами данного объекта, тогда как ответчица взяла                      на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить оплату базовой части в виде авансового платежа до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, а переменной части - до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 10-21).

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании указанных выше доказательств ООО «Антурион» вправе требовать                                     с Саниной Н.В. надлежащего исполнения обязательств по оплате                               за оказываемые услуги. Доказательств обратного, не предоставлено, расчет взыскиваемых истцом сумм денежных средств ответчицей не оспорен, своего расчета Саниной Н.В. не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает надуманными, поскольку такой порядок, ни действующим законодательством, ни договором, заключенным между сторонами по делу, не предусмотрен.

Более того, Обществом до обращения в суд в адрес ответчицы направлялись соответствующие претензии различными видами связи                  (л.д. 86-92, 201).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Санина Н.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени           и месте заседания.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 указанного кодекса, лица, участвующие              в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия                 с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),                                         но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

Судебная коллегия полагает, что положения п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1                        ГПК РФ могут быть применены и к судебным извещениям, предусмотренным ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес места жительства                          Саниной Н.В. судом направлялись неоднократные судебные повестки                          о необходимости явки, как на досудебную подготовку к разбирательству, назначенную на <.......> в <.......>, так и в судебное заседание, назначенное на <.......> в <.......>, при этом данные судебные извещения доставлялась ответчице по адресу, который является адресом ее регистрации по месту жительства, что подтверждается информацией, полученной из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области на запрос суда, однако все судебные извещения Саниной Н.В. вручены не были и возвращены в суд                                     по истечении хранения (л.д. 144, 152, 153, 159-161, 172, 184).

Кроме того, Санина Н.В. указала данный адрес в качестве места своего постоянного жительства в апелляционной жалобе (л.д. 189-191).

Поскольку ответчица, злоупотребляя своими правами, по зависящим непосредственно от нее обстоятельствам, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебная коллегия признает извещения доставленными,                    а Санину Н.В. – извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом судебная коллегия полагает, что именно ответчица должна нести риск последствий неполучения юридически значимых для нее сообщений, доставленных по адресу ее регистрации                   по месту жительства (ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10, 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации,    ст.ст. 35, 113 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Санина Н.В. была лишена возможности изложить свои возражения на иск и заявить суду о необходимости применении                                при рассмотрении дела статьи 333 ГК РФ, не могут служить поводом                              к отмене либо изменению решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени                            от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Саниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: