Решение по делу № 33-8427/2022 от 03.08.2022

УИД – 59RS0044-01-2021-000697-04

Дело № 33-8427/2022 (2-598/2021)

Судья – Туношенская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Чернышкова Владимира Федоровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернышкова Владимира Федоровича в пользу Матвеевой Татьяны Федоровны судебные расходы в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышкова В.Ф. судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что 11.10.2021 года судом рассмотрено дело по иску Матвеевой Т.Ф. к Чернышкову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности; по встречному иску Чернышкова В.Ф. к Матвеевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным. Требования Матвеевой Т.Ф. к Чернышкову В.Ф. удовлетворены, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 года жалоба Чернышкова В.Ф. оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения. Матвеева Т.Ф. обратилась за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 130000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Чернышков В.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, истец не обосновала размер понесенных затрат и расценки за юридические услуги. Судом не исследована стоимость аналогичных юридических услуг. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности суммы, расходы являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 года исковые требования Матвеевой Т.Ф. к Чернышкову В.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены; встречные исковые требования Чернышкова В.Ф. к Матвеевой Т.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным и незаключенным оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 85-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернышкова В.Ф. – без удовлетворения (т. 3, л.д. 62-68).

В связи с рассмотрением настоящего дела между Матвеевой Т.Ф. и З. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021 года, дополнительное соглашение от 20.12.2021 года к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021 года.

Представителем З. истцу Матвеевой Т.Ф. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2021 года с 10 ч 15 мин до 11 ч 30 мин (т. 1, л.д. 112-117); 14.05.2021 года с 10 ч 00 мин, после перерыва с 14 ч 00 мин до 15 ч 30 мин 11.06.2021 года (т. 1, л.д. 191-206); 20.08.2021 года с 15 ч 00 мин до 15 ч 55 мин (т. 2, л.д. 3); 11.10.2021 года с 15 ч 00 мин до 18 ч 30 мин (т. 2, л.д. 79-83); приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 24.01.2022 года с 13 ч 22 мин, после перерыва с 14 ч 26 мин 09.02.2022 года, после перерыва с 14 ч 21 мин 28.02.2022 года, после перерыва с 13 ч 33 мин до 14 ч 15 мин 02.03.2022 года (т. 3, л.д. 57-60).

Кроме того, представителем З. истцу Матвеевой Т.Ф. при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам; составлено исковое заявление (т. 1, л.д. 2-5); составлены заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 146; т. 2, л.д. 66, 243; т. 3, л.д. 1) с проведением ознакомления с материалами дела; составлены возражения на ходатайство (т. 3, л.д. 18-20).

Размер расходов на представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10.03.2021 года на сумму 100 000 руб. (т. 3, л.д. 146); расписками в получении денежных средств от 10.03.2021 года в размере 50 000 руб., от 11.10.2021 года в размере 50000 руб. (т. 3, л.д. 146); дополнительным соглашением от 20.12.2021 года к договору на оказание юридических услуг от 10.03.2021 года на сумму 30000 руб. (т. 3, л.д. 147); распиской в получении денежных средств от 20.12.2021 года в размере 30000 руб. (т. 3, л.д. 147).

Удовлетворяя заявление Матвеевой Т.Ф. о взыскании с Чернышкова В.Ф. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов; учел сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, фактические обстоятельства спора, в связи с чем полагал разумным определить размер расходов на представителя истца в размере 130 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, установления пределов разумности подлежащих взысканию расходов, судья апелляционной инстанции также полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы и отмечает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда постановлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы судебных издержек необходимо учитывать объем оказанной правовой помощи, процессуальную активность представителя и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов с учетом принципа разумности, суд первой инстанции не учел, что оказанная истцу правовая помощь заключалась в трехкратном ознакомлении с материалами гражданского дела; подготовке искового заявления и возражений на ходатайство ответчика; также представитель истца пять раз принимала участие в продолжаемых судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом перерывов; четыре раза принимала участие в продолжаемых судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом перерывов. Судом первой инстанции не учтено, что представитель не проявила существенной процессуальной активности в ходе рассмотрения спора. Судом не дана оценка объему и содержанию процессуальных документов, составленных в рамках оказания этой помощи, для изготовления которых не требовалось большого количества времени и изучения большой правовой базы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, судья апелляционной инстанции учитывает объем оказанной Матвеевой Т.Ф. правовой помощи, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, правовую сложность спора, и приходит к выводу о том, что, с учетом требований к определению разумных пределов расходов, с ответчика Чернышкова В.Ф. в пользу истца Матвеевой Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Чернышкова Владимира Федоровича в пользу Матвеевой Татьяны Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части заявление Матвеевой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: - подпись