Решение по делу № 22К-5026/2016 от 21.07.2016

Судья Малышев Н.В.

Дело № 22К-5026/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Канюковой Н.Н.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемого Я.,

защитника адвоката Беловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Я., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 4 сентября 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Я. и его защитника Беловой О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело № **, в рамках которого ему предъявлено обвинение, возбуждено 4 ноября 2015 года.

В одно производство с уголовным делом № ** соединены уголовные дела №№ **, **, **, **,**, **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, возбужденные по фактам незаконного оборота наркотических средств.

21 февраля 2016 года Я. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

22 февраля 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 марта 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования и содержания под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 4 сентября 2016 года.

Старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми К. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю У. обратился в суд с ходатайством о продлении Я. срока содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 4 сентября 2016 года включительно.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не учёл данные о его личности: ранее не судим, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, потому необходимость в такой мере пресечения, как заключение под стражу, отсутствует. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлён судьёй районного суда.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Я., избрании ему меры пресечения и её продлении не установлено. Так же не установлено, что изменились основания избрания меры пресечения.

Причастность Я. к инкриминируемому деянию подтверждена представленными следствием материалами, которые были исследованы судом первой инстанции. Обвиняемым такая причастность не отрицается.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, является обоснованным.

Вывод суда о том, что дело представляет особую сложность, является правильным. Он основан на том, что Я. обвиняется в совершении преступления по уголовному делу, к которому присоединено более десяти других уголовных дел, обвинение предъявлено десяти обвиняемым. Преступные действия, описанные в обвинении, совершались в разных регионах страны. По делу выполнен большой объём следственных действий, в том числе химических и технических экспертиз.

Предварительное расследование не завершено по объективным причинам. Признаков волокиты, превышения разумного срока расследования не имеется.

Продление сроков следствия обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на его окончание.

Продляя Я. срок содержания под стражей, судья обоснованно учёл, что он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом объём обвинения не уменьшился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья учёл данные о личности обвиняемого, отметив, что он нигде не работает, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в его жилище были обнаружены наркотические средства.

Таким образом, учтённые при избрании меры пресечения основания не отпали и не изменились, в связи с чем судья пришёл к обоснованному убеждению, что избрание Я. иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения. Я. не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту расследования уголовного дела в г.Перми. Поэтому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о применении которой просит обвиняемый, не обеспечит расследование уголовного дела в разумный срок.

Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судьёй в пределах установленного срока следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Продляя срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 4 сентября 2016 года, суд первой инстанции верно определил срок продления – 1 месяц 20 суток и дату окончания срока содержания под стражей – до 4 сентября 2016 года.

Но поскольку Я. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21 февраля 2016 года, общий срок содержания его под стражей до 4 сентября 2016 года будет составлять 6 месяцев 14 суток.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судья не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления, в котором он обвиняется. Между тем, в оспариваемом постановлении судья указал, что Я. является членом преступной группы, занимавшейся незаконным сбытом наркотических средств, хотя это еще не доказано и является всего лишь выдвинутым в отношении него обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, поскольку это не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 июля 2016 года в отношении Я. изменить. Считать продлённым срок содержания под стражей Я. всего до 6 месяцев 14 суток. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о том, что Я. является одним из членов преступной группы, осуществляющей систематический незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения посредством сети «Интернет».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья подпись