Решение по делу № 2-555/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года       г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Леонтьевой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик была принята на работу в Олонецкое сельпо заведующей автомагазином .... хх.хх.хх г., переведена на должность заведующей магазина № .... хх.хх.хх г. и уволена хх.хх.хх г. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. хх.хх.хх г. в магазине № .... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме .... коп. Ответчик возместила материальный ущерб в сумме .... коп. Истец просит суд взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб в сумме .... коп., а также расходы по госпошлине в размере .... коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до .... коп. в связи с частичным погашением ущерба ответчиком в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца Бакулина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, указав, что ответчик не обеспечила сохранность вверенного ей имущества, ненадлежащим образом контролировала движение товарно-материальных ценностей, не обеспечила сохранность ключей, отпускала товары населению в долг.

Третье лицо Балымов Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебном заседании по делу возражал против иска, указав, что хх.хх.хх г. без разрешения ответчика (матери) взял ключи от магазина, снял магазин с сигнализации и совершил кражу пива и денежных средств из магазина на общую сумму .... руб. Пояснил, что иных краж из магазина ни Балымовым Д.А., ни при его участии не совершалось.

Ответчик возражала против иска, пояснив, что не виновата в образовании недостачи, т.к. принимала все меры к обеспечению сохранности товара. Полагала, что недостача могла возникнуть из-за того, что истцом не списывался испорченный товар. Указала, что при проведении недостачи были допущены нарушения, а именно магазин не закрывался, осуществлялся отпуск товара покупателям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. ответчик работала в Олонецком сельпо в должности заведующей магазином № в ...., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с сообщением Леонтьевой В.А. о краже из магазина, имевшей место с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., истцом была издан приказ о проведении инвентаризации в магазине № от хх.хх.хх г..

В результате проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 141 529 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией инвентаризационной описи, сличительной ведомости результатов инвентаризации, актом снятия денежных средств, расписками материально-ответственного лица.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. из магазина № в .... сыном ответчика - Балымовым Д.А. была совершена кража пива и денежных средств, чем истцу причинен ущерб в сумме .... руб. Указанный ущерб включен в сумму недостачи и возмещен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что магазин, в котором работала ответчик, оборудован охранной сигнализацией, выведенной на пульт ОВО ОМВД России по Олонецкому району, доступ в магазин, к товарно-материальным ценностям имела только ответчик. Доказательств того, что в период, охваченный инвентаризацией, имели место иные случаи хищений, несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц, за исключением случая проникновения в магазин Балымова Д.А. хх.хх.хх г., не установлено.

Инвентаризация проведена в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризационные описи, акт снятия денежных средств и сличительная ведомость подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, до начала инвентаризации у ответчика отобрана расписка о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ответчик участвовала в проведении инвентаризации, что подтверждается ее подписями на документах.

К доводам ответчика о том, что во время инвентаризации осуществлялся отпуск товара в магазине, что могло повлиять на результаты инвентаризации, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями членов инвентаризационной комиссии Е., Н., Б. При этом суд не доверяет показаниям представленных ответчиком свидетелей Р., З. о том, что во время ревизии магазин работал, поскольку ни один из этих свидетелей не мог указать конкретный период проведения ревизии. Описывая проведение ревизии, свидетель З. указала на иных членов ревизионной комиссии, которые отношения к ревизии № не имеют.

С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, представила объяснения, в которых указала на несогласие с результатами инвентаризации.

В связи образовавшейся недостачей истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого размер ущерба подтвердился - .... коп., установлена причина недостачи - отпуск ответчиком товара в долг, как следует из акта о проведении служебного расследования от хх.хх.хх г. №.

Доводы ответчика об отсутствии вины в образовании недостачи суд находит несостоятельными, поскольку все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей работодателем был обеспечены, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом обеспечивала сохранность ключей от магазина, отпускала товар населению в долг, а также, как было признано ею в судебном заседании, отпускала товар на склад и в другие магазины без товарно-сопроводительных документов, не принимала меры к своевременному списанию испорченного товара и не ставила в известность о порче (утрате) товара работодателя.

Таким образом, недостача в сумме .... коп. (недостача, установленная в ходе инвентаризации, .... коп. за минусом ущерба, причиненного кражей, совершенной Балымовым Д.А., - .... руб.) образовалась в результате виновных действий ответчика, которой были вверены товарно-материальные ценности и которая, являясь материально-ответственным лицом, не обеспечила их сохранность.

хх.хх.хх г. сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство возместить ущерб в сумме .... коп. в срок до хх.хх.хх г. В счет погашения ущерба ответчик выплатила истцу .... коп., в ходе рассмотрения дела еще .... руб. (за кражу, совершенную Балымовым Д.А.).

Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, составляет .... коп.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Однако результаты инвентаризации ответчиком не были оспорены. От проведения судебной экспертизы по делу на предмет установления размера ущерба и факта его причинения ответчик отказалась.

Учитывая, что работодателем доказан размер ущерба и работником он не опровергнут, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, договор о полной материальной ответственности не оспорен, вина работника и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом установлены, более того, своими действиями - заключением соглашения о возмещении ущерба ответчик подтвердил обязанность по его возмещению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой В.А. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества в возмещение материального ущерба .... коп., расходы по госпошлине в размере .... коп.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья          А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 06.12.2016 г.