Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2015 ~ М-1265/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1293/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца по доверенности – Хижняк С.С.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чауса Е.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чаус Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 397 266 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца – Хижняк С.С., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Чаус Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие. Однако, определением сотрудника полиции было отказано в возбуждении административного правонарушения. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим он обратился к ответчику, с которым был заключен добровольного страхования по риску «Ущерб». Однако в предусмотренные сроки каких-либо предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало. Тогда, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, и представил транспортное средство на осмотр. По выводам эксперта стоимость причиненного ущерба поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 397266 рублей 52 копейки. Однако до настоящего времени выплата так и не произведена. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Чауса Е.А. поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повестки. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чаус Е.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу Чаус Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, согласно представленного полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом Чаусом Е.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в связи, с чем в соответствии с правилами страхования, а так же условиями, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, из пояснений истца, следует, что какого-либо ответа и предложений по осмотру транспортного средства ему не поступало. Данный факт так же не опровергался в судебном заседании ответчиком, извещенным о дне слушании дела надлежащем образом, и не явившегося по неизвестным суду причинам.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и по выводам эксперта стоимость причиненного ущерба, поврежденного транспортного средства в результате наезда на препятствие составила 397 266 рублей 52 копейки.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость причиненного ущерба вышеуказанного транспортного средства составляет 371387 рублей 08 копеек /482 839 – 111451, 92/.

То есть, в настоящее время, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а так же Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 497 088 рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, снаступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения впределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, Чаус Е.А., являясь собственником транспортного средства получившего механические повреждения в результате ДТП, правомерно обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДТП, была проведена экспертиза по назначению суда, по выводам которой стоимость причиненного ущерба поврежденного автомобиля в результате наезда на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила – 368298 рублей 08 копеек.

Суд, исследовав представленное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющем механические повреждения.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, Чаус Е.А. являясь стороной договора, в пользу которого он заключен, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы в размере 371387 рублей 08 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чауса Е.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком, каковым является ООО «Росгосстрах», денежного обязательства перед страхователем, каковым является Чаус Е.А., за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисленных на сумму подлежащего страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, которые на день вынесения решения, а так же с учетом требований ст. 333 ГК РФ, оцениваются в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Чаусом Е.А. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 10 000 рублей оплаченные за проведение экспертизы и данная сумма относится к убыткам, которые понес истец, а так же 1 000 рублей на оформление доверенности.

Так же в ходе судебного заседания по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 рублей, и оплата которой была возложена на истца, при этом учитывая, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена, требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма в силу закона подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования Чауса Е.А. и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 371387 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 11 000 рублей, а всего 384 387 рублей 08 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а так же его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.п. 62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чауса Е.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу. Однако, с учетом разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер штрафа до 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371387 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 534387 /░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 366 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: