Решение по делу № 2-1337/2019 от 01.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              21 мая 2019 года

                                         дело № 2-1337/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ниязову М.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ниязову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивирует тем, что 01.07.2013 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк», бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» (банк) и ответчиком Ниязовым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 544042,00 рублей на срок до 02.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22 % годовых под залог транспортного средства – SUV <данные изъяты>. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». 27.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 01.07.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 627713,71 руб., проценты за пользование кредитом – 5.65% годовых, срок до 11.01.2022 года, включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство SUV <данные изъяты>, залоговой стоимостью 414 000 рублей. По состоянию на 31.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1615811,80 руб. 421722,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 627713,71 руб., задолженность по уплате процентов – 59 257,07 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 818 590,39 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110 250,63 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 279,06 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – SUV <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Ниязову М.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ниязов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, что подтверждается сведениями отдела АСР УМВД России по Тюменской области. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №, 01.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ниязовым М.С. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 544 042 руб. на приобретение автомобиля путем зачисления суммы кредита на счет, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 02.07.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 22% годовых под залог транспортного средства – SUV <данные изъяты>.

Ниязов М.С. был ознакомлен с Правилами предоставления кредита, а также с Графиком платежей, о чем имеется его подпись.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 544 042 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, 27.11.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 61/2013/02-52/27114 от 01.07.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 627713,71 руб., проценты за пользование кредитом – 5.65% годовых, срок до 11.01.2022 года, включительно.

Вместе с тем, ответчик Ниязов М.С. свои обязательства по договору кредитования не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 31.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1615811,80 руб. 421722,08 руб., из них: задолженность по основному долгу – 627713,71 руб., задолженность по уплате процентов – 59 257,07 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 818 590,39 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110 250,63 руб.

Представленный истцом расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленная ответчиком неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 818 590,39 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 110 250,63 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит уменьшению. При этом суд учитывает соотношение суммы основного долга и процентов и штрафной санкции, а также пассивность кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, требования разумности, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Поэтому снижает сумму пени до 70 000 руб.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств перед банком, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ниязовым М.С. 01.07.2013 заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение под залог транспортного средства SUV <данные изъяты>, оцененный сторонами в 414 000 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд находит также подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а именно транспортное средство SUV <данные изъяты>, принадлежащее Ниязову М.С., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2.Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 22279,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.03.2019, № от 14.11.2017, № от 24.08.2018 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Ниязова М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от 01.07.2013 № задолженность по основному долгу – 627 713 руб. 71 коп., задолженность по уплате процентов – 59257 руб. 07 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 70 000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – SUV <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Ниязова М.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 22279,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.