Решение по делу № 2-181/2016 (2-4564/2015;) от 13.05.2015

Дело № 2-181/16         27 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Амхадовой А.Ш.,

с участием представителей истца Лялина А.И., Косаревой А.В., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н., представителя ответчика Петровой А.В. адвоката Ферапонтова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Петровой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Косарев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» /далее – ООО «ГРС»/ страхового возмещения и с Петровой А.В. ущерба, причиненного автомобилю истца марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Петровой А.В., допустившей нарушения Правил дорожного движения.

С учётом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ изменений к иску по результатам судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, истец окончательно просил взыскать с ООО «ГРС» неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; изначально предъявленное требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 35 582 рубля 29 копеек истец не поддерживал ввиду его выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства;

с Петровой А.В. взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в сумме 477 832 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей 60 копеек;

возместить истцу за счёт обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 900 рублей, расходы по оплате определения величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лялин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, настаивал на возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объёме.

Представитель истца Косарева А.В. также настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, в связи с чем пояснила, что он /Косарев В.Н./ пропускал автомобили, выезжающие с парковки у магазина <данные изъяты> с правой стороны, в то время как слева в его автомобиль на большой скорости врезалась Петрова А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая изначально, находясь на месте ДТП, при его оформлении свою вину не оспаривала, а истец в свою очередь предлагал возместить ему хотя бы часть затрат на ремонт автомобиля, который был совсем недавно приобретен.

Представитель ответчика ООО «ГРС» Дранькова В.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска в части, предъявленной к страховщику возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в случае его удовлетворения просила суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафа, просила учесть, что истцу произведена доплата страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными и необоснованными, а расходы по доверенности в связи с тем, что она выдавалась не для участия в конкретном деле не подлежащими возмещению.

Представитель ответчика Петровой А.В. адвокат Ферапонтов О.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что судебной экспертизой однозначно не установлена вина ответчика Петровой А.В. в произошедшем ДТП, а поскольку сам истец также допустил нарушение правил дорожного движения, полагал, что вина сторон является обоюдной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее – ДТП/, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения (справка о ДТП, л.д. 10).

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.11) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что Петрова А.В. не уступила дорогу автомобилю истца, двигающемуся справа. Указанное определение не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка»), согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 587 927 рублей (л.д. 35-55). На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений в автомобиле, которая с учетом износа составила 268 125 рублей (л.д. 56-72). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 30 508 рублей 24 копейки (л.д.73-83).

Поскольку гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, была застрахована ответчиком ООО «ГРС», при обращении к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 364 417 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и не оспаривается сторонами.

Выплата страхового возмещения в указанном размере была произведена ООО «ГРС» на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба, причиненного транспортному средству, составленному по заказу ответчика независимой экспертизой ООО «АПЭКС ГРУПП» (л.д.95-101).

Поскольку сторонами в материалы дела представлены противоречивые доказательства оценки размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ГРС» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 94).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, н/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах официального дилера с учетом износа составила 847 323 руб. 81 коп. (л.д. 109-129).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений ст.ст.67,86 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из того, что в отличие от специалистов, проводивших исследование по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, эксперт ООО «ПетроЭксперт» ФИО16 в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у участников судебного разбирательства не возникли в связи с чем данное заключение может быть положено в основу решения по делу.

На основании указанного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ГРС» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 35 582 рубля 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.145), тем самым общая сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила 400 000 руб., что составляет лимит гражданской ответственности в силу положений закона об ОСАГО.

Поскольку после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком Петровой А.В. оспаривалась вина в причинении данного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по её ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля Фольксваген должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.9. ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 10.1, часть 2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген противоречат требованиям п.8.9 ПДД РФ, она /Петрова А.В./ имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, уступив дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адвоката Ферапонтова О.В. эксперт ФИО17 указанное экспертное заключение поддержал, пояснил, что при имеющихся в его распоряжении данных, а также отсутствии сведений о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты>, о его удалении от места столкновения, о расстоянии, которое преодолел автомобиль Фольксваген с момента возникновения опасности до момента столкновения возможно предположить два варианта развития событий: если удаление автомобиля <данные изъяты> /водитель Косарев В.Н./ больше его остановочного пути, то с технической точки зрения данный водитель располагал возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и его действия противоречат п.10.1 ПДД РФ, в противоположном случае, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД не усматривается. Также эксперт пояснил, что поскольку место столкновения не является регулируемым или нерегулируемым перекрестком с точки зрения ПДД РФ, то и соответствующие правила проезда перекрёстков в данном случае не применимы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, предупрежденного в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта истцом не опровергнуто, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, а также данные объяснения по данному факту данные истцом и его представителями подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля данные изъяты, которая пояснила, что запомнила автомобиль <данные изъяты> под управлением Петровой А.В., поскольку он двигался на большой скорости по территории парковки у торгового центра, в результате чего существовала опасность наезда на неё и других пешеходов, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Приведенные показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты участниками судебного разбирательства, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из заключения эксперта следует, что в действиях обоих водителей было установлено нарушение ПДД РФ, при этом установлено, что у ответчика Петровой А.В. имелась объективная возможность предотвратить данное ДТП в случае выполнения п.8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действовать в соответствии с указанным пунктом ПДД при пересечении траекторий движения транспортных средств и не оговоренности ПДД очередности проезда места дорожно-транспортного происшествия, поскольку на любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.) водители должны руководствоваться универсальным принципом Правил дорожного движения: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, Петрова А.В., являясь участником дорожного движения должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако поскольку ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся справа, его /ответчика/ действия привели к возникновению в процессе дорожного движения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в которой от водителя автомобиля <данные изъяты> после возникновения опасности для движения, требовалось соблюдение п.10.1 ч.2 ПДД, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водитель Косарев В.Н. выполнить не успел, что в свою очередь привело к столкновению транспортных средств сторон по делу.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении материала проверки по факту вышеназванного ДТП, ответчик Петрова А.В. свою вину в произошедшем признала, дала объяснения по обстоятельствам ДТП, в которых указала, что двигаясь по парковке у торгового центра <данные изъяты>, не заметила автомобиль, приближающийся с правой стороны, в результате чего произошло столкновение с ним.

В соответствии с приведенными нормами закона, а также обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поведением участников дорожного движения до момента возникновения опасности дорожного движения и перед столкновением, следует признать, что грубая неосторожность ответчика Петровой А.В., как участника дорожного движения, выразившаяся в несоблюдении п.8.9 ПДД РФ содействовала созданию опасной для дорожного движения ситуации и последующему причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Поскольку до возникновения опасности дорожного движения, спровоцированной водителем Петровой А.В., нарушений ПДД водителем Косаревым В.Н. не установлено и с экспертной точки зрения у последнего отсутствовала возможность предотвратить ДТП, суд приходит к выводу, что вина ответчика Петровой А.В. в причинении ущерба имуществу истца была достоверно и объективно установлена при рассмотрении дела по существу, что подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными сторонами, а также добытыми в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу, по результатам судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» составила 847 323 руб. 81 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, величина утраты товарной стоимости на основании отчёта ООО «Независимая оценка», неоспоренного сторонами, составила - 30 508 руб. 24 коп., при этом ответчиком ООО «ГРС» в добровольном порядке была произведена выплата в сумме 364 417 руб., а затем доплата в сумме 35 582 руб. 29 коп., то с ответчика Петровой А.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного истцу сверх лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО /400 000 руб./ подлежат взысканию 477 832 руб. 05 коп. = /847 323 руб. 81 коп. + 30 508 руб. 24 коп. – 400 000 руб./.

Поскольку ответчиком ООО «ГРС» на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена в полном объёме, в связи с чем истец требования в части взыскания с данного ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 35 582 руб. 29 коп. не поддерживает, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон об ОСАГО/, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиком, что установленный вышеуказанным законом двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истцу был нарушен, то сумма неустойки за период просрочки с даты предъявления к ответчику требования о доплате страхового возмещения в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1% за каждый день просрочки составляет 51 594 руб. 32 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ООО «ГРС» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а истец в уточненной редакции иска самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать неустойку с ООО «ГРС» в данном размере.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной судом составляет 35 582 руб. 29 коп., при этом ответчик настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ также к размеру штрафа, суд полагает возможным, учитывая, что до получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы отказ в доплате страхового возмещения был мотивирован и обоснован истцу имеющимся у ответчика заключением специалиста, кроме того, на момент разрешения спора по существу доплата страхового возмещения произведена, исходя из принципов разумности и справедливости, а также несоответствии размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «ГРС», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.151,1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, непродолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также незначительности суммы доплаты страхового возмещения, в связи с которой к данному ответчику был предъявлен иск, суд полагает достаточным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика ООО «ГРС» в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ возмещению за счёт ответчиков подлежат издержки истца, связанные с необходимостью оценки ущерба для представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнения обязанности по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/ в ООО «Независимая оценка» на сумму 14 400 руб. /11 900 руб. + 2 500 руб./.

С учётом того, что от общей цены иска судом удовлетворено 7 % требований предъявленных к ответчику ООО «ГРС» и соответственно 93 % к ответчику Петровой А.В., то данные расходы по принципу пропорциональности подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «ГРС» - 1 000 руб., а с Петровой А.В. – 13 400 руб.

Поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а к иску приложена доверенность выданная истцом с широким кругом полномочий, сроком на три года, оснований для возмещения расходов на её формеление в сумме 200 руб. суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) их стоимость составила 45 000 руб. и была в полном объёме оплачена истцом, согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 26), исходя из принципов разумности и справедливости, объема работы представителя по делу, характера спора, принимая во внимание правомерность требований, предъявленных к ответчикам, производство по делу двух судебных экспертиз, общей длительности судебного разбирательства, процессуальные действия со стороны ответчика Петровой А.В. и её представителя, которые привели к его затягиванию, а именно оспаривание вины в причинении ущерба после получения судебного заключения по оценке размера ущерба, суд считает возможным в конкретном деле возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в полном объёме, то есть в сумме 45 000 рублей, взыскав с учётом вышеприведенных обстоятельств с ответчика Петровой А.В. 40 000 руб., а с ответчика ООО «ГРС» - 5 000 руб.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина оплаченная истцом при предъявлении иска в суд в части требований к ответчику физическому лицу подлежит возмещению за счёт последнего пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 7 978 руб. 32 коп.

Поскольку вызов эксперта, проводившего автотехническое исследование по делу был осуществлен по ходатайству ответчика Петровой А.В. и её представителя адвоката Ферапонтова О.В., то стоимость вызова эксперта Долинина С.П. в сумме 4 840 руб., согласно представленному в материалы дела счёту, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика Петрову А.В. при разрешении соответствующего ходатайства, подлежит взысканию с последней в принудительном порядке.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика ООО «ГРС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/, в общем размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косарева В.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Петровой А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Косарева В.Н. неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Петровой А.В. в пользу Косарева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 477 832 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 13 400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб.32 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Петровой А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации стоимость вызова эксперта в судебное заседание в сумме 4 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: