Решение по делу № 33-610/2021 от 13.01.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-594

дело №33-610

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.02.2021 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Еремишине А.А. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его в пользу 95 167 руб. 44 коп. в качестве возмещения понесенных им издержек, в том числе: расходы на оказание услуг представителя в размере 93 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 567 руб. 44 коп., указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Для обеспечения защиты его интересов и получения квалифицированной помощи в ходе судебного разбирательства была привлечена в качестве представителя ФИО4, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг. Учитывая сроки, а также сложность рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства ФИО4 произвела следующие процессуальные действия: консультация клиента, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка претензии – 5 000 руб.; подготовка обращения к финансовому уполномоченному 4 000 руб.; подготовка искового заявления в суд – 13 000 руб.; ознакомление с материалами дела в размере 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях: 17.02.2020, 12.03.2020, 23.03.2020, 25.06.2020, 30.06.2020 по 8 000 руб. в размере 40 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. Кроме того, заявитель указывает, что им понесены расходы по составлению доверенности в суд в размере 1 600 руб. и почтовые расходы в размере 567 руб. 44 коп. Итого: 95 167 руб. 44 коп.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 11 483 руб., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.06.2020. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 11 483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Произвести взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм в счет возмещения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, по результатам которого взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. (т. 2 л.д. 82-84).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разумной суммой судебных расходов признать 87167,44 руб. о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы отказать (т. 2 л.д. 86-90).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 12160 руб., суд первой инстанции правильно оценил обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, с учётом установленных по делу обстоятельств, доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учёл результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, применил принцип пропорциональности частичного удовлетворения исковых требований в размере 28% от заявленных истцом требований.

Кроме того, районный суд, определяя пределы подлежащих возмещению расходов с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов, руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных исковых требований в процентном отношении 72 200 руб. к 255 800 руб., исходя из затраченных ответчиком 16 000 руб. за производство судебной экспертизы, что составляет сумму 11 483 руб., согласно расчету: 16000 – ((72 200/255 800)*16 000).

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотовароведческой дополнительной экспертизы в размере 11 483 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел взаимозачет подлежащих взысканию денежных сумм.

Председательствующий не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Трунов И.А.