Решение по делу № 2-139/2018 от 05.02.2018

К делу № 2-139/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское                                                                                14 марта 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Владимира Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никифоров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 10.07.2017 в 21 часов 50 мин. в Успенском р-не с. Коноково произошло ДТП с участием двух ТС: ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты>, под управлением Никифорова В.В. Автомобили получили механические повреждения. ТС Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Никифорову В.В. Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, ФИО1 Автомобиль ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ЗАО «МАКС». По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ЗАО «МАКС». Заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 154600 руб.

По факту причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 322858 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10 000 руб. 24.07.2017 истец направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее десяти дней со дня получения заявления 168 258 руб., а так же неустойку в размере 10 000 руб. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило. Некомпенсированный материальный ущерб составляет 168258 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 168258 рублей; неустойку в размере 168258 рублей; штраф в размере 50% - 84129 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы на оплату нотариально доверенности в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Никифоров В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 в 21 часов 50 мин. в Успенском р-не с. Коноково произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты>, под управлением Никифорова В.В. Автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Никифорову В.В. По факту данного ДТП виновным был признан водитель ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017. Автомобиль ВАЗ 217230, г/н <данные изъяты>, застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ЗАО «МАКС».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По факту страхового случая Истцом были сданы соответствующие документы в ЗАО «МАКС». Заведено страховое дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 154600 руб., что подтверждается платежным поручением №15227 от 21.07.2017.

По факту причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты>, Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно Экспертному заключению №07-086 от 18.07.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 322858 руб.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляет 320000 рублей. Рыночная стоимость тс Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты> на момент ДТП составляет 584000 рублей. Восстановительный ремонт тс Mitsubishi Montero LTD 4, г/н <данные изъяты> экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 24.07.2017 истец направила претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, в которой просил выплатить в срок не позднее 10 дней со дня получения заявления 168258 руб., а так же неустойку в размере 10000 руб. На лицевой счет истца страховое возмещение в установленные законом сроки не поступило.

Некомпенсированный ущерб составляет (320000 - 154600) 165400 рублей.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не доплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 07.08.2017 (по истечении 10 дней на с момента принятия претензии) по 01.02.2018 (дату подачи искового заявления) составляет: 165400 руб. х 1% х 168 дн. = 277872 руб.

Учитывая, что размер неустойки (277872 рублей) превышает размер страхового возмещения (165400 рублей), суд в порядке п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» считает необходимым взыскать неустойку в размере 165400 рублей. Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 ГК РФ не имеется

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 165400 рублей (сумма ущерба) / 2 = 82700 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым компенсировать истцу частично указанные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Успенский район государственная пошлина в размере 4508 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Никифорова Владимира Викторовича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629 от 21 августа 2002 г.) в пользу Никифорова Владимира Викторовича, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 165400 рублей; неустойку в размере 165400 рублей; штраф в размере 82700 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 457290 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629 от 21 августа 2002 г.) в доход бюджета МО Успенский район государственную пошлину в размере 4508 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда                                             А.А. Даниленко