Решение по делу № 33-6306/2024 от 29.02.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6306/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2105/2023

УИД 16RS0040-01-2023-002115-76

Судья Н.М. Ситдикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Л.Н. Ростовцевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по гражданскому делу по иску Л.Н. Ростовцевой к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» о признании недействительными материалов инвентаризации, внесении изменений в постановление и в сведения о земельном участке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л.Н. Ростовцевой и её представителя Ю.Ю. Франтова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Ростовцева обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, который получила по наследству от своей матери З.Т. Ростовцевой, умершей <дата>; согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> жилой дом расположен на земельном участке размером .... кв.м. З.Т. Ростовцева получила данное домовладение по наследству после своей матери П.А. Синициной, умершей <дата>; согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> дом расположен на земельном участке .... кв.м. Таким образом, истец и родители владели и пользовались на законных основаниях жилым домом, расположенным на земельном участке площадью .... кв.м. При жизни матери истца земельные участки не оформлялись в собственность, достаточно было указания о земельном участке в правоустанавливающем документе на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Для оформления указанного земельного участка в собственность были заказаны работы по проведению межевых работ. После обращения в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» для утверждения схемы расположения земельного участка выяснилось, что спорный участок по адресу: <адрес> имеет иную площадь, значительно меньшую. Вместо полученного по наследству участка площадью .... кв.м площадь участка с кадастровым номером .... уменьшилась до .... кв.м, в связи с чем было отказано в утверждении схемы участка по его фактическому владению.

Последняя инвентаризация спорного земельного участка проводилась в <дата> г., по результатам инвентаризации подготовлен технический отчет, в соответствии с которым площадь участка с кадастровым номером .... уменьшилась до .... кв.м. Результаты инвентаризации <дата> г. стали возможными из-за внесенных изменений в результаты технической инвентаризации БТИ, которая проводилась по данному домовладению <дата>. Согласно карточке учета от <дата> изначально площадь земельного участка составляла .... кв.м. Как пояснили сотрудники БТИ, были внесены изменения в общую площадь земельного участка с .... кв.м на .... кв.м по заявлению З.Т. Ростовцевой. Однако данное заявление написано не ею.

Таким образом, в связи с незаконным внесением изменений в материалы инвентаризации домовладения от <дата>, а именно данных по общей площади земельного участка последующая инвентаризация спорного домовладения произведена незаконно. Истец лишён законного права постановки на учет своего участка в первоначальной площади и уточненных границах.

На основании изложенного, дополнив и увеличив исковые требования, истец просил суд: признать недействительными внесенные изменения в материалы инвентаризации земель в отношении общей площади земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, с .... кв.м на .... кв.м; признать недействительными материалы инвентаризации земель в отношении данного земельного участка в части указания общей площади участка .... кв.м, проведенной в соответствии с декларацией о факте использования земельного участка от <дата>, поданной от имени В.Н. Ростовцева, и об исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведений о местоположении границ данного участка в указанных границах; обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан внести изменения в постановление главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № .... от <дата> «О предоставлении прав на пожизненное наследуемое владение земельными участками для обслуживания индивидуальных жилых домов и ведения личных подсобных хозяйств по <адрес>», в список владельцев жилых домов, расположенных по <адрес>, с указанием площадей земельных участков, закрепленных в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуальных домов и ведения подсобных хозяйств, в <адрес>, <адрес>, З.Т. Ростовцева указать площадь земельного участка в размере .... кв.м; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости (ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в части указания общей площади участка .... кв.м согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером А.Р. Анисимовой.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются неверными, так как ответчик стал понятен истцу в августе <дата> г. после того, как были найдены образцы почерка З.Т. Ростовцевой, до этого истец не мог сравнить почерк и подпись в заявлении от <дата> с почерком матери из-за отсутствия образцов. Документы с почерком матери были найдены на чердаке дома при ремонте крыши в августе <дата> г. Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не правомочен заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.Н. Ростовцевой на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация данного права произведена <дата>.

    Право собственности на жилой дом приобретено истцом в порядке наследования имущества матери З.Т. Ростовцевой, умершей <дата>, о чём выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>.

Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, который относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: дача. Кадастровый номер земельного участка присвоен <дата>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права на земельный участок не зарегистрированы.

    Постановлением главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата> № .... указанный земельный участок площадью .... кв.м предоставлен З.Т. Ростовцевой на праве пожизненного наследуемого владения.

    Земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на государственный кадастровый учёт на основании материалов инвентаризации в кадастровом квартале .... г. Зеленодольска от <дата> г., в которых содержится технический отчёт, составленный ТОО НПФ «ИЛФА», в состав которого входят схема границ участка и каталог координатных углов поворотных точек границы участка с указанием площади земельного участка .... кв.м.

    Письмом от <дата> муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ...., в которой определены границы данного участка площадью .... кв.м, поскольку выявлено несоответствии сведений о площади земельного участка в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № ...., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Л.Н. Ростовцевой к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», О.Г. Аллашевой, А.Х. Ахмадуллину, Д.В. Верасу, Т.Н. Верас, В.А. Кузнецовой, Н.А. Киселеву, Ф.Н. Миндубаеву, Л.А. Селезневой, Л.В. Селезневой, К.С. Селезневой, С.Н. Ярхамовой об установлении местоположения границ земельного участка, о признании реестровых ошибок, об утверждении схемы расположения земельного участка.

    Принимая данные судебные постановления, суды исходили из невозможности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером .... до .... кв.м в результате уточнения границы земельного участка, поскольку согласно материалам инвентаризации земель в кадастровом квартале .... г. Зеленодольска площадь земельного участка составляет .... кв.м. При этом земельный участок Л.Н. Ростовцевой ранее был огорожен и имел площадь .... кв.м. После Л.Н. Ростовцева умышленно демонтировала свой забор и при межевании захватила почти весь участок С.Н. Ярхановой, увеличив свой участок до .... кв.м. Доводы Л.Н. Ростовцевой о том, что площадь её земельного участка подтверждается свидетельством о праве на наследство, а сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади спорного земельного участка получены на основании ошибочных данных инвентаризации земель <дата> г., когда была учтена только часть земельного участка, отклонены.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 192, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьями 13, 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца об изменении площади спорного земельного участка в результате подтасовки документы не нашли своего подтверждения. З.Т. Ростовцевой (правопредшественнику истца) постановлением главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата> № .... на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью .... кв.м, местоположение границ данного земельного участка посредством определения координат характерных точек границ было установлено только после инвентаризации земель от <дата> г., после чего он поставлен на государственный кадастровый учёт как объект права с указанием его площади .... кв.м.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Исполнительный комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, поскольку Л.Н. Ростовцевой было известно об изменении площади спорного земельного участка при принятии решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются.

Основанием иска Л.Н. Ростовцевой по настоящему делу является неверное определение площади земельного участка с кадастровым номером .... в результате инвентаризации земель <дата> г. и внесение на основании данной инвентаризации в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) сведений о площади земельного участка в размере .... кв.м, что меньше площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом, расположенный на участке (.... кв.м). Изложенное препятствует истцу оформить в собственность земельный участок площадью .... кв.м.

Между тем данное обстоятельство также являлось основанием искового заявления Л.Н. Ростовцевой по другому гражданскому делу № ...., по которому принято решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> об отказе в иске, что следует из содержания данного судебного постановления.

Соответственно, о заявленном нарушении прав истец знал не позднее <дата>.

В соответствии со статьями 196 (пункт 1), 200 (пункт 1) ГК РФ по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными материалов инвентаризации начинается не позднее <дата>, данный срок истёк <дата> (с учётом положений статей 191, 192 (пункт 1) ГК РФ).

    Л.Н. Ростовцева обратилась в суд с иском <дата> (согласно штемпелю суда о принятии и регистрации искового заявления), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год 7 месяцев.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не имеется; доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, не представлено.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными материалов инвентаризации по заявлению ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апеллянта о том, что ответчик стал ему понятен в августе <дата> г. после того, как на чердаке дома были найдены образцы почерка З.Т. Ростовцевой, отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспаривании материалов инвентаризации.

При этом истец должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по указанным требованиям (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан) в тот момент, когда узнал о заявленном нарушении прав, поскольку управление, распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление относятся к полномочиям исполнительных комитетов органов местного самоуправления (статьи 11 (пункт 2), 39.1 (пункт 1), 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не правомочен заявлять о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительными материалов инвентаризации земель отсутствуют основания для удовлетворения производных требований внесении изменений в сведения о площади земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости и в постановление главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № .... от <дата>.

Кроме того, оспаривая материалы инвентаризации земель <дата> г., на основании которых спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, истец не указал, какие требования закона, иного правового акта нарушены при проведении данной инвентаризации, а также не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащегося в материалах инвентаризации технического отчёта, составленного ТОО НПФ «ИЛФА», в котором определены координаты характерных точек границ и площадь спорного земельного участка в размере .... кв.м.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном изменении в материалах инвентаризации сведений о площади земельного участка на основании заявления З.Т. Ростовцевой от <дата>, поскольку данное заявление подписано не З.Т. Ростовцевой.

Указанное заявление содержится в материалах технической инвентаризации АО «БТИ РТ» в отношении принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а не в материалах инвентаризации в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Вместе с тем, как указано выше, государственный кадастровый учёт спорного земельного участка осуществлён не основании материалов технической инвентаризации дома, а на основании материалов инвентаризации земель <дата> г.

Сведения, содержащиеся в материалах технической инвентаризации дома, в том числе заявление З.Т. Ростовцевой от <дата>, не являлись основанием для указания в государственном кадастре недвижимости (в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости) площади земельного участка с кадастровым номером .... в размере .... кв.м.

Судебной коллегией отклоняются доводы Л.Н. Ростовцевой о том, что в правоустанавливающих документах на жилой дом с кадастровым номером ...., а именно в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата> указано, что дом расположен на земельном участке размером .... кв.м.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> выдано только в отношении жилого дома, а не в отношении земельного участка, поэтому данное свидетельство не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а содержащиеся в нём сведения не являются основанием для определения площади земельного участка с кадастровым номером .....

    При этом постановлением главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата> № .... З.Т. Ростовцевой на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок площадью .... кв.м.

Сведений о том, что данное постановление нарушает требования закона, иного правового акта, истцом не представлено.

Кроме того, требование истца о внесении изменений в постановление главы Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от <дата> № .... не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным статьями 12, 13 ГК РФ и иным законом.

Также необходимо отметить, что в силу статей 61 (часть 2), 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведённые решение суда от <дата> и апелляционное определение суда от <дата> по гражданскому делу № .... являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом установленные данными судебными постановлениями обстоятельства и выводы о невозможности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером .... до .... кв.м, что данный земельный участок ранее был огорожен и имел площадь .... кв.м, а Л.Н. Ростовцева умышленно демонтировала свой забор и при межевании захватила почти весь участок С.Н. Ярхановой, увеличив свой участок до .... кв.м.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. Ростовцевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2024.

Председательствующий

Судьи