Решение по делу № 2-42/2021 (2-2166/2020;) от 27.01.2020

Дело №2-42/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург     26 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием истца Чубаровой Т.И., представителя истца Мытник А.П., ответчика Пятахиной И.Ю., представителя ответчика Бондарчук А.Ф., представителя третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубаровой Татьяны Ивановны к Пятахиной Ирине Юрьевне о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец Чубарова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Пятахиной И.Ю., в котором просит суд признать перепланировку, произведенную Пятахиной И.Ю. в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> незаконной; вернуть в первоначальное состояние, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перепланировку помещения <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические расходы в размере 35000 рублей и 49500 рублей.

В обоснование заявления указывает, что является собственником жилого помещения площадью 15,50 кв.м. в <адрес>. Еще одним долевым собственником жилого помещения площадью 23,30 кв.м. является ответчик. Ответчиком произведено самовольное устройство прохода с установкой дополнительной двери, путем сноса части стены для проема в перегородке между коридорами и комнатой площадью 24,30 кв.м. Ответчику администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга было выдано предписание для устранения нарушений и приведения помещения в первоначальное состояние, однако до настоящего времени оно не исполнено. Истец также обращалась к ответчику с требованием восстановления планировки в жилом помещении, однако до настоящего времени требования не были исполнены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Чубарова Т.Н. и ее представитель Мытник А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Также настаивали, что ответчиком перепланировка произведена в отсутствие согласования со всеми собственниками квартиры. В связи с произведенной ответчиком перепланировкой ограничено право истца на пользование общим имуществом в квартире, существенно изменена конфигурация в квартире, нарушено право распоряжения общим имуществом в квартире. Также указали, что в связи с произведенной перепланировкой квартира состоит из пяти комнат, изменена конфигурация стены коридора, что нарушает права истца.

Ответчик Пятахина И.Ю. и ее представитель Бондарчук А.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование требований указав, что решением о согласовании перепланировки жилого помещения от 19.04.2017 года № 85/17, выданным администрацией Кировского района Санкт-Петербурга работы по переустройству и перепланировке жилого помещения согласованы. Актом от 10 августа 2018 года, составленным представителями Межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры были приняты, установлено, что работы проведены на основании проектной документации, согласованной Межведомственной комиссией Кировского района, в связи с чем оснований для признания перепланировки самовольной не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Обстоятельств и доказательств причинения морального вреда ответчиком истцу истцом не указано и не представлено. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и необоснованными. В 2008 году были приобретены в собственность две смежные комнаты в пятикомнатной квартире, перегородка в комнате уже была. Также указывала, что раньше были две смежные комнаты и вход в маленькую комнату был из большой комнаты, сейчас вход в комнаты раздельный из коридора, несмотря на наличие второй двери суммарная площадь организованных дверных проемов соответствует площади ранее имевшегося дверного проема, вместо одной двери сделаны две двери, размер дверного проема не изменился. Произведенные работы в квартире не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав интересов истца, соседей. Также указали, что в интересах несовершеннолетнего ребенка проживать в отдельной комнате от родителей.

Третье лицо Мартинен Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица Мартинен Л.И. Харьков В.Д., действующий на основании доверенности, указывал, что изначально квартира была четырехкомнатная. Перегородка в комнате была сделана предыдущим собственником. Ответчик самовольно установила вторую дверь, согласия не было. Ответчик ущемляет права других собственников тем, что в кухне появился второй стол и стиральная машина, поскольку кухня маленькая, то произошло уменьшение площади пользования, из-за чего происходят разногласия и конфликты. Кроме того стоимость доли в пятикомнатной квартире уменьшилась, что также нарушает права других собственников.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга Штемпелева М.М., действующая на основании доверенности, доводы иска не поддержала.

Третье лицо Поздеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила.

Третье лицо Кривошеева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств или возражений не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, представителей сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кривошеевой О.В. (16/77 доли), Пятахиной И.Ю. (23/154 и 23/154 доли), Чубаровой Т.И. (16/77 доли), Мартинен Л.И. (22/77 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справкам о регистрации формы № 9, справкам о характеристиках жилого помещения, жилое помещение в данной коммунальной квартире состоит из принадлежащих 1 комнаты, площадью 15,7 кв.м. Кривошеевой О.В., 1 комнаты, площадью 21,60 кв.м. Мартинен Л.И., 2 комнат (ранее 1 комнаты), площадью24,10 кв.м. Пятахиной И.Ю., и 1 комнаты площадью 15,5 кв.м. Чубаровой Т.И.

Истец Чубарова Т.И., ответчик Пятахина И.Ю. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.84).

12 декабря 2019 года Чубарова Т.И. обратилась с претензией к Пятахиной И.Ю, о приведении перепланировки в первоначальное состояние, поскольку указанная планировка нарушает ее права (л.д.23-27).

Как усматривается из заявления Чубаровой Т.И. и ответа администрации от 30 декабря 2016 года в результате проверки было зафиксировано самовольное пробитие дополнительного проема в перегородке между коридором и комнатой, площадью 23,4 кв.м., принадлежащей Пятахину Ю.А., в связи с чем собственнику направлено предписание в срок до 15.02.2017 года восстановить планировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации (л.д.30,31).

Как усматривается из паспорта на квартиру ПИБ ГУП «ГУИОН» Санкт-Петербурга ПИБ Кировского района, выданного 24 ноября 2000 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой площадью 77,1 кв.м., общей площадью 114,8 кв.м. состоит из 4 комнат, а также имеет вспомогательные помещения коридор, шкаф, кухня, туалет, ванная (л.д.49-51).

Согласно паспорта на квартиру ПИБ ГУП «ГУИОН» Санкт-Петербурга ПИБ Кировского района, составленного по состоянию на 22 ноября 2007 года, в квартире произведена самовольная перепланировка в виде образования двух комнат за счет установления межкомнатной перегородки (л.д.99).

Как усматривается из справки о характеристиках жилого помещения по состоянию на 28.11.2019 года в спорной квартире расположено 4 комнаты. (л.д.29).

Согласно справке о характеристике жилого помещения по состоянию на 30.01.2020 года количество комнат в спорной квартире указано 5. (л.д.43).

Пятахина И.Ю. 01.04.2017 года обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о перепланировке и переустройстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указав себя в качестве собственника данного жилого помещения. (л.д.133-135).

Как усматривается из проекта перепланировки квартиры было предложено на площади квартиры разместить помещения в виде 5 комнат, коридора, шкафа, кухни, совмещенного санузла, предложено заложить дверной проем по оси «В», а также проектируется дверное отверстие. (л.д.101-110, 137).

Решением о согласовании перепланировки жилого помещения в связи с обращением Пятахиной И.Ю. от 19.04.2017 года было дано согласие на перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (л.д.82, 132).

Заявлением от 01.08.2018 года ответчик подтвердила факт выполнения работ по проекту, представив акт (л.д.140-142).

Как усматривается из акта Межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга от 10 августа 2018 года в спорной квартире выполнены работы по перепланировке и переустройству на основании проектной документации, согласованной Межведомственной комиссией Кировского района, в связи с чем вынесено заключение, что работы по перепланировке и переустройству <адрес> приняты (л.д. 83,139).

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по ходатайству истца в целях доказывания нарушения прав и законных интересов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» экспертов № ЭМ-2-3046/19 от 04.09.2019, выполненному ООО «Балтийская правовая группа» в <адрес> произведена перепланировка в объемах капитальных стен, которая заключается в следующем:

В комнате № площадью 24,3 кв.м. возведена новая перегородка при помощи которой организованы две комнаты площадью 14,7 кв.м. и 9,3 кв.м.,

Устроен новый дверной проем с установкой дверного блока в перегородке, расположенной между вновь организованной комнатой 9,3 кв.м. и коридором.

В результате перепланировки <адрес> было затронуто общее имущество квартиры путем устройства дополнительного проема площадью 1,4 кв.м. в перегородке, являющейся частью общего имущества квартиры, а также уменьшением в данной перегородке в размерах имевшегося ранее дверного проема площадью 2,8 кв.м. до площади 1,4 кв.м. При данной перепланировке конфигурация перегородки, расположенной между коридором и вновь организованными комнатами 9,3 кв.м. и 14,7 кв.м. изменилась, а площадь перегородки не изменилась.

Осуществленная перепланировка данной квартиры соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям законодательства, правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех и отдельных граждан дома и квартиры. Определить нарушает ли выполненная перепланировка <адрес> права и законные интересы граждан не представляется возможным, в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мещерякова С.М. выводы, указанные в экспертном заключении поддержала, дополнительно указала, что была изменена конфигурация квартиры, заключающаяся в уменьшении дверного проема, установлении дополнительного дверного проема, установление перегородки в комнате, в результате чего из одной комнаты образовалось две комнаты с выходами в коридор. Между дверьми в указанные комнаты образовалась стена, размером 0,8 м.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение и показания эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что также было подтверждено и экспертом при допросе в судебном заседании. Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающей специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, а по ее итогам дополнительной у суда также не имеется.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон после осуществления перепланировки в указанной выше квартире оборудовано 5 жилых комнат вместо 4, образовался дверной проем между одной из комнат и общим коридором коммунальной квартиры.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно части 2 статьи 41 Жилищного кодекса изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Так как порядок распоряжения, владения, использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению, в связи с чем перепланировка и переустройство жилого помещения возможны только по волеизъявлению или с согласия всех собственников жилого помещения.

Как установлено судом в процессе производимой перепланировки коммунальной квартиры, была изменена конфигурация квартиры путем увеличения числа комнат, а также путем устройства нового дополнительного дверного проема в стене коридора, без согласия всех собственников указанной квартиры.

Наоборот собственники Чубарова Т.И. и Мартинен Л.И. указывали на нарушение их прав изменением конфигурации квартиры, согласие на которое они не давали.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 141-О, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире.

Таким образом, поскольку на вышеуказанную перепланировку квартиры согласие всех собственников жилого помещения предоставлено не было, оснований для признания ее законной не имеется.

Доводы ответчика о необходимости обеспечения ее несовершеннолетнего ребенка отдельной комнатой также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку у истца такая обязанность отсутствует.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

В связи с чем доводы ответчика о согласовании указанной перепланировки в МВК Кировского района не опровергают указанные выводы суда, поскольку из материалов, представленных администрацией Кировского района Санкт-Петербурга усматривается, что ответчик Пятахина И.Ю. обратилась с заявлением о согласовании перепланировки в качестве собственника всей квартиры, на отсутствие согласия сособственников не указывала, в связи с чем Актом и заключением МВК было установлено отсутствие нарушений строительно-технических норм и правил при производстве перепланировки, что не исключает необходимости получения указанного согласия от остальных управомоченных лиц.

Требований о сохранении помещения в ином перепланированном или переустроенном состоянии ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с чем доводы ответчика о том, что указанная перепланировка была произведена прежним собственником названной комнаты, поскольку обязанность по приведения помещения в прежнее состояние, не исполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Относимых и допустимых доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, ответчиком также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по перепланировке жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы собственников и иных лиц, а указание на соответствие переустройства СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, сами по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Указание ответчиков о пропуске срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку как усматривается из представленных документов, работы по перепланировке были завершены 23.03.2018 года, что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем указанный ответчиком 3-хлетний срок не истек. При этом суд учитывает, что применение к спорным правоотношениям срока исковой давности невозможно ввиду предъявления истцом негаторного иска - приведение в первоначальное положение помещения.

Поскольку отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующем законодательством, в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Кировского района от 24.11.2000 года

При этом суд учитывает, что срок для выполнения вышеуказанной обязанности 3 месяца является обоснованным, разумным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Однако требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления моральный вред истцу причинен длительным нарушением ее имущественных и жилищных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

В связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору от 4 декабря 2019 года и 49 500 рублей по договору от 26 декабря 2019 года предметом которых являлось подготовка проектов документов, составление претензии, жалоба в ФНС, в Администрацию Кировского района, исковое заявление в суд, исковое заявление в суд, представление интересов в суде. (л.д. 17-22).

Факт оплаты подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того суд отмечает, что для разрешения данного спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учетом изложенного, истец в соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями высшей судебной инстанции имеет право на возмещение расходов на оказание юридической услуги по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде, поскольку данные расходы связаны с реализацией права на обращение в суд и рассмотрением дела в суде. Оснований для отнесения иных расходов, понесенных истцом в связи с заключением договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, возражения ответчика, характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чубаровой Татьяны Ивановны к Пятахиной Ирине Юрьевне удовлетворить частично.

Обязать Пятахину Ирину Юрьевну привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационное бюро Кировского района от 24.11.2000 года в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Чубаровой Татьяны Ивановны с Пятахиной Ирины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья Н.В. Носкова