Решение по делу № 33-1070/2019 от 03.04.2019

Судья Артёменко Е.А. Дело № 33-1070/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» на решение Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года по исковому заявлению Желнова Михаила Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Желнов М.П. обратился в суд к ООО «КРИСТЕР» с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что при отказе от договора по бронированию туристского продукта ему не были возвращены в установленный законом срок в полном объеме денежные средства, оплаченные при приобретении тура. В этой связи истец, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ООО «КРИСТЕР» невозвращенную часть стоимости туристского продукта в размере 59.048 рублей 62 копейки, неустойку в размере 23.028 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 16.500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года исковые требования Желнова М.П. удовлетворены частично. С ООО «КРИСТЕР» в пользу Желнова М.П. взыскана стоимость туристского продукта в размере 59.048 рублей 62 копейки, неустойка в размере 1.500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а также судебные расходы в размере 16.500 рублей.

Этим же решением с ООО «КРИСТЕР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2.016 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КРИСТЕР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица САО «ВСК», ООО «Мега Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор» не явились, о слушании дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика ООО «КРИСТЕР» по доверенности Курашова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Желнова М.П., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая её необоснованной по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2018 года между истцом и ООО «Мега Трэвел» был заключен договор по бронированию туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «Мега Трэвел» по агентскому договору с ООО «Библио-Глобус Оператор» обязался осуществить у туроператора ООО «КРИСТЕР» бронирование туристического продукта, а именно: авиаперелет по маршруту Москва-Ларнака-Москва, проживание в отеле <данные изъяты>, Кирп, Айя-Напа с 8 августа 2018 по 15 августа 2018 года, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку для 4 туристов – Желнова М.П., его супруги и двух несовершеннолетних детей. Стоимость тура составила 146.500 рублей и была оплачена супругой истца Желновой О.Н. в полном объеме 30 июля 2018 года.

6 августа 2018 года истец в связи с невозможностью замены туристского продукта путем направления претензии в ООО «Мега Трэвел» и ООО «КРИСТЕР» отказался от тура по причине заболевания его несовершеннолетних детей, одновременно просил вернуть оплаченные по договору денежные средства.

18 августа 2018 года ООО «Мега Трэвел» возвратило истцу 8.369 рублей – стоимость услуг, оказанных данным агентством. 31 августа 2018 года туроператор ООО «КРИСТЕР» перечислило истцу 79.082 рубля 38 копеек. Оставшаяся сумма в размере 59.048 рублей 62 копейки Желнову М.П. возвращена не была, с указанием на то, что она составляет фактически понесенные туроператором расходы, обоснования которых истцу по его просьбе представлено не было со ссылкой на коммерческую тайну.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «КРИСТЕР» указывал, что во исполнение договора с истцом туроператор сформировал туристский продукт путем его бронирования у компании STORNAVA INVESTMENTS LTD и перечислил в указанную компанию внесенные истцом по договору денежные средства. В связи с отказом истца от туристского продукта заявка была аннулирована, компания STORNAVA INVESTMENTS LTD предоставила счет от отеля, который удержал сумму 787 евро (л.д. 71, 72). В результате ответчик ООО «КРИСТЕР» понес фактические затраты в размере 787 евро, что эквивалентно 59.048 рублям 62 копейкам, что подтверждается письмами STORNAVA INVESTMENTS LTD (л.д. 67, 69, 70, 71, 72, 73-75).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 59.048 рублей 62 копейки не могут быть признаны фактически произведенными ответчиком ООО «КРИСТЕР» затратами, поскольку каких-либо документов с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в указанном размере были израсходованы, суду не представлено, в связи с чем требуемая истцом сумма подлежит взысканию.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «КРИСТЕР» в пользу истца неустойку в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 3.000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, представленных в обоснование возражений по фактически понесенным расходам, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фирмой STORNAVA INVESTMENTS LTD расходов по бронированию отеля на сумму 59.048 рублей 62 копейки, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD (л.д. 69, 70) и счет от отеля, в котором указан размер аннуляционного сбора (л.д. 71, 72) не свидетельствуют о фактическом расходовании указанных денежных средств фирмой STORNAVA INVESTMENTS LTD, которые, в свою очередь, были удержаны ей с ООО «КРИСТЕР».

Из материалов дела также следует, что отношения между туроператором ООО «КРИСТЕР» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD осуществлялись на основании контракта № от 1 февраля 2017 года (л.д. 77-84). В п. 4.4 названного контракта установлена ответственность ООО «КРИСТЕР» перед STORNAVA INVESTMENTS LTD за отказ от забронированного тура в виде возмещения фактически произведенных затрат STORNAVA INVESTMENTS LTD, подтвержденных документально, из чего следует, что состав и размер таких расходов должны быть подтверждены фирмой STORNAVA INVESTMENTS LTD и зафиксированы каким-либо двусторонним актом. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, в том числе из письма STORNAVA INVESTMENTS LTD следует, что денежные средства были удержаны отелем согласно условиям контракта.

Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой STORNAVA INVESTMENTS LTD (по оплате бронирования отеля) и не подлежащих возврату его контрагентами, подобное соглашение между этой организацией и ООО «КРИСТЕР» должно рассматриваться лишь как установленная ими самими санкция за отказ последнего от заказанных им услуг, которая не может быть автоматически перенесена на потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Желнов М.П., являясь туристом, стороной указанного контракта не являлся, в связи с чем, не несет ответственность за нарушение условий указанных договоров в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы в подтверждение фактически понесенных расходов, не отвечают признакам достоверности доказательств (по мотиву отсутствия нотариально заверенного перевода), а часть документов не являются финансовыми. Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, находит её правильной, отвечающей требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 71, ч. 2 ст. 408 ГПК РФ, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, и для выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недовозвращенной суммы от стоимости туристического продукта, у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены пунктом 5.4 договора от 30 июля 2018 года, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Желнов М.П. услугами, входящими в состав туристического продукта не воспользовался, то и ссылка суда на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об удовлетворении требований потребителя в десятидневный срок является ошибочным, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей досудебный порядок изменения или расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле требований об изменении или расторжении договора истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Тот факт, что ответчик предпринял действия по возврату денежных средств, возвратив их в размере 79.082,38 руб. о надлежащем выполнении требований туриста не свидетельствует, поскольку требования Желнова М.П. о возврате полной стоимости туристического продукта удовлетворены не были и, как установлено в ходе рассмотрения дела, частичное удержание денежных средств под видом фактически понесенных расходов, являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика также штрафа и компенсации морального вреда соответствовало положениям ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую соответствующую оценку в тексте оспариваемого решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Иваново от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий: Хрящева А.А.

Судьи: Белоусова Н.Ю.

Копнышева И.Ю.