Решение по делу № 2а-3724/2019 от 30.04.2019

Дело №2а-3724/2019     Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     18 июня 2019 года             г. Мурманск

        Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

        председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

        при секретаре Яганшиной А.М.

        с участием административного ответчика Шаламберидзе Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края к Шаламберидзе Б.Е, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу,

установил:

Административный истец ИФНС России по городу-курорту <адрес> (далее – Инспекция) обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Шаламберидзе Б.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. В обоснование административных исковых требований указал, что административный ответчик в 2015, 2016 годах являлся собственником объектов налогообложения:

<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №,

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2016 год и земельного налога 2015, 2016 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были начислены пени и направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный в требовании, задолженность по налогам и пени административным ответчиком не была уплачена, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2016 год и по земельному налогу за 2015, 2016 годы и пеней. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 97 рублей и пени в сумме 453, 72 рубля, недоимку по земельному налогу за 2015, 2016 годы в сумме 9 024 рубля и пени в сумме 811, 41 рубль.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени месте судебного заседания извещен, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, заявление об уточнении исковых требований с учетом произведенной административным ответчиком частичной уплаты не представил.

Административный ответчик в судебном заседании с административными исковыми требованиями согласился частично, представил квитанции об уплате ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество в сумме 97 рублей, пеней в сумме 460 рублей и земельного налога в сумме 780 рублей. В удовлетворении указанной части исковых требований просил Инспекции отказать. В оставшейся части исковых требований о взыскании земельного налога также просил Инспекции отказать, полагая, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд.

Суд в соответствии со статьей 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размер ставок, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории муниципального образования город-курорт Геленджик порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, действующими в спорный налоговый период).

В пункте 2 решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № установлены налоговые ставки в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В пункте 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как установлено в судебном заседании административный ответчик Шаламберидзе Б.Е. в 20,15 2016 годах являлся собственником следующих объектов налогообложения:

<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №,

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №,

<данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый №. период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, в том числе период нахождения в собственности <данные изъяты>, административным ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Налоговое уведомление № от 300.8.2017 об уплате налога на имущество за 2016 год и земельного налога 2015, 2016 годы по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21).

Таким образом, судом установлено, что административный ответчик знал об обязанности произвести уплату налогов за 2015, 2016 годы, однако в предусмотренный законом срок ее не исполнил.

В налоговом уведомлении отражены сумма налога к уплате по каждому объекту налогообложения, срок уплаты налога, налоговая база, налоговая ставка, количество месяцев владения в налоговом периоде, доля в праве.

Суд соглашается с произведенным расчетом налога на имущество физических лиц за 2016 год и расчетом земельного налога за 2015, 2016 годы, поскольку он составлен арифметически верно, с учет представленных сведений регистрирующим органом в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ, в соответствии с решениями Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административным ответчиком расчет налога, в том числе количество месяцев владения в налоговом периоде, за который произведено начисление налога, не оспорен. Сведения о том, что в спорный налоговый период административный ответчик не являлся собственником данных объектов, в материалы дела им не представлены.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику были начислены пени по налогу на имущество в сумме 1, 90 рублей, по земельному налогу в сумме 177, 03 рубля и направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец представил достаточные доказательства в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для взыскания в судебном порядке с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и земельному налогу за 2015, 2016 годы, а также пеней, начисленных на указанную недоимку.

В срок, установленный в требовании, задолженность по налогам и пени административным ответчиком не были уплачены, поэтому Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2016 год, недоимки по земельному налогу за 2015, 2016 годы и пеней.

Судебный приказ по административному делу № 2а-1234/2018 выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в связи с чем Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в суд, направив его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

     Судом установлено, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа Инспекция обратилась в суд в срок, предусмотренный в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с изложенным возражения административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, как основание для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Суд признает исковые требования административного истца обоснованными, документально подтвержденными.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата налога на имущество в сумме 97 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 460 рублей и земельного налога в сумме 780 рублей, в связи с чем административные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Копии квитанций об уплате налога и пеней приобщены к материалам дела.

В связи с тем, что задолженность по земельному налогу административным ответчиком уплачена частично, а пени не уплачены с него подлежит взысканию недоимка по земельному налогу в сумме 8 244 рубля и пени в сумме 811 рублей 41 копейка.

В материалы дела административным истцом представлен расчет пеней по земельному налогу, который произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, признается арифметически верным (л.д. 18).

        Размер недоимки по земельному налогу и пеней административным ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

В материалы дела административным ответчиком представлены копии квитанций об уплате ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 17 988 рублей и 8 994 рубля, которые также отражены в выписке из лицевого счета административного ответчика.

Вопреки доводам административного ответчика указанные суммы нельзя признать уплатой земельного налога за 2015, 2016 годы, поскольку в квитанциях не отражены налоговый период, за который произведена оплата, или назначение платежа. Согласно лицевому счету налогоплательщика указанные платежи были направлены Инспекцией в счет погашения задолженности.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что за уточнением указанных платежей с заявлением в Инспекцию он не обращался.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно статье 50, абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований.

        На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу-курорту <адрес> к Шаламберидзе Б.Е, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламберидзе Б.Е,, проживающего по <адрес>, в пользу ИФНС России по городу-курорту <адрес> задолженность по земельному налогу в сумме 8 244 рубля и пени в сумме 811 рублей 41 копейка, а всего взыскать в сумме 9 055 (девять тысяч пятьдесят пять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по городу-курорту <адрес> к Шаламберидзе Б.Е, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 97 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 453 рубля 72 копейки и задолженности по земельному налогу в сумме 780 рублей, а всего в сумме 1 330 рублей 72 копейки – отказать.

Взыскать с Шаламберидзе Б.Е, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          И.В. Хуторцева