Решение по делу № 33-1866/2021 от 01.02.2021

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д. № 2-6098/2020)

Дело № 33-1866/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочергина Игоря Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кочергину Игорю Владимировичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя истца Сунцевой П.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Малыгина А.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кочергин И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.Н. о взыскании уплаченных по приходно – кассовому ордеру (ПКО) № ** от 15.01.2016 денежных средств в сумме 50000 руб. за неоказанные услуги по агентскому договору, неустойки за неоказанные услуги в сумме 50000 руб., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 50000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства, за которым им произведена оплата, срок оказания услуг в приходно – кассовом ордере не указан и определен моментом востребования, договор подписан не был. Услуги по агентскому договору ответчиком в разумный срок не оказаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кочергин И.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения в 2018 году договора о продаже земельного участка Кочергина И.В. с Честиковой Н. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку стороны не отрицали, что обязательство исполнялось. Указывает, что сделка для Кочергина была разовой, он не является предпринимателем.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указав, что встречное исполнение ответчиком было предоставлено в должном объеме, качестве и количестве. Срок исковой давности истцом пропущен, т.к. правоотношения сторон прекращены в июле 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15 января 2016 года Кочергиным И.В. по приходному кассовому ордеру № ** индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.Н. уплачено 50000 руб. В качестве основания в ПКО указано – комиссионное вознаграждение по агентскому договору № ** от 15.01.2016 (л.д. 9).

Кочергин И.В., указывая, что услуги по агентскому договору не оказаны, уплаченная денежная сумма не возращена, 09.08.2019 обратился с претензией в адрес ИП Протопопова Е.Н. с требованием вернуть уплаченную денежную сумму, выплатить неустойку (л.д. 10-11).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что надлежащих доказательств заключения агентского договора между Кочергиным И.В. и предпринимателем Протопоповым Е.Н. в материалы дела не представлено, с учетом установленного факта передачи денежных средств истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил данные денежные средства без каких-либо правовых оснований и квалифицировал сложившиеся отношения как правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

Признавая незаключенным агентский договор, в рамках которого производилась оплата истцом 15 января 2016 года суммы 50000 руб., на который ссылаются как истец, так и ответчик, суд указал, что отсутствуют доказательства принятия истцом оказанных услуг, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у предпринимателя Протопопова Е.Н., истец должен был знать с момента осуществления платежа – 15.01.2016, т.к. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям, по мнению судебной коллегии, решение суда не отвечает.

Судебная коллегия, учитывая пояснения представителей сторон, данные в суде апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда относительно фактической квалификации правоотношений сторон. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными.

Судом не учтено, что в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено заключать договор путем совершения конклюдентных действий, что согласуется с положениями п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд, разрешая спор, должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

От установления характера правоотношения сторон будет зависеть и решение вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, так как согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом не определены и не установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из аналогичной ситуации, разъяснение которой приведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.199, ст. 327.1, ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –