Решение от 17.02.2016 по делу № 2-420/2016 (2-7375/2015;) от 10.09.2015

Дело №2-420/2016                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гаврилюк О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершберга К. А. к Гирш Е. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гершберг К.А. обратился в суд с иском к Гирш Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 26732330руб., указывая, что денежные средства были переданы для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на имя супруги истца Гирш И.В., но впоследствии выяснилось, что данная квартира была приобретена на имя ответчицы Гирш Е.К.

Представитель истца * в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика * в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного; просила применить срок исковой давности в отношении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица Гирш Е.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между * и Гирш Е.К., согласно которого, стоимость квартиры составила 27343450руб.(л.д. 16, 26-29).

Согласно объяснений представителя истца, для приобретения данной квартиры истцом были переданы денежные средства: в размере 11478480руб. - путем оплаты соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между * и Гершбергом К.А.; в дальнейшем стоимость квартиры была оплачена за счет заемных средств, полученных истцом на основании договоров займа, заключенных между истцом и Рязанцевым С.М., ДД.ММ.ГГГГг.- на сумму 6000000руб. и ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 9700000руб.

Считая данную квартиру имуществом, нажитым в период брака с Гирш И.В., истец обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Гирш И.В., Гирш Е.К., * о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., разделе совместно нажитого в период брака имущества и признании права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска истцу было отказано по тем основаниям, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в счет оплаты данной квартиры; так же судом установлен пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 24-25, 47-51).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу на основании ст.81 ч.2 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данным решением установлено, что денежные средства истца не вносились в счет оплаты квартиры ответчицы.

В обоснование исковых требований истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. между * и Гершбергом К.А. об исполнении обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6,7). Оценка данным обстоятельствам была дана <адрес> судом <адрес> при вынесении вышеуказанного решения, который установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. было расторгнуто соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГг. и уплаченные по соглашению денежные средства в сумме 11478480руб. подлежали возврату истцу; данные денежные средства не являются частью оплаты квартиры ответчицы, поскольку уплачены в рамках других правоотношений. Иных доказательств передачи данной суммы ответчику истцом суду не предоставлено.

    Представленные истцом в обоснование иска договоры займа денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГг. - на сумму 6000000руб. и от ДД.ММ.ГГГГг. – на сумму 9700000руб., заключенные между истцом Гершбергом К.А. (заемщиком) и Рязанцевым С.М. (заимодавцем), не содержат условия о том, что денежные средства по названным договорам передаются для оплаты квартиры ответчицы и ответчица с этими условиями договора согласна, поэтому данные договоры не могут рассматриваться, как доказательства исковых требований истца по настоящему делу, как не соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

    Представленные истцом в обоснование иска выписки по лицевым счетам ответчицы и платежные поручения по переводу денежных средств (л.д. 87-100) свидетельствуют о совершении финансовых операций между ответчицей Гирш Е.К., * и * и не находятся в причинно-следственной связи с денежными средствами, об истребовании которых у ответчицы истцом заявлены исковые требования, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по делу.

    Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта передачи ответчику истребуемых денежных средств возлагается на истца, однако, доказательства данных обстоятельств суду не представлены.

Оценив объяснения представителей сторон в совокупности представленными суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства передачи истцу спорной денежной суммы.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Так как в обоснование исковых требований истец ссылается на использование денежных средств ответчицей в личных целях на приобретение квартиры, данный срок необходимо исчислять с даты заключения договора купли-продажи квартиры ответчицей - ДД.ММ.ГГГГг.; истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. истец находился под арестом, что подтверждается справкой ФКУ <адрес> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 107), не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к имели место до заключения договора купли-продажи квартиры ответчицы ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы представителя истца о нахождении ответчика в период срока исковой давности в командировках за пределам Российской Федерации не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, т.к. данные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска данного срока.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные и заявленные по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.