Решение по делу № 33-499/2014 от 29.01.2014

Судья Фищев Д.А. Дело № 33-499АП/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Пронищевой С.В., действующей по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», на решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года, по которому

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Логинову С.В. о взыскании досрочно задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору, судебных расходов, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Багаева А.А., действующего по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что с ФИО1 был заключен кредитный договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по которому Банк предоставил ему кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... процента годовых. Заемщик ФИО1 <Дата обезличена> умер, обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись. Наследником по закону является ... умершего заемщика Логинов С.В. В связи с этим Банк просил суд взыскать с Логинова С.В. досрочно задолженность наследодателя ФИО1 по кредитному договору в размере ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Логинов С.В. с иском не согласился, пояснив, что после смерти отца обратился в Банк с заявлением о рассмотрении вопроса по возможности переоформления на него суммы задолженности по кредитному договору отца на прежних условиях, однако Банк не сообщил на какой счет необходимо перечислять деньги.

В соответствии со ст. ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пронищева С.В., действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России»,ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано в жалобе, что Логинов С.В., являясь наследником в силу универсального правопреемства, приобрел обязанность по исполнению условий кредитного договора, который предусматривал ежемесячное внесение денежных средств. Однако после вступления в наследство, т.е. после <Дата обезличена> по день рассмотрения дела указанный наследник платежи по договору не производил, в связи с чем образовалась задолженность, просрочка платежа составила 8 месяцев, что позволяет банку досрочно требовать возврата денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях норм материального права.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (Статья 1112 ГК РФ).

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( Статья 1163 ГК РФ).

Положения ст. 1175 ПГК РФ предусматриваю, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Положения п. 61 названного Постановления предусматривает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что Банк в лице Универсального дополнительного офиса № 8617/062 Коми ОСБ № 8617 в рамках кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставил ФИО1 (заемщику) кредит на цели личного потребления в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, т.е. в сумме по ... рублей ежемесячно, с внесением <Дата обезличена> последнего платежа в сумме ... рубля (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора, приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором.

ФИО1 умер <Дата обезличена>, сведений о нарушении последним условий кредитного договора материалы дела не содержат. Его ... Логинову С.В. нотариусом ... <Дата обезличена> выдано свидетельство о праве на наследстве по закону.

До вступления в права наследства, фактически являясь единственным наследником, Логинов С.В. 09.10.2012 обратился в отделение Банка с письменным заявлением о принятии на себя обязательств умершего ... по указанному выше кредитному договору ( л.д. 5-6). Указанное заявление оставлено Банком без удовлетворения, какого либо соглашения об исполнении обязательств не заключалось. Из объяснений ответчика Логинова С.В. следует, что Банк не известил «куда» необходимо было вносить денежные средства, неоднократно обращался в банк с данный вопросом (л.д.31). Его объяснения истцом ничем не опровергнуты. Более того, при наличии осведомленности о смерти заемщика, Банк вновь его извещает его <Дата обезличена> за <Номер обезличен> о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 10), при этом к ответчику Логинову С.В., проживающему по иному адресу, который был указан в его заявлении от <Дата обезличена> г., такое требование не направлялось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств оснований для досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности и процентов, рассчитанных на 24.10.2013 г., у суда не имелось.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал обстоятельства по делу, при разрешении требований правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронищевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: