Решение по делу № 33-5576/2016 от 15.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 года по делу N 33-5576/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Железнова О.Ф.

судей     Голубевой И.В.

                        Латыповой З.Г.

при секретаре                             Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление Седова А.П. к ООО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании стоимости страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Седова АП страховую выплату в размере ... 000,00 рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в размере ... 000 рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

установила:

Седов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере ... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «СОГАЗ» и ООО «Башкирская генерирующая компания» заключен договор ... страхования работников от несчастных случаев и болезней, которым застрахован отец истца Седов П.Г. Срок действия договора ограничивался периодом с дата по дата. дата наступил страховой случай, т.е. смерть застрахованного лица. Для получения страховой выплаты истцом подано заявление страховщику, однако ответчик письмом от дата отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на п.3.10 Правил страхования, поскольку последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу, не являются страховым случаем. Между тем, согласно справки о смерти №... от дата, причиной смерти Седова П.Г явилось внутримозговое кровоизлияние. Согласно медицинской документации застрахованного лица, у него не диагностировалось до подписания договора подобных заболеваний. Претензия истца направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно п.3.10 Правил страхования не являются страховыми случаями последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора в силу. Причиной смерти Седова П.Г. является последствие заболевания – гипертонической болезни, которое согласно выписке из амбулаторной карты, выданной из ГБУЗ РБ «№...» диагностировано у застрахованного лица в ... г., т.е. до начала срока действия договора страхования.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав АО «СОГАЗ» ДПВ, Седова А.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что дата между ООО «СОГАЗ» и ООО «Башкирская генерирующая компания» заключен договор №...LA0044 страхования работников от несчастных случаев и болезней, которым застрахован отец истца СПГ Срок действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем на получение страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица по указанному договору страхования, является истец Седов А.П.

дата СПГ умер. Причина смерти СПГ – внутримозговое кровоизлияние по данным справки о смерти №... от дата.

Истец Седов А.П. как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере ... 000 рублей.

Письмом от дата страховая компания отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на п.3.10 правил страхования, указав, что последствия заболеваний, диагностированных у застрахованного лица до вступления договора страхования в силу договора, не являются страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 422, 929, 943, 944, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что при наступлении страхового события, предусмотренного условиями договора страхования, выгодоприобретатель представил все необходимые документы для страховой выплаты.

Согласно пункту 2.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ" под несчастным случаем понимается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия (п. 3.4 настоящих Правил) внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3.2.4, 3.2.9, дата настоящих Правил).

Страховым случаем по договору является в том числе смерть застрахованного лица в результате заболевания, произошедшая в течении срока действия договора(п.2.1.2 договора).

Согласно пункта 7.6.4 договора, в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания страховая выплата определяется, исходя из 100% соответствующей индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица.

Таким образом, исходя из Правил страхования от несчастных случаев и болезней ОАО "СОГАЗ, и следуя буквальному толкованию понятия несчастного случая, таковым признается фактически произошедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное, непредвиденное событие, повлекшее за собой смерть застрахованного лица (п. 2.1.2 договора страхования - смерть в результате заболевания).

При этом суду страховой компанией, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия гипертонической болезни у СПГ, диагностированной до заключения договора страхования, повлекшей в последствие смерть потерпевшего. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении застрахованного лица ответчиком не заявлено.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ ОАО "СОГАЗ" от выплаты страхового возмещения незаконным, не соответствующим требованиям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    И.В. Голубева

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья ЗЗТ