Решение по делу № 2-2834/2024 от 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.08.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е,

с участием представителя истца Карпова Е.В. – Ибрагимовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. В. к ООО "СБС КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", АО "ВЭР" о защите прав потребителей,

установил:

Карпов Е.В. обратился с иском (измененном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", АО "ВЭР" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", действующим от имени АО "ВЭР" и Карповым Е.В., взыскать с АО "ВЭР" в свою пользу денежные средства в сумме 250000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 21.12.2022 между ним и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР" с привлечением кредитных средств заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>. Кредитный договор № заключен с ПАО "Банк Уралсиб" 21.12.2022. После изучения документов, полученных в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", он выяснил, что при заключении вышеупомянутых кредитного договора и договора купли-продажи ТС, им также был заключен договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", действующим от имени АО "ВЭР" общей стоимостью 250000 рублей, который ему был навязан, до него не была доведена полная информация об услуге и возможность отказаться от заключения указанного договора. Истец обратился в АО "ВЭР" с претензионными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных, которые были проигнорированы, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Карпов Е.В. будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик АО "ВЭР" будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в адресованных суду возражениях на исковое заявление просил отказать в полном объеме по причине необоснованности исковых требований, безотносительно к доводам о несогласии с иском в случае удовлетворения исковых требований просил распределить сумму взысканных средств пропорционально полученных доходов между ними и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР" и применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций.

Ответчик ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР" будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в адресованном суду возражении на иск просила в его удовлетворении к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР" отказать по причине необоснованности требований.

Представитель истца по доверенности Ибрагимова Н.И. В судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.12.2022 между истцом и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР" с привлечением кредитных средств заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Кредитный договор № заключен с ПАО "Банк Уралсиб" 21.12.2022.

Иситцом также заключен договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", действующим от имени АО "ВЭР" общей стоимостью 250000 рублей, который ему был навязан, до него не была доведена полная информация об услуге и возможность отказаться от заключения указанного договора.

Договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан при приобретении автомобиля в комплекте с остальными договорами, как указывает истец без доведения до него достоверной информации о товаре.

Услугами АО "ВЭР" истец не пользовался, т.к. в них не нуждался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом направлено в адрес ответчика АО "ВЭР" и получено им заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое последним проигнорировано.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств затрат, понесенных ответчиком АО "ВЭР" в ходе исполнения заключенного договора суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, что им было и сделано, о чем свидетельствует заявление истца о расторжении спорного договора, направленное АО "ВЭР" и полученное им.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о расторжении договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", действующим от имени АО "ВЭР" и Карповым Е.В. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика АО "ВЭР" об отнесении на ответчиков суммы подлежащих взысканию денежных средств пропорционально распределенной между ними прибыли суд исходит из следующего.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст.15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как установлено судом, оплата за оспариваемый договор произведена из кредитных средств истца исключительно на расчетный счет АО "ВЭР" в сумме 250000 рублей на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк".

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для распределения суммы подлежащих взысканию денежных средств с обоих ответчиков, и взыскивает их исключительно с АО "ВЭР" в полном объеме в сумме 250000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО "ВЭР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая заявленную в иске сумму соответствующей его нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО "ВЭР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, т.е. 125000 рублей.

Рассмотрев заявление АО "ВЭР" о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки (штрафа) является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафа) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения АО "ВЭР" применительно к обстоятельствам настоящего дела не приведены, как и не приведены расчеты в подтверждение возможности снижения штрафных санкций с использованием вышеуказанных объективных критериев.

Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что АО "ВЭР" с января 2023 г. уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Несмотря на то, что право потребителя на отказ от услуги являлось очевидным, ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных не удовлетворил, в т.ч. в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, АО "ВЭР" не приведено конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО "ВЭР" о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и взыскивает его в размере установленном законом.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

При этом, истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения АО "ВЭР" от уплаты государственной пошлины, с него пропорционально удовлетворенных требований в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования истца имущественного характера, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6950 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг АО "ВЭР" карта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБС КЛЮЧАВТО ЛИДЕР", действующий от имени АО "ВЭР", и Карповым Е. В..

Взыскать с АО "ВЭР" в пользу Карпова Е. В. 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "ВЭР" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 6950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024.

Председательствующий