Решение по делу № 33-4520/2019 от 11.07.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Яшина Н.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаев Х.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Ментемировой З.А

при секретаре: Магарамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухтарова Д.Д. и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД Абдулаева М.И. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Гаджиева А. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД М. М. Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить.

Исключить из описи и освободить из под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД М.м М.Г. постановлением от <дата> и актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиль марки Лексус LX 470 с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № с государственным номером <.>, П№ -<адрес>.».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., объяснения представителя Гаджиева А.М. по ордеру Алиева С.О., выслушав по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД М. М.Г., Мухтарова Д.Д. и его представителя по доверенности Лабазанова А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Гаджиев A.M. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы УФССП России по РД М. М. Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя требование тем, что согласно решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с Омарова М. М.ча в пользу Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив« РОСТ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <.> руб. Для принудительного исполнения указанного судебного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист № ФС023159274 от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД М.м М.Г. вынесено постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства за №. Во исполнение указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД М.м М.Г. была произведена опись имущества должника Магомедова М.М., на которое наложен арест. В опись арестованного имущества был включен автомобиль марки Лексус <.> с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № с государственным номером <.>, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> Между тем, указанный автомобиль принадлежит ему (истцу) на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М., заключенному между ним и Омаровым М.М., от имени, которого по доверенности от <дата> действовал Омаров Ш.М., соответственно, на момент включения в опись имущества, подлежащего аресту, указанный автомобиль личной собственностью должника Омарова М.М. не являлся. В связи с изложенным, просил освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД М.м М.Г., на основании его постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства за №, автомобиль марки Лексус <.> с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № государственным номером <.>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просят отменить ответчики и третье лицо как незаконное.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что выводы суда о том, что Гаджиев A.M. приобрел право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> не соответствующими обстоятельствам дела.

Данный договор заключен между Омаровым М.М., от имени которого на основании доверенности № <адрес>3 от <дата> действовал Омаров Ш.М., и Гаджиевым A.M.

Полагают, что доверенность № <адрес>3 от <дата> является поддельной, Омаров М.М. ее не подписывал.

Доверенность удостоверена нотариусом Тагировым М.М. В тексте доверенности указано, что она удостоверена в СИЗО -1 (по месту содержания под стражей Омарова М.М.), однако доверенности от имени лиц, содержащихся под стражей, удостоверяются начальником соответствующего учреждения, поскольку нотариусы не относятся к лицам, имеющим право посещать данных лиц для совершения нотариальных действий.

В частности, ничем не подтверждается, что нотариус Тагиров М.М. получал разрешение на посещение ФКУ СИЗО-1 <дата>, когда якобы была удостоверена доверенность.

Полагает, что данная доверенность и договор купли-продажи от 31.12.2017г. № <адрес>5 были оформлены позднее даты их составления в целях исключения спорного автомобиля из описи.

Приговором Верховного суда РД от <дата>, которым Омаров М.М. признан виновным в совершении преступлений, спорный автомобиль, на который постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> наложен арест, возвращен Омарову М.М., а не Гаджиеву A.M.

При этом Гаджиев A.M. никаких попыток обжаловать постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и возвратить арестованный автомобиль не предпринимал, хотя и утверждает, что являлся собственником спорного автомобиля.

Следовательно, у Гаджиева A.M. не возникло право собственности на указанный автомобиль, даже не смотря на заключение договора купли-продажи.

В данном случае договор купли-продажи является неисполнимой сделкой, поскольку Омаров М.М. обязан отвечать по своим долгам всем своим имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Считают, что дело рассмотрено судом в отношении ненадлежащего ответчика.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество

В обосновании жалобы третье лицо Мухтаров Д.Д. указывает аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика.

На заседании суда апелляционной инстанции не явились: истец Гаджиев А.М., третьи лица: представитель Некоммерческой Организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ», Омаров М.М. и его представитель Омаров Ш.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД М. М.Г. от <дата> возбуждено исполнительное производство за № о взыскании с должника Омарова М. М.ча в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» 481 846,26 рублей.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД М.м М.Г., в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> о взыскании с должника Омарова М.М. задолженности в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «РОСТ», подвергнут описи и аресту автомобиль марки Лексус LX470 с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № с государственным номером № RUS, П№ -<адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2017г. серии <адрес>, заключенного между Омаровым Ш. М., действующим по доверенности в интересах Омарова М. М.ча и Гаджиевым А. М., последний приобрел принадлежащий Омарову М.М. автомобиль марки Лексус LX 470 черного цвета с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № с государственным номером №. Указанный договор удостоверен нотариусом г.Махачкалы Тагировым М.М. и зарегистрирован <дата> в реестре за №. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Сторонами взятые на себя обязательства относительно указанного выше автомобиля выполнены в полном объеме <дата>.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, или иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором, заключенным между истцом и Магомедовым М.М., взятые на себя сторонами относительно автомобиля марки Лексус LX 470 черного цвета с идентификационным номером №, 2002 года выпуска, шасси № № с государственным номером №, выполнены в полном объеме <дата>, т.е. за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства и, соответственно, описи и ареста данного автомобиля.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу Приказа МВД РФ от <дата> № «О порядке регистрации транспортных средств» право собственности переходит от продавца к покупателю автомобиля в момент подписания договора купли-продажи, и именно с этого момента начинается отсчёт 10 дней для постановки на учёт (п.4 Общих положений Приказа №).

Как установлено судом первой инстанции, со дня заключения сделки по купле-продаже указанного автомобиля, последний перешел в пользование и личную собственность истца, однако, постановка его на учет в органах ГИБДД не представилась возможной в связи с наложенными в последующем ограничениями на совершение сделок с указанной автомашиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что со дня заключения сделки по купле-продаже указанного автомобиля, последний перешел в пользование и личную собственность истца, однако, постановка его на учет в органах ГИБДД не представилась возможной в связи с наложенными в последующем ограничениями на совершение сделок с указанной автомашиной, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Гаджиева А.М. являются обоснованными и его нарушенное право подлежит защите путем удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции правомерность заключения, указанного выше договора купли-продажи никем не оспорено, договор между сторонами заключен до возбуждения в отношение Омарова М.М. исполнительного производства и, соответственно, наложения в рамках данного исполнительного производства ареста на автомобиль. Гаджиев А.М., добросовестно исполнив свои обязательства, не может быть поставлен в зависимость от неисполненных обязательств Омаровым М.М. в части выплаты им задолженности третьим лицам.

Ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции достоверных доказательств того, что доверенность № <адрес>3 от <дата> Омаровым М.М. не выдавалась. Из материалов дела усматривается, что Омаров М.М. <дата> обратился к нотариусу Тагирову М.М. за составлением доверенности, которой уполномочил своего сына на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, в том числе, правом продажи, обмена, и залога. Данная доверенность, подписала Омаровым М.М. лично, при этом он ознакомлен с содержанием доверенности, ему был разъяснен смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ (л.д. 6).

В целом доводы жалоб по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: