Решение по делу № 22-2171/2019 от 05.12.2019

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-2171/2019

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерохина Д.А., его защитника-адвоката Обабкова А.И., осужденного Жаворонкова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 года, по которому

Ерохин Дмитрий Андреевич, родившийся <...>, судимый

1. 30 января 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением от 6 мая 2010 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 24 дня ограничения свободы, основное наказание отбыто 11 февраля 2011 года, дополнительное наказание не отбыто;

2. 22 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 8 месяцев, освобожденный 8 сентября 2017 года по отбытии основного вида наказания, дополнительное наказание отбыто 7 мая 2018 года,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жаворонков Александр Викторович, родившийся <...>, судимый 30 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожденный 26 декабря 2017 года по постановлению от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 11 дней, содержится под стражей с 12 декабря 2018 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 17 дней, неотбытый срок – 13 дней ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 30 апреля 2013 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 13 дней с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать:

- солидарно с осужденных Ерохина Д.А. и Жаворонкова А.В. в пользу потерпевшей И в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей;

- с осужденного Ерохина Д.А.:

- в пользу Л в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей;

- в пользу Е в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов на погребение и проведение поминальных обедов <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Ерохина Д.А. и его защитника – адвоката Обабкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ерохин признан виновным:

- в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия, совершенном 7 апреля 2018 года;

- в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, с применением оружия 7 апреля 2018 года;

- в пособничестве Жаворонкову в совершении кражи денежных средств с банковского счета И путем предоставления информации, средств совершения преступления 27 мая 2018 года;

- в умышленном причинении 9 июля 2018 года тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия, предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Жаворонков признан виновным в краже денежных средств с банковского счета И, совершенной 27 мая 2018 года.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- Ерохин не признал себя виновным по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ виновным себя признал частично, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал себя виновным в полном объеме;

- Жаворонков виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ерохина – адвокат Обабков выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью приговора. Указывает, что Ерохин выстрелил в Н из травматического пистолета из-за личных неприязненных отношений, которые возникли между ними после того, как потерпевший толкнул Ерохина ладонью в плечо, чем спровоцировал словесную перепалку, в ходе которой вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами, что оскорбило Ерохина. Данный мотив совершения преступления подтверждается, как показаниями Ерохина, так и показаниями потерпевшего Н и свидетеля С, данных ими в ходе предварительного следствия, непосредственно после события. Грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, со стороны Ерохина не было, поскольку на месте происшествия присутствовали только знакомые потерпевшего, каких-либо посторонних лиц не было, все происходило в ночное время суток. Полагает, что в данной части, действия Ерохина подлежат квалификации только по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Умысла на причинение О тяжкого вреда здоровью у Ерохина не было, он находился в состоянии необходимой обороны и, желая предотвратить противоправное поведение потерпевшего, не целясь в жизненно-важные органы и не предвидя опасных последствий, махнул ножом вокруг себя, в результате чего ранил О в ногу. Противоправное поведение О в отношении Ерохина, которое вынудило последнего обороняться, подтверждается показаниями самого Ерохина, свидетелей Р, М, данных ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью произошедших событий и заключением медицинской экспертизы, согласно которой у Ерохина были обнаружены телесные повреждения. Факт выстрела из огнестрельного оружия в О именно Ерохиным не доказан. Версия Ерохина о передаче им пистолета знакомому человеку, который мог произвести выстрел в О, осталась непроверенной. Полагает, что действия Ерохина подлежат квалификации с применением положений ст. 37 УК РФ. В случае переквалификации действий Ерохина просит снизить размер удовлетворенных исковых требований Л. Полагает, что наказание Ерохину по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств необходимо смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Ерохина – адвоката Обабкова потерпевшая Е просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осужденный Ерохин выражает несогласие с приговором и просит вынести новое судебное решение. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях и являются ошибочными. Конфликт, возникший между ним и О, был пресечен сотрудниками полиции и исчерпан. Свидетели М и Р не говорили о том, что он сообщил о желании продолжить конфликт с О. При исследовании в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения вопросов относительно его эмоционального состояния судом задано не было. Суд не дал оценку действиям потерпевшего, который подошел к нему со стороны спины и ударил в голову, а после падения продолжил наносить удары, удерживая его и не давая встать. Согласно заключению фототехнической экспертизы, ему было причинено не менее 10 ударов. Нож достал в целях пресечения действий О, направленных на расправу с ним. Умысла для причинения О тяжкого телесного повреждения у него не было. Не предполагал, что от удара в ногу ножом, О может скончаться. Указывает, что суд не учел первоначальные показания потерпевшего Н и свидетеля С, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений. Кроме того не учтено, что И и Н материальный ущерб был возмещен, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ерохина и его защитника-адвоката Обабкова государственный обвинитель Достовалов просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ерохина потерпевший Л просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительных, осужденный Жаворонков просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что ни одно ходатайство, заявленное стороной защиты, удовлетворено не было, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и предвзятом отношении председательствующего по делу. К совершению преступления непричастен, поскольку лишь предоставил А банковскую карту и сообщил, как при помощи услуги «мобильный банк» можно узнать ее баланс, за оказанную помощь А передал ему <...> рублей. Полагает, что объективную сторону преступления выполнил А, который нашел сотовый телефон и оставил себе основную часть похищенных у И денежных средств. Обращает внимание, что А в протоколе очной ставки, в оглашении которого суд отказал, пояснил, что он (Жаворонков) о намерении хищения денежных средств не знал. В подтверждение своей версии также ссылается на показания свидетеля Б. Указывает, что записи телефонных разговоров между ним и Ерохиным не дают оснований полагать, что он предлагал Ерохину совершить хищение денежных средств И в составе группы лиц. Полагает, что на потерпевшую И было оказано давление, поскольку с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении она обратилась спустя длительное время. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, поскольку он неоднократно отказывался от участия защитника в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ерохина и Жаворонкова в инкриминируемых им преступлениях на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Утверждение в жалобах осужденного Ерохина и его защитника – адвоката Обабкова об отсутствии в действиях Ерохина грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, при совершении преступления в отношении Н, достаточных доказательств виновности Ерохина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, повлекшем по неосторожности его смерть, а также утверждение в жалобе осужденного Жаворонкова о том, что обвинение построено на недопустимых доказательствах и на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В качестве доказательств виновности осужденного Ерохина в совершении хулиганства с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н, свидетелей С, З, З, Т, Л, Ч, Е, Г, Ч, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания и другие доказательства.

Так, потерпевший Н пояснил, что 7 апреля 2018 года в ночное время вместе со своим знакомым С находился у бара «<...>», где встретил ранее знакомых Ч и Л, с ними также был ранее ему незнакомый Ерохин. Они поздоровались с Л и вошли в бар. Узнав, что свободных мест в баре «<...>» нет, они со С вышли из бара и пошли в сторону соседнего бара «<...>». Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Ерохин окликнул его, подошел к ним и предъявил ему претензию, сказав, что он (Н) оскорбил его тем, что не поздоровался с ним.

Ерохин разговаривал на повышенных тонах, при этом в руке держал пистолет, хотя он (Н) спокойно ответил, что не поздоровался с ним, поскольку не знаком с ним. В какой-то момент он отвлекся, затем увидел вспышку, услышал звук выстрела и почувствовал боль в груди, а Ерохин сел в подъехавший автомобиль и уехал.

Свидетели С и З дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, при этом З пояснил, что приехал к бару вместе с Н и С, но сразу пошел в бар «<...>». В тот момент, когда Ерохин шел к Н и С, он вышел из бара и наблюдал, как разговаривали Ерохин и Н. Свидетели подтвердили, что Ерохин разговаривал с Н дерзко, был агрессивно настроен. Н же в свою очередь вел себя адекватно, спокойно отвечал на вопросы. Ерохин сказал кому-то по телефону подъезжать, а когда подъехал автомобиль, он выстрелил в Н, сел в машину и уехал.

Свидетель Е пояснила, что в ночь на 7 апреля 2018 года она отмечала свой день рождения в баре «<...>», там же присутствовал Ерохин. О стрельбе у бара она узнала от сотрудников полиции. Просмотрев видеозапись, она видела, как Ерохин выстрелил из пистолета в Н.

Свидетели Г и Ч, работающие охранниками в баре «<...>», пояснили, что о стрельбе на улице узнали от гостей заведения. Ерохин в ночь на 7 апреля 2018 года находился в баре, затем забрал куртку и ушел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, С опознал Ерохина как лицо, которое выстрелило в Н возле бара «<...>».

Свидетель З пояснял, что подъехал по звонку Ерохина, чтобы забрать его из бара. Недалеко от входа в бар Ерохин с кем-то разговаривал, напротив него стояло 4 человека, он кричал на одного из них, предъявлял какие-то претензии. Он (З) услышал громкий хлопок и вспышку со стороны Ерохина и понял, что Ерохин выстрелил в одного из молодых людей.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле бара «<...>» обнаружено пятно бурого цвета.

В ходе осмотра медицинского учреждения изъята резиновая пуля.

Согласно заключению эксперта, у Н установлено слепое пулевое ранение мягких тканей грудной клетки, причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы, изъятая резиновая пуля ранее являлась частью патрона травматического действия калибра 9 мм заводского изготовления, предназначенная для стрельбы в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра.

Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью производства выстрела Ерохиным в Н, видно, что бар работает, периодически около входа появляются люди. Ерохин находится напротив Н, рядом с которым стоят его друзья. Н и его товарищи ведут себя спокойно. После того, как Ерохин разговаривает по телефону, подъезжает автомобиль, видна вспышка со стороны Ерохина. Ерохин садится в автомобиль и уезжает, Н держится за грудь.

Сам Ерохин не отрицал, что выстрелил в Н, но пояснял, что сделал это на почве возникших неприязненных отношений, поскольку Н толкнул его в баре и оскорбил его.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ерохина и его защитника – адвоката Обабкова, судом сделан обоснованный вывод, что Ерохин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в публичном месте, грубо нарушая общественный порядок и желая этого, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, в присутствии посторонних лиц, стремясь противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, выражая явное неуважение к обществу, под надуманным предлогом умышленно спровоцировал с ранее ему незнакомым Н конфликтную ситуацию, в ходе которой с целью причинения вреда здоровью последнему с применением имевшегося при себе огнестрельного оружия произвел один выстрел в грудь потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня.

Состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных изложенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Ерохина и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Ерохина и Жаворонкова в хищении денежных средств с банковской карты И суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Ерохина, показания потерпевшей И, свидетелей А, Б, А, П, которые согласуются и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, осужденный Ерохин пояснял, что 27 мая 2018 года ему позвонил ранее знакомый Жаворонков и рассказал, что одним из его знакомых найден мобильный телефон с сим-картой, к которой привязана услуга «Мобильный банк», и для перевода с нее денежных средств с дальнейшим обналичиванием необходима банковская карта. В его пользовании находилась банковская карта, оформленная на имя А. Он продиктовал Жаворонкову номер банковской карты, на которую позднее поступили деньги в сумме <...> рублей, после чего он (Ерохин) перевел с карты супруги Е на карту Жаворонкова деньги в сумме <...> рублей. Встретившись с Жаворонковым около магазина «<...>» в <...> микрорайоне, он получил от Жаворонкова найденный телефон, который впоследствии подарил П. Возле магазина он видел ранее незнакомого А.

Из показаний свидетеля А следует, что в январе 2017 года он оформил на свое имя банковскую карту, которую продал Ерохину в октябре или ноябре 2017 года.

Из показаний свидетеля П следует, что весной 2018 года Ерохин подарил ему сотовый телефон, который он позднее продал в комиссионный магазин. Его показания подтверждаются договором из комиссионного магазина продажи телефона П, а также товарной накладной о продаже телефона, принадлежащего И, другому лицу.

Из показаний потерпевшей И следует, что в ее собственности находился сотовый телефон, к сим-карте которого была подключена услуга «Мобильный банк». Указанный телефон она утеряла, а на следующий день узнала, что с ее банковской карты сняли деньги в сумме <...> рублей.

Из показаний свидетеля А следует, что в конце мая 2018 года он нашел сотовый телефон, позвонил Жаворонкову и спросил, что можно с ним сделать. По указанию Жаворонкова набрал комбинацию цифр, и на телефон пришли смс-сообщение, что баланс пополнен на <...> рублей, об этом он сообщил Жаворонкову. После этого они встретились с Жаворонковым в <...> микрорайоне г. Кургана, где он передал телефон Жаворонкову, тот кому-то звонил, затем сказал, что можно будет обналичить <...> рублей. Они прошли к магазину «<...>» в <...> микрорайоне, где Жаворонков пообщался с подъехавшим на автомобиле человеком, затем зашел в магазин, по выходу из которого передал ему деньги в сумме <...> рублей, и они разошлись, а телефон остался у Жаворонкова.

Из протокола прослушивания телефонных переговоров между Ерохиным и Жаворонковым следует, что они договариваются о переводе чужих денежных средств на банковскую карту, которую Жаворонков просит предоставить Ерохина. Ерохин диктует Жаворонкову номер банковской карты, впоследствии сообщает Жаворонкову, что денежные средства он перевел ему с банковской карты Е, они договариваются встретиться у магазина «<...>» передачи телефона потерпевшей Ерохину.

Согласно заключениям фоноскопических судебных экспертиз, в телефонных разговорах от 27 мая 2018 года голоса принадлежат Ерохину и Жаворонкову.

Свидетель Б в своих показаниях подтверждает встречу Жаворонкова и А, затем встречу Жаворонкова и Ерохина, снятие денежных средств с банковской карты Жаворонкова и передачу телефона Ерохину. То есть, вопреки доводам жалобы осужденного Жаворонкова, телефон перед тем, как его передали Ерохину, находился у Жаворонкова.

Согласно сведениям ПАО «<...>», денежные средства И в сумме <...> рублей были перечислены на банковскую карту А, затем были обналичены в банкомате ТЦ «<...>». С банковской карты Е на банковскую карту Жаворонкова перечислены денежные средства в сумме <...> рублей, которые обналичены в банкомате, расположенном в д. <...> в <...> микрорайоне.

Суд правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении фоноскопических судебных экспертиз и обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку при ознакомлении с заключениями экспертов и материалами дела от подсудимых и их защитников не поступало каких-либо ходатайств о необходимости выяснить какие-либо дополнительные вопросы, связанные с проведенными экспертизами. Заключения фоноскопических судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

С учетом совокупности исследованных доказательств действиям осужденных Ерохина и Жаворонкова дана правильная правовая оценка.

В качестве доказательств виновности Ерохина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, суд обоснованно сослался на показания потерпевших Л, свидетелей Р, М, А, К, М, Ч, К, Н, Д, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Ерохина в инкриминируемом ему преступлении суд сослался на его собственные показания, согласно которым факт причинения потерпевшему повреждений ножом он не отрицал.

В судебном заседании Ерохин виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, не признал, пояснив, что он, обороняясь от нападения, достал из кармана нож и махнул им вокруг себя, ранил О в ногу, поскольку последний наносил ему многочисленные удары, при этом он (Ерохин) слышал, что кто-то крикнул, что у О нож, и видел, что со стороны О что-то блеснуло. Из пистолета в О он не стрелял.

Потерпевшие Л пояснили, что при жизни их сын и брат не был конфликтным человеком, занимал активную жизненную позицию, не судим, служил в армии, не был вспыльчив, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая Е пояснила, что о смерти сына узнала 9 июля 2018 года, созванивалась с сыном 8 июля 2018 года, и он не говорил о каких-либо неприятностях.

Свидетель М пояснила, что они с Р подъехали к бару «<...>», к ним вышел Ерохин, пообщавшись, отошел. После этого к ним подошел О и разговаривал на различные темы. Ерохин окликнул О и высказал ему претензию, что он разговаривает с его девушкой. О пытался что-то возразить без агрессии, Ерохин ударил его в лицо. Когда они подъехали во второй раз, Ерохин вновь стал интересоваться у Р, что хотел О. В связи с этим считает, что ранее начавшийся конфликт не был исчерпан. Р отвечала Ерохину, что О подошел случайно, ранее ей не знаком, Ерохина это не устраивало, он вновь спрашивал, кто такой О, зачем он подошел. Предполагает, что Ерохин позвал О из бара, чтобы разобраться, предполагает, что О первым ударил Ерохина. В руках у О каких-либо предметов, в том числе ножа не было.

Свидетели А и К поясняли, что в ночь на 9 июля 2018 года они находились на работе в баре «<...>» в качестве охранников. Выйдя на улицу, увидели, что между Ерохиным и О происходит конфликт, в ходе которого Ерохин нанес удар О кулаком в область груди или лица, затем их разняли сотрудники полиции, но никого забирать не стали. Около 2 часов ночи они вновь находились на улице и видели, как О стоял на крыльце бара «<...>», а Ерохин по проезжей части шел к девушке и крикнул О подойти. О пошел к Ерохину, который в это время спрашивал его, на ком он хотел жениться. О сразу ударил Ерохина, который упал, а О продолжил наносить ему удары. К закричал, что в руках у О что-то блеснуло. Они с К, а также охранники «<...>» побежали к Ерохину и О, О побежал во двор, а Ерохин крикнул, что у О его телефон, поэтому все побежали за О. Во дворе О сказал, что проблем нет, все пошли обратно. Навстречу им прошел Ерохин. Позже ему сообщили, что О не платил счет, поэтому он вновь вышел на улицу и видел, как отъезжал автомобиль «<...>», на котором ездил Ерохин.

Свидетель М пояснил, что в ночь на 9 июля 2018 года, когда находился на крыльце бара «<...>», видел два конфликта между Ерохиным и О с интервалом, примерно, 1-2 часа. Вначале Ерохин нанес удар кулаком О, после чего их разняли сотрудники полиции. О сказал, что конфликт произошел из-за девушки, и ушел в бар «<...>». Через некоторое время он увидел, что О избивал лежащего на земле Ерохина, при этом в руках у О что-то блеснуло, и он с другими охранниками побежал за О, который убегал во двор д. <...>. Во дворе все успокоились и все, кроме О, пошли обратно. Им навстречу во двор, где находился О, прошел Ерохин. Приятель Ерохина, который также возвращался из двора, сказал ему, что забрал телефон, но Ерохин дальше прошел во двор. Через некоторое время Ерохин вернулся, на руках у него он видел следы крови, после чего Ерохин уехал.

Свидетель Ч пояснила, что в ночное время летом 2018 года она вышла на улицу подышать свежим воздухом и видела, как во двор бежали 5-6 человек, которые догоняли другого мужчину и кричали остановиться. Затем мужчины стали возвращаться со двора, а им навстречу в возбужденном состоянии шел Ерохин, который спросил, где он. Ему указали направление. Когда Ерохин зашел за мусорные баки, сразу прозвучало два выстрела. Ерохин прошел мимо нее к автомобилю.

В ходе предварительного расследования свидетель Ч опознала Ерохина как лицо, которое проходило мимо нее в сторону мусорных баков, куда ранее прошел О.

Свидетель Ч пояснял, что в ночь на 9 июля 2018 года он находился дома и слышал с улицы два хлопка, подумал, что запускают фейерверк. Также слышал крики и разговоры. Утром супруга ему сообщила, что видела, как бегали люди, кого-то преследовали, слышала выстрелы, мимо нее проходил подозреваемый, который что-то убрал в багажник.

Свидетели К и Н поясняли, что в ночное время в июле 2018 года они находились на дежурстве в качестве полицейских патрульно-постовой службы. Свидетель Н пояснил, что они увидели, что возле бара «<...>» начинается конфликт между Ерохиным и О, который начал Ерохин и толкнул О. Они развели мужчин в разные стороны. Ерохин пояснил, что ссора произошла из-за девушки. Мужчины сказали, что претензий друг к другу не имеют, оснований их задерживать не было, поэтому они (К и Н) ушли. Позже по рации поступило сообщение о выстрелах. Они вернулись к бару, в это время отъезжал автомобиль «<...>». Около бара они ничего подозрительного не заметили, при обследовании двора д. <...> обнаружили следы крови. Идя по следам, обнаружили молодого человека, который находился без сознания, на животе у него имелась рана округлой формы. На месте происшествия обнаружили гильзу и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшие медики констатировали смерть пострадавшего.

Свидетель Д пояснила, что в составе бригады скорой помощи приехала на место происшествия во двор д. <...>, где был обнаружен мужчина без признаков жизни, на животе у него была рана, похожая на рану от пулевого ранения из травматического пистолета. Под мужчиной была кровь, в основном в области ног.

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи, смерть О наступила до приезда бригады, 9 июля 2018 года в 02:27.

Согласно протоколам осмотра места происшествия – участка местности около домов 9 и 15 по ул. <...>, участка местности во дворе д. <...>, установлено, что бары «<...>» и «<...>» находятся в одном здании по ул. <...>, в непосредственной близости друг от друга, зафиксировано место совершения преступления, расположение трупа, нахождение на правой руке браслета «<...>», изъяты рукоять и клинок ножа, из ран О две пули, две гильзы рядом с трупом.

Согласно заключению эксперта, смерть О наступила в срок до 12 часов к моменту проведения экспертизы трупа в морге (9 июля 2018 года с 08:05 до 10:05) от колото-резаного ранения левой голени с повреждением передней большеберцовой артерии и вены, осложнившимся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения, которые причинены при жизни в срок до нескольких десятков минут к моменту смерти:

- колото-резаная рана на передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияние в мягкие ткани и в прилежащие мышцы по ходу раневого канала, поперечное пересечение передней группы мышц, полное поперечное повреждение передней большеберцовой артерии и вены, которое причинено в результате одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим острое лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 19-25 мм, глубина раневого канала не менее 10 см. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния, развития обильной кровопотери;

- огнестрельные слепые ранения задней поверхности левого плеча на границе средней и нижней трети (1), передней брюшной стенки слева (1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые причинены пулями сферической формы из эластичного полимерного материала, являвшимися частями патронов травматического действия калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы из гражданского оружия самообороны (огнестрельного оружия ограниченного поражения), в результате двух выстрелов с близкой дистанции и расцениваются как с совокупности, так и в отдельности как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 21 дня;

- ссадины правой кисти, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти с переходом на первые и вторые пальцы (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ссадины по типу царапины области правого коленного сустава, причинены твердыми тупыми предметами, повреждение правого коленного сустава причинено предметом с режущей кромкой, расцениваются как в совокупности, так и в отдельности как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению генетической экспертизы, на поверхности клинка ножа обнаружены следы крови, произошедшие от О, на поверхности рукояти ножа обнаружены следы, содержащие пот. Присутствие в следах биологического материала Ерохина не исключается, присутствие в следах биологического материала О исключается.

Согласно заключению баллистических экспертиз, представленные на экспертизу две пули и две гильзы ранее являлись частями патронов травматического действия калибра 9 мм, предназначенных для стрельбы гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно заключению генетической экспертизы, на одной гильзе обнаружен смешанный биологический материал, присутствие в следах биологического материала Ерохина не исключается, на второй гильзе обнаружен биологический материал, произошедший от Ерохина.

Согласно заключению биологической экспертизы, на мокасинах Ерохина обнаружена кровь, которая могла произойти от О

При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что в 01:28 9 июля 2018 года после того, как О общался с Р и М, Ерохин и О отходят от девушек, и Ерохин наносит удар в лицо О. Подошедшие сотрудники полиции пресекают конфликт. В 01:33-01:39 Ерохин общается с подъехавшими Р и М, Ерохин находится в возбужденном состоянии, пытается пойти в сторону д.<...>, Р пытается его удержать, он эмоционально машет руками, идет в сторону д. <...>. В 01:40 Ерохин возвращается к Р и М, оборачивается назад, за ним идет О, после этого Ерохин поворачивается к Р, а О наносит ему удар рукой в область головы, от которого Ерохин падает. О продолжает наносить удары Ерохину руками по туловищу. Ерохин в ходе причинения ему ударов встает на колени и наносит О один удар рукой в верхнюю часть левой ноги. О наносит Ерохину удар коленом правой ноги и убегает в проезд между домами <...> по ул. <...>, за ним бегут 5 человек. Ерохин что-то бросает в сторону д. <...>, идет в сторону д. <...>, затем - во двор д. <...>. Навстречу Ерохина проходят все те, кто бежал за О. В руках у Ерохина находится какой-то предмет. Спустя небольшой промежуток времени Ерохин возвращается, роняет какой-то предмет, поднимает его и убирает за спину.

Согласно заключению фототехнической экспертизы, когда Ерохин заходит в проезд между домами и выходит из него, в руках у него находится предмет, похожий на пистолет.

Согласно заключению портретной экспертизы, в момент нанесения ударов в руках у О нет каких-либо предметов, на правой руке находился браслет «<...>».

Согласно протоколу следственного эксперимента установлено, что имевшийся на руке О бумажный браслет в условиях освещения, соответствующих обстоятельствам происшествия, отражает лучи света.

Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно указал, что преступление Ерохиным было совершено не в состоянии необходимой обороны, поскольку Ерохин спровоцировал конфликт и первым причинил физическую боль потерпевшему, после этого пригласил потерпевшего к дальнейшему продолжению конфликта, чем спровоцировал потерпевшего на причинение ему телесных повреждений, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой и Ерохин, и потерпевший причинили друг другу телесные повреждения. Причиненный в процессе драки вред здоровью потерпевшего не подлежит правовой оценке с точки зрения применения положений ст. 37 УК РФ, поскольку не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что все противоправные действия Ерохина в отношении О являлись продолжаемыми и охватывались единым умыслом, основаны на исследованных доказательствах. Данное обстоятельство подтверждает, что конфликт спровоцировал Ерохин и первым причинил телесные повреждения потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного Ерохина о том, что он, защищаясь, лишь махнул вокруг себя ножом, опровергаются заключением эксперта о глубине колото-резаной раны, что свидетельствует об умышленном нанесении удара ножом и о его силе.

Вопреки доводам жалоб осужденного Ерохина и его защитника, к выводу о том, что именно Ерохин стрелял в потерпевшего, суд пришел на основе оценки в совокупности показаний свидетелей, заключения экспертов.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера, локализации телесных повреждений, способа их причинения, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности осужденного Ерохина в умышленном причинении О тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, и правильно квалифицировал действия осужденного Ерохина по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание Ерохину и Жаворонкову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактического участия каждого из них в совершении преступления в отношении Ивановой, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающих наказание Ерохина обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный,- наличия малолетнего ребенка, наличия заболевания, не исключающего вменяемости, признания вины по преступлению в отношении И, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в отношении Н и И, отсутствия смягчающих наказание Жаворонкова обстоятельств, отягчающих наказание осужденных обстоятельств – рецидива преступлений, а также отягчающего наказание Ерохина обстоятельства – совершения преступлений (в отношении Н и О) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Ерохину и Жаворонкову наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ч 3 ст. 68 УК РФ, к осужденному Ерохину – положений ст. 53.1 УК РФ (по преступлениям в отношении Н) в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания Ерохину и Жаворонкову были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит защитник осужденного Ерохина в апелляционной жалобе, и для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными Ерохиным и Жаворонковым наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного Жаворонкова, суд взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, только за участие защитника по назначению в судебных заседаниях до 5 августа 2019 года (за 9 судебных заседаний), поскольку, согласно протоколу судебного заседания 5 августа 2019 года Жаворонков отказался от защитника, но отказ не был принят судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2019 года в отношении Ерохина Дмитрия Андреевича и Жаворонкова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи