Решение от 25.09.2019 по делу № 2а-2504/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-2504/2019 (№43RS0003-01-2019-003677-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года                                    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании решения незаконным. В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 {Дата} вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 6327,20 руб. за нарушение срока добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства {Номер} от {Дата}. Считает указанное постановление незаконным. Истец не могла добровольно исполнить решение суда в установленный законом срок в связи с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, что исключает обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО5 в размере 6327,20 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области – ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала. Представила отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО10, представитель ООО УК «Паритет» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на основании исполнительного листа {Номер} {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер}-{Номер} о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90388,57 руб. с должника ФИО5 (в настоящее время – ФИО2) в пользу взыскателя ООО «УК «Паритет», о чем вынесено соответствующее постановление, содержащее предложение о добровольном исполнении, которого в течение установленного срока не последовало.

Принудительное исполнение судебного акта обеспечено путем перечисления денежных средств должника по платежным поручениям {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от 2{Дата}, {Номер} от {Дата}.

В связи с фактическим исполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а {Дата} данное постановление выделено в отдельное исполнительное производство.

{Дата} постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ФИО2 Дату получения оспариваемого постановления должником представитель административного ответчика не оспаривал.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, административный истец обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В процессе рассмотрения дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась по месту жительства должника (месту регистрации): {Адрес} {Адрес}, указанному в исполнительном документе, что подтверждено реестром почтовых отправлений от {Дата} заказной корреспонденции.

При этом в административном иске ФИО2 незаконность постановления обосновывает не фактом неполучения, а ссылается лишь на то, что постановление не направлено ей заказной почтовой корреспонденцией. Тем не менее, указанные выше обстоятельства доставки постановления адресату позволяют считать его доставленным в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку постановление поступило в адрес должника. Его неполучение связано с отсутствием контроля со стороны должника за поступающей корреспонденцией. В этом случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции несет сам должник.

Указанное постановление не получено должником в связи с истечением срока хранения, что в силу п.2,3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для того, чтобы считать должника извещенным.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО2

Основания и порядок взыскания судебным приставом-исполнителем данного сбора предусмотрены ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ч.1. которой указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Случаи, когда исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскивается, предусмотрены ч. 5 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для невзыскания исполнительского сбора в рассматриваемом споре нет.

Представленные исковой стороной документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не подтверждают наличия существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы должника о том, что его вины в уклонении от исполнения требований исполнительного документа не имеется, судом отклоняются. Виновность действий должника не является квалифицирующим признаком. Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания исполнительного сбора достаточным основанием является факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Поскольку условия для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, закрепленные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований административно-исковой стороне. Нарушений прав и свобод при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора с административного истца не имеется.

На основании ст.111 КАС РФ судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.09.2019