Решение по делу № 2а-290/2020 от 26.12.2019

Дело № 2а-290-2020

УИД 18 RS0011-01-2019-003511-27

Решение

именем Российской Федерации

г.Глазов                                  14 февраля 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симаковой Н.Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякову Е.А., начальнику отдела старшему приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Симакова Н.Б. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякову Е.А., начальнику отдела старшему приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена справка с места работы и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Брыляковым Е.А., из которых ей стало известно о произведенных удержаниях с ее заработной платы с ноября 2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Из постановления об обращении на заработную плату узнала, а также изучив основания возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что предметом исполнения является наложение ареста на имущество, а не взыскание с нее денежных средств по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взыскание денежных средств нарушает положения ст.ст.4,13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, пристав-исполнитель Брыляков Е.А. самоуправно, преднамеренно ухудшил ее и ее семьи материальное положение, изменив предмет исполнения и обязав организацию незаконно производить принудительное взыскание с дохода должника в размере 50%.

На основании решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Пепелеяевой У.Н. и произведены взыскания.

По информации с сайта ФССП значится исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, предмет исполнения:иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 12882,74 руб.

Со счетов административного истца ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно со счетов № взыскана сумма 32542,95 руб., со счета №,00 руб., со счета №,00 руб., со счета №,21 руб., общая сумма составила 42402,16 руб. Со счета № в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 2593,74 руб. Общая сумма удержаний составила 44995,9 руб., Кроме того, административным истцом была перечислена сумма 201,96 руб. Общая сумма исполнения составила 45197,86 руб.

Также по месту работы на основании поступившего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по данному исполнительному производству приставом-исполнителем Брыляковым Е.А. на основании того же решения, измененного апелляционной инстанцией с административного истца удержано за ноябрь по месту работы 16669,48 руб., за декабрь вычет составил 18007 50 руб.,, общая сумма взыскания составила 34676,98 руб., то есть более 75% с дохода административного истца удержано. Кроме того, сумма взыскания по исполнительному листу превысила, вместо 60153,42 руб., удержано 79874,84 руб. По настоящему делу все счета административного истца арестованы и на каждом из них значится сумма взыскания 17549,27 руб. на основании ареста счетов судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. в нарушение ст.70 ФЗ Об исполнительном производстве.

Данные действия и бездействия приставов-исполнителей Брылякова Е.А. и Пепеляевой У.Н. не контролировались, не проверялись начальником старшего пристава- исполнителя Сунцовым В.А., что допустило незаконного размера взыскания и превышения взыскания и невозврата излишне взысканных денежных средств.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССР России по УР Брылякова Е.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлению на принудительное удержание без оснований и предоставления срока на добровольное исполнение;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по наложению обязательства по удержанию с административного истца денежных средств в размере 59% от доходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н. по наложению арестов на все счета административного истца в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» по одной и той же сумме без их распределения, взыскания с каждого счета всей суммы удержания по исполнительному производству;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по принудительному удержанию с дохода административного истца более 75% от заработной платы с превышением допустимого размера взыскания и повторного взыскания поступающих средств по одному и тому же решению суда;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по опубликованию недостоверной информации о задолженности Симаковой Н.Б. по исполнительным производствам № и №-ип на сайте ФССП;

признать незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В.А. по контролю за деятельностью своих подчиненных и распределению поступающих денежных средств, учета и возврата, излишне взысканных должникам;

отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить взыскание с доходов с зарплаты по месту начисления по исполнительному производству №;

возвратить Симаковой Н.Б. незаконно и излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам № и №-ип;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НУО «Фонд капитального ремонта», Затыкин Д.А., ООО «ЭкоДом».

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сабреков А.Н.

В судебное заседание административный истец Симакова Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила пояснения по иску, в которых поддерживает заявленные требования в полном объеме, уточнив исковые требования. Просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССР России по УР Брылякова Е.А., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и направлению на принудительное удержание без оснований и предоставления срока на добровольное исполнение;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брылякова Е.А. по наложению обязательства по удержанию с административного истца денежных средств в размере 59% от доходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н. по наложению арестов на все счета административного истца в АО «АльфаБанк», ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк» по одной и той же сумме без их распределения, взыскания с каждого счета всей суммы удержания по исполнительному производству;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по принудительному удержанию с дохода административного истца более 75% от заработной платы с превышением допустимого размера взыскания и повторного взыскания поступающих средств по одному и тому же решению суда;

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по опубликованию недостоверной информации о задолженности Симаковой Н.Б. по исполнительным производствам № и №-ип на сайте ФССП;

признать незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В.А. по контролю за деятельностью своих подчиненных и распределению поступающих денежных средств, учета и возврата, излишне взысканных должникам;

признать незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В.А. по не предоставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и не проведению контроля за законностью действий своих подчиненных судебных приставов-исполнителей Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по исполнительным производствам №-ип и №-ип;

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по не предоставлению ответов на неоднократные письменные обращения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о произведении перерасчетов суммы взыскания по всем счетам, законности данных взысканий, непредоставлении справок по произведенным взысканиям по исполнительным производствам №-ип и №-ип;

отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить взыскание с доходов с зарплаты по месту начисления по исполнительному производству №;

возвратить Симаковой Н.Б. незаконно и излишне взысканные денежные средства по исполнительным производствам № и №-ип;

признать незаконными действия по исполнительным производствам №-ин и №-ип по взысканию исполнительского сбора;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брыляков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Пепеляева У.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сабреков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела старший пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР УФССП России по УР Сунцов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Административный ответчик представитель УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Затыкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ЭкоДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель НУО «Фонд капитального ремонта в УР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству административного истца суду показал, что все действия судебных приставов без доверенности не имеют юридической силы, в этой связи списание денежных средств со счетов Симаковой Н.Б. незаконны. Произведенные списания денежных средств со счетов Симаковой Н.Б. в том числе излишне удержанных, привели Симакову Н.Б. и ее семью к тяжелому материальному положению и более того к физическому и моральному истощению. Симакова Н.Б. длительное время болеет, не имеет средств на лекарства и питание. Он, свидетель, регулярно оказывает ей материальную поддержку.

Исследовав представленные доказательства, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Положениями ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Рассмотрение и разрешение административного искового заявления Симаковой Н.Б. подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сабрекова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ип о наложении ареста на имущество, принадлежащее Симаковой Н.Б. в размере заявленных требований 57779,59 руб. в пользу взыскателя Затыкина Д.А., на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР.

Требование, согласно п.2 указанного постановления подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н. вынесено постановление по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сабрековым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ип в отношении Симаковой Н.Б. о взыскании в пользу Затыкина Д.А. денежных средств в размере 60153,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. вынесено постановление по исполнительному производству №-ип об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 59951,46 руб., счет № в ПАО «Быстробанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 59951,46 руб., счет № АО «Альфа-Банк», № АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства №-ип.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пепеляевой У.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 59951,46 руб. на 10 счетов, находящихся в ПАО Сбербанк, в рамках исполнительного производства №-ип.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сабрековым А.Н. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сабрековым А.Н.от ДД.ММ.ГГГГ к указанному сводному исполнительному производству присоединены производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, от ДД.ММ.ГГГГ №-ип.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП по УР Брыляковым Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в МОУ СОШ № по месту работы должника Симаковой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Брыляковым Е.А. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Симаковой Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Сабрековым А.Н. присоединено к сводному исполнительному производству №-сд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Сабрековым А.Н. исполнительное производство №-ип окончено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ип по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний денежных средств по исполнительному производству № не производилось.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве " судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 - 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 17 статьи ч.1 ст.30 ФЗ " Об исполнительном производстве " копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм, федеральный закон " Об исполнительном производстве " не предусматривает право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2013 N АПЛ13-467 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" ФССП России входит в систему федеральных органов исполнительной власти и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1, подпункт "в" пункта 4, пункт 13).Инструкция, утвержденная Приказом, хоть и не является нормативным правовым актом федеральных органов государственной власти, согласно содержанию ее пункта 1.1 устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России. Требование абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату учитывает условия и специфику деятельности ФССП России и соответствует части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей правила извещения об исполнительных действиях, предписывающие в том числе направление лицам, участвующим в исполнительном производстве, повестки с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная инструкция является ведомственным нормативным документом, регламентирующим порядок действий должностных лиц службы судебных приставов, обязательным к исполнению должностными лицами ФССП России и ее игнорирование не отвечает целям закона и соблюдению прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенной нормы п.4.8.3.4 Инструкции на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Неисполнение этой обязанности по существу является нарушением требований закона. Само по себе наличие сведений о возбуждении исполнительного производства в открытом доступе на информационных ресурсах не отменяет обязанности должностного лица по надлежащему направлению данного документа сторонам исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не была исполнена надлежащим образом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона " Об исполнительном производстве " в совокупности с требованиями вышеуказанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов свидетельствует о том, что порядок уведомления лица о возбуждении в отношении него исполнительного производства носит особый характер, поскольку в направляемом судебным приставом-исполнителем постановлении содержатся требования об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке, срок для которого подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, для исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя должны быть достоверные сведения о том, что постановление должником фактически получено.

Сведений о вручении, либо направлении Симаковой Н.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, факт направления в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Симаковой Н.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ип от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, сведений о вручении или невручении постановления по последнему известному месту жительства должника, и как следствие надлежащее уведомление ее о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и возможности добровольного исполнения, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действия судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района Сабрекова А.Н. по ненадлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, было нарушено право Симаковой Н.Б. на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок с момента получения должником копии постановления.

Поскольку, административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сделать вывод о начале исчисления процессуального срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поэтому заявителем, установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

В отсутствии надлежащих доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительных производствсудебный пристав-исполнитель был лишен возможности сделать вывод о неисполнении в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный для этого срок. Следовательно, отсутствовали основания для применения принудительных мер исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник получил постановления о возбуждении исполнительных производств, после чего в установленный в них срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, суду не представлены.

Между тем, именно на административном ответчике лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств, поскольку лишь в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, который исчисляется с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, следует считать обоснованным.

Принудительное списание со счета должника денежных средств в отсутствие доказательств, подтверждающих, что он уведомлялся о сроке, установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает имущественные права должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав – исполнитель Брыляков Е.А. не обеспечил возможность должнику самостоятельно добровольно исполнить требования исполнительного производства, что привело к нарушению права и законных интересов истца.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя может быть осуществлена только вышестоящим должностным лицом, на что также обращено внимание в п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Сам по себе факт принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ не означает отмену этого постановления, в целом данное решение принято не вышестоящим должностным лицом, а тем же должностным лицом-СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Брыляковым Е.А. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, не может считаться отмененным в установленном законом порядке.

Таким образом, судом достоверно установлено несоответствие оспариваемых постановлений, а равно действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям закона и непосредственное нарушение прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству Симаковой Н.Б.

Рассматривая требования Симаковой Н.Б. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на счета в АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» без распределения, по одной и той же сумме, суд приходит к следующему.

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава -исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом -исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав -исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава -исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава -исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Административным истцом Симаковой Н.Б. не представлено доказательств, и представленные материалы сводного исполнительного производства таковых не содержат, что в ходе исполнения производилось удержание с зарплатного счета Симаковой Н.Б. в нарушение установленного законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%).

Частью 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав -исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

           При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

          Из представленных материалов исполнительного производства – справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-ин следует, что сумма поступлений распределяется по трем исполнительным производствам №-ин в пользу взыскателя Затыкина Д.А., №-ип в пользу НУО «Фонд капитального ремонта в УР», №-ип в пользу ООО УК «ЭкоДом». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Симаковой Н.Б. взыскано 50801,65 руб. Исходя из представленной административным истцом справки о заработной плате за период сентябрь 2019-ноябрь 2019 информации об аресте и взысканиях, не следует, что размер удержаний составляет более 75%.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по опубликованию недостоверной информации о задолженности по исполнительным производствам № и №-ип на сайте ФССП, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее-банк данных) общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются, в том числе сведения, содержащиеся в банке данных, о наименовании должника и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (часть 1, пункты 5 и 6.1 части 3, часть 4).

На основании пунктов 1.4,7.1,7.3 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248 (далее-Приказ № 248), на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по формированию актуальных сведений относительно имеющейся задолженности в Автоматизированной информационной системе Федеральной службы судебных приставов.

         Согласно пункту 1.3 Приказа № 248 создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

         В соответствии с пунктом 3.1 Приказа № 248 сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Административным истцом не представлено в обоснование своих требований в данной части сведений из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями в надлежащем объеме обязанности по обновлению информации о наличии задолженности у должника Симаковой Н.Б. по исполнительным производствам № и №-ип.

Рассматривая требование административного истца по признанию незаконными бездействия начальника отдела старшего пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Сунцова В.А. по контролю за деятельностью своих подчиненных и распределению поступающих денежных средств, учета и возврата, излишне взысканных должникам; по не предоставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и не проведению контроля за законностью действий своих подчиненных судебных приставов-исполнителей Пепеляевой У.Н., Брылякова Е.А. по исполнительным производствам №-ип и №-ип и судебных приставов-исполнителей Брылякова Е.А., Пепеляевой У.Н. по не предоставлению ответов на неоднократные письменные обращения Симаковой Н.Б., произведении перерасчетов сумм взыскания, не предоставлению справок по произведенным взысканиям, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или судебных приставов субъекта Российской федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года N 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1, п. 2.4. Методических рекомендаций). Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать.

В материалы дела административным истцом приобщены два заявления, адресованные приставам-исполнителям Брылякову Е.А., Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и жалоба в адрес старшего пристава-исполнителя Сунцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о направлении данных обращений указанным адресатам в заявлениях не прослеживается. С учетом положений ст.61 КАС РФ на предмет допустимости доказательств, суд находит представленные документы, недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-СД в отношении Симаковой Н.Б. старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам велся контроль по ходу исполнительного производства: произведена замена судебного пристава-исполнителя, утверждены процессуальные исполнительные документы, сведения о ходе исполнения исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП.

Оснований для признания бездействия старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам суд не усматривает.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий по исполнительным производствам №-ип и №-ип по взысканию исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора не возбуждалось, административным истцом постановления о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ип и №-ип суду не представлены, поскольку в настоящем деле заявителем оспаривается законность указанных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на необходимость принятия решения об удовлетворении административного искового заявления Симаковой Н.Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брылякова Е.А., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ип от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР Брылякова Е.А. отДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует возложить на должностное лицо службы судебных приставов восстановить нарушенные права Симаковой Н.Б.

В остальной части административные исковые требования Симаковой Н.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку права и законные интересы административного истца нельзя признать нарушенными, незаконных действий судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ип от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выполнен необходимый перечень исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Симаковой Н.Б. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР Пепеляевой У.Н., Брылякову Е.А., Сабрекову А.Н., начальнику отдела старшему приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцову Валерию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Сабрекова А.Н., выразившееся в ненадлежащем направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Брылякова Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Симаковой Н.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 17.02.2020.

Судья                                           Н.В.Рубанова