Решение по делу № 33-12496/2016 от 28.04.2016

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-12496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу Сулимова Леонида Марковича

на определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года о возврате иска Сулимова Леонида Марковича к Дерменжи Сергею Петровичу о защите нарушенного права, возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года возвращён иск Сулимова Леонида Марковича к Дерменжи Сергею Петровичу о защите нарушенного права, возмещении ущерба.

В частной жалобе Сулимов Л.М. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению, в частности, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации и оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не представлен расчёт суммы ущерба, не приложен пакет документов для ответчика.

Указывая на то, что указания, перечисленные в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены, суд, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК Российской Федерации возвратил исковое заявления истцу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Не представление документов при подаче заявления не препятствовало суду принять заявление, поскольку вопрос о получении необходимых документов, в том числе и для ответчика, может быть решен судом на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству с учетом положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в силу которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Уточнение требований (представление расчётов) и определение юридически значимых обстоятельств судья должен произвести в ходе досудебной подготовки, что закреплено в ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а не на стадии принятия заявления.

Суд не рассмотрел ходатайство истца об освобождении от оплаты госпошлины.

С учётом изложенного, определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 13 января 2016 года отменить. Материал направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: