Решение по делу № 11-50/2017 от 28.03.2017

№ 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя БООО «Защита прав потребителей» Сандлера В. М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н.К. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Артюхова Н.К. обратилось к мировому судье судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову В.В, о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости приобретенного аппарата, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхов Н.К. заключил договор купли-продажи аппарата - универсальный детектор «Спасатель» общей стоимостью <сведения исключены> рублей. Впоследствии ему стало известно, что продавец ввел его в заблуждение относительно качеств приобретенного прибора и относительно лица, с которым была заключена сделка. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю была предоставлена недостоверная информация о том, что приобретенный прибор используется в жилых помещениях. Кроме того, при продаже прибора потребитель был введен в заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность. Также указала, что при заключении договора купли-продажи продавец использовал форменную одежду работника газовой службы, предъявил удостоверение, и при этом проводил проверку газового оборудования, вследствие чего у истца ошибочно складывалось мнение, что он имеет дело с работником газовой службы. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика стоимость прибора – <сведения исключены> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <сведения исключены> рублей

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Артюхова Н.К. удовлетворены.

Суд обязал Артюхова Н.К. обязан вернуть индивидуальному предпринимателю Василькову В.В. аппарат - универсальный детектор «Спасатель», явившийся предметом судебного спора.

С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. в пользу Артюхова Н.К. взыскана сумма в размере <сведения исключены> копеек: стоимость прибора универсальный детектор «Спасатель» в размере <сведения исключены> рублей, моральный вред в размере <сведения исключены> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <сведения исключены> копеек. С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сведения исключены> копеек. С индивидуального предпринимателя Василькова В.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере <сведения исключены> коп.

Индивидуальный предприниматель Васильков В.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при заключении договора купли-продажи универсального детектора «Спасатель» его представитель в наглядной форме показал и рассказал о детекторе, проверил его работоспособность, предоставил руководство по эксплуатации, техническую документацию, и только после согласия Артюхова Н.К. он оформил договор купли-продажи соблюдая все формальности. Данный факт подтверждается документами, оформленными при заключении договора купли-продажи, а именно: был предоставлен товарный чек, гарантийные обязательства в техническом паспорте, купон-заказ с пометкой «Подписью подтверждаю, что с образцом товара (в том числе с руководством по эксплуатации, техническими характеристиками, формой, габаритами, размером, расцветкой, условиями подключения, правильной эксплуатации) и с основными мерами предосторожности полностью ознакомлена. Информация о товаре универсальный детектор загрязнителей воздуха «Спасатель», содержится в полном объеме в техническом паспорте, а именно: сведения об основных потребительских свойствах товара; цена в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок; правила эффективного и безопасного использования товара; адрес (место нахождения), фирменное название изготовителя (продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Считает, что доводы истца и его представителя о предоставлении недостоверной информации о товаре являются голословными и не подтверждаются фактами.

Истец Артюхов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю БООО «Защита прав потребителей» который в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ИП Васильков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции и при рассмотрении дела у мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Артюхов Н.К. приобрел у ИП Василькова В.В. универсальный детектор «Спасатель» стоимостью <сведения исключены> рублей, что подтверждается товарным чеком.

Как следует из Технического паспорта ТУ-6368-010-77934300-2011 «Спасатель» является универсальным детектором загрязнителей воздуха и используется для обнаружения загрязнителей воздуха: паров бензина, алкоголя (этанола), органических растворителей, природного топливного газа (метана), пропана, бутана и угарного газа (монооксида углерода) в воздухе помещений с последующей выдачей световой и звуковой сигнализации. Приборы могут устанавливаться в отапливаемых гаражах, автопаркингах, пунктах технического обслуживания и инструментального контроля автомобилей и т.п.. Однако в техническом паспорте данного изделия не указано на то, что его можно устанавливать в жилых помещениях.

Кроме того, согласно экспертного заключению №.... техническое устройство «Спасатель» не может использоваться для тех функций, для которых он предназначен. Не указаны в технической характеристике величины ПДК (предельно допустимые концентрации) заводской настройки детектора и на какие вещества он настроен. Детектор не может быть настроен на все перечисленные в его техническом паспорте виды загрязненных веществ, т.к. их ПДК отличаются в сотни раз.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ №.... следует, что установка прибора «Спасатель» в помещениях с газовым оборудованием (жилых и нежилых) недопустима, так как не отвечает требованиям СП 60.13330.2012.

В своей апелляционной жалобе ИП Василькова В.В. указывает на то, что его представителем вся необходимая информация о товаре Артюхову Н.К. была доведена в полном объеме с предоставлением технической документации.

Как следует из искового заявления истца, при заключении указанного договора представитель продавца ввел ее в заблуждение относительно качеств приобретенного прибора и относительно лица, с которым совершена сделка.
Удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 178, 421 ГК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Артюхов Н.К., являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, при заключении договора (подписании товарного чека, купона-заказа покупки товара), при той степени заботливости и осмотрительности, которая ему присуща, полагал, что подписывает документы о приобретении прибора «Спасатель», установка которого в силу прямого указания закона, является обязательным, а не документы, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи аппарата со всеми условиями его приобретения, поскольку перед заключением договора продавец, одетая в форменную жилетку с надписью «Газ-контроль», с помощью специализированного прибора проводила проверку утечки газа в ее квартире. Кроме того, представителем продавца было разъяснено Артюхову Н.К., что в случае отказа от установки аппарата – универсального детектора « Спасатель», впоследствии он будет привлечен к ответственности, у Артюхова Н.К. создалось ложное впечатление о реализуемой ИП «Васильков В.В.» продукции, которая, как полагал истец, является необходимой.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Артюхова А.Н., оценка показаний которой, отражена в решении суда.

Удовлетворяя требования истца, оценив показания свидетеля, мировой судья исходил из того, что имея удостоверение, содержащее в печати «ИП Васильков» надпись «Газ –контроль», форменную одежду с надписью «Газ-контроль» своими действиями, со слов истца, ввела его в заблуждение относительно лица, с которым совершена сделка и качеств приобретенного прибора.

То есть мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Артюхову Н.К. не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку потребитель при заключении договора купли-продажи предполагал, что имеет отношение не с продавцом товаров, а с работником газовой службы, который осуществляет проверку газовых приборов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в купоне-заказе, который подписывал покупатель Артюхов Н.К., акцентировано внимание путем выделения текста «Продавец: ГК Газ - Контроль».

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств. Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, мировой судья установил, что Артюхов Н.К. был введен продавцом в заблуждение относительно качеств приобретенного товара и лица, с которым совершена сделка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей обоснованно сделан вывод, что заблуждение Артюховым Н.К. было настолько существенным, что он, как сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Мировой судья правомерно возложил на Артюхова Н.К. обязанность возвратить ИП «Васильков В.В.» аппарат – универсальный детектор «Спасатель».

В связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Василькова В.В. стоимости указанного товара.

Доводы ответчика о доведении в доступной форме необходимой информации о приборе, надлежащем качестве товара, а также об отсутствии при заключении договора купли-продажи нарушений положений статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», отнесении универсального детектора к технически сложным товарам, которые возврату не подлежат, не опровергают вывод мирового судьи о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения.

Мировым судьей установлено нарушение прав потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и на основании ст. 15 вышеуказанного закона требования о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены в сумме <сведения исключены> рублей.

Суд соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика мировым судьей правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлина в бюджет муниципального образования город Брянск государственной пошлина в размере <сведения исключены> рублей.

Выводы мирового судьи основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, которые бы могли повлиять на правильность вынесенного решения или повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Артюхова Н.К. к ИП Василькову В.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Василькова В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         С.И. Рубцова