Решение по делу № 2-195/2016 (2-7420/2015;) от 01.07.2015

Дело № 2-195/16

14 марта 2016 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Лафер Е.Ю.,

ответчика Московкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Московкину А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.09.2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Московкиным А.А. заключен кредитный договор. Согласно п. 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 326300 рублей, со сроком гашения 12.09.2016 года. На приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 11.09.2013 года. В соответствии с п. 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,25% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 09.10.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24.10.2014 года. По состоянию на 22.12.2014 года задолженность заемщика перед истцом составила сумму 303957,37 рублей, в том числе: по кредиту – 279058,20 рублей, по процентам – 23299,17 рублей, неустойка - 1600 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 11.09.2013 года между Банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства Лада Приора, 217030, 2013 года выпуска. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ТС от 17.11.2014 года, рыночная стоимость ТС составляет 310000 рублей. Истец просит определить начальную продажную сумму заложенного движимого имущества в размере 248000 рублей (310000Х80/100). Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 279058 рублей 20 копеек с учетом фактического погашения за период с 23.12.2014 года до дня полного погашения задолженности суммы основного долга по кредиту включительно.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Московкин А.А. в судебное заседание явился. Исковые требования не признал, пояснил, что оценка автомобиля неправомерна. С суммой оценки не согласен, автомобиль имеет повреждения. Автомобиль не был осмотрен.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Московкиным А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в сумме 326300 рублей, для приобретения ТС Х, со сроком гашения - 12.09.2016 года включительно, размер процентов на сумму кредита – 11,25 % годовых (л.д. 24-30). Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером от 11.09.2013 года (л.д. 36).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитному договору Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанной обязанности заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д. 41-43).

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предоставленному расчету, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.12.2014 года составляет 303957,37 рублей, в том числе: по кредиту – 279058,20 рублей, по процентам – 23299,17 рублей, неустойка - 1600 рублей (л.д. 44-50). Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Данный расчет суд считает верным, не противоречащим условиям договора, ст. 319 ГК РФ. В связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 279 058,20 рублей с учетом фактического погашения, за период с 23.12.2014 года до полного дня погашения суммы основного долга по кредиту, что предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество,суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога № Х, согласно которому ответчик предоставил в залог для обеспечения требований по кредитному договору от 11.09.2013 года приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль Х с залоговой стоимостью 408 300 рублей 00 копеек (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.09.2013 г. установлен материалами дела, кредитная задолженность не погашена до настоящего времени, несмотря на предъявление истцом требования о досрочном погашении задолженности в октябре 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору), нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по основному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества определен сторонами в договоре залога в сумме 408 300,00 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Х» от 28.11.2014 года, рыночная стоимость автомобиля Х на дату оценки составила 310000 рублей (л.д. 69-113).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего величину начальной продажной цены ТС, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Х» от 29.01.2016 года рыночная стоимость ТС Х на дату оценки – 28.01.2016 года составила 260000 рублей.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика Московкина А.А. о его несогласии с результатам экспертизы, т.к. автомобиль не был осмотрен экспертами, при этом автомобиль имеет значительные повреждения, суд находит несостоятельными, т.к. проведение экспертизы было назначено в заявленное ответчиком экспертное учреждение, в определении суда указано на обязанность ответчика предоставить экспертам транспортное средство для проведения исследования, однако, данная обязанность ответчиком не была исполнена, более того, ответчик неоднократно извещался как экспертным учреждением, так и судом о необходимости обеспечить доступ к транспортному средству, однако, на телефонные звонки ответчик не отвечал. Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие повреждений у ТС, приведет к снижению рыночной стоимости автомобиля, и его реализации по более низкой цене.

На основании изложенного, суд полагает, что обращение взыскания заложенного имущества должно быть произведено с установлением начальной продажной цены ТС, в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 260000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18239,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Московкина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 303957 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 18239 рублей 57 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Московкина А.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 11,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 279058 рублей 20 копеек с учетом фактического погашения, за период с 23.12.2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Х, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 260000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: