Решение по делу № 33-3022/2019 от 26.02.2019

Судья: Мороз И.М. Дело № 33-3022/2019

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.         

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2019 года материал по частной жалобе представителя Никифорова Д.Ю.- Музафина В.Р. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 января 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Никифорова Дмитрия Юрьевича к Корнильеву Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не подведомственностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Принятые определением суда от 08.09.2017 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Корнильеву В.В., в размере 325 000 рублей - отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения музафина В.Р., судебная коллегия

установила:

Никифоров Д.Ю. обратился с иском к Корнильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчик обязался уплатить истцу в срок до 02.08.2017 за переданный в период с декабря 2016 г. по февраль 2017 г. круглый лес, в связи с чем, выдал расписку.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился с указанным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017г. по указанному гражданскому делу, судом были удовлетворены требования истца в полном объеме.

С Корнильева В.В. в пользу Никифорова Д.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей и судебные расходы

2

по уплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей, всего - 331 450 рублей.

Исполнительный лист судом взыскателю не выдавался.

31.10.2018 в суд поступило заявление от ответчика Корнильева В.В. об отмене указанного заочного решения, в котором заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку не проживал по указанному истцом в исковом заявлении адресу, находился на работах по заготовке леса и переработки древесины в Кожевниковском районе Томской области, узнал о принятом судом заочном решении лишь 19.10.2018 года, копию решения получил в суде 29.10.2018.

Также указывает на свое несогласие с принятым судом заочным решением, ссылаясь на то, что у него имеются допустимые письменные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом, что он намерен доказывать в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.11.2018 года заявление ответчика Корнильева В.В. было удовлетворено и заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.11.2017г. по гражданскому делу по иску Никифорова Д.Ю. к Корнильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения было отменено, производство по делу было возобновлено.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласился представитель Никифорова Д.Ю. - Музафин В.Р., в частной жалобе просил определение отменить, вынести новый судебный акт в удовлетворении ходатайства – отказать.

Как указывает заявитель жалобы, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчик Корнильев В.В. узнал сразу о принятом решении суда, но не желал его исполнять.

Отмечает, что суд не исследовал ни одной покупки ответчика, не сличил их с датой расписки.

В суде не были изучены бухгалтерские документы ответчика.

Также, суд не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального

3

предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны и в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН.

4

Их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Как установлено судом первой инстанции стороны по делу имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л. д. 97 -98) видно, что представителем ответчика указано на то, что ответчик, выдавая расписку, действовал как субъект предпринимательской деятельности.

Представитель истца так же указал, что истец является предпринимателем, и сделка с ответчиком по поставке леса, была заключена для перепродажи леса, с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом субъектного состава и экономического характера спора возникшего в сфере предпринимательской деятельности, спор относится к компетенции арбитражных судов.

В связи с чем, определение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – Музафина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи