Решение по делу № 33-1534/2022 от 16.03.2022

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1534/2022

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-1238/2022

УИД 21RS 0025-01-2021-005229-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зызо О.А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Зызо О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. (далее – ИП Волкову А.В.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному с ответчиком договору № от 26 марта 2021 года ИП Волков А.В. обязался не позднее 18 мая 2021 года изготовить кухонный гарнитур стоимостью 82700 руб. Между тем свои обязательства по изготовлению и передаче кухонного гарнитура в установленный договором срок ответчик не исполнил, при том, что она внесла предоплату по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным документом от 26 марта 2021 года.

Она направила ответчику письменную претензию (требование) об отказе от исполнения договора и потребовала в десятидневный срок возврата внесенной предварительной оплаты.

На претензионное письмо ответа от ИП Волкова А.В. не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зызо О.А. просила: расторгнуть договор № от 26 марта 2021 года, заключенный между ней и ИП Волковым А.В.; взыскать с ИП Волкова А.В. в свою пользу внесенную предварительную оплату по договору на изготовление мебели в сумме 40 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 19 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 82700 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате суммы предоплаты за период с 25 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 63600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100650 руб.

В судебном заседании истец Зызо О.А. свои исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Волков А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 8 февраля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Зызо О.А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели от 26 марта 2021 года, заключенный между Зызо О.А. и индивидуальным предпринимателем Волковым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу Зызо О.А.:

сумму внесенной предоплаты по договору от 26 марта 2021 года в размере 40000 руб.;

неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26 марта 2021 года за период с 19 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 30000 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по договору от 26 марта 2021 года за период с 25 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 20000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении искового требования Зызо О.А. к индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. в защиту прав потребителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.».

На предмет отмены принятого по делу решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подал апелляционную жалобу ИП Волков А.В.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Волков А.В. указал на то, что истец Зызо О.А. внесла предусмотренную договором предоплату не в полном объеме, что и явилось причиной неисполнения им своих обязательств, при том, что по условиям договора он обязан был приступить к выполнению работ лишь после внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от стоимости заказа. Полагает, что требования о взыскании неустоек и штрафа являются неправомерными по причине завершения им осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению мебели в связи с заболеванием в июне 2021 года. По этой же причине неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем уменьшил суд. Взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несоразмерными нарушенному обязательству.

Истец Зызо О.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ею была внесена сумма предоплаты в размере 40000 руб. по указанию работника ответчика, оформлявшего заказ по договору. Ни в момент оформления заказа, ни в последующем от ИП Волкова А.В. не поступало требований о внесении дополнительных денежных средств в качестве предоплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Истец Зызо О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года между истцом Зызо О.А. и ответчиком ИП Волковым А.В. был заключен письменный договор №, по условиям которого ИП Волков А.В. принял на себя обязательство изготовить мебель – кухонный гарнитур стоимостью 82700 руб., а заказчик оплатить и принять изделие.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок изготовления составляет 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стороны установили, что доставка изделия заказчику производится в течение 5 рабочих дней с момента 100% оплаты стоимости изделия заказчиком (л.д. 11).

В этот же день стороны подписали спецификацию к договору, в которой сумма предоплаты была указана в твердой денежной сумме - 40000 руб., срок изготовления гарнитуры – 35 рабочих дней (л.д. 10).

Во исполнение обязательств по договору, Зызо О.А. 26 марта 2021 года были внесены денежные средства в размере 40000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

15 июля 2021 года Зызо О.А. в адрес ответчика ИП Волкова А.В. направила претензионное письмо, в котором сообщила об отказе от исполнения договора № от 26 марта 2021 года и потребовала вернуть уплаченную ею сумму в размере 40 000 руб., а также выплатить неустойку.

Неисполнение требования истца ИП Волковым А.В. явилось основанием для обращения Зызо О.А. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования Зызо О.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, и удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 450, 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик ИП Волков А.В. к моменту рассмотрения дела в суде не исполнил свои обязательства по договору подряда, чем существенно нарушил его условия, что даёт заказчику право потребовать расторжения договора в судебном порядке и взыскания уплаченной денежной суммы в размере 40000 руб.

Удовлетворяя требования Зызо О.А. о взыскании неустоек за нарушение срока изготовления мебели и возврата уплаченной по договору денежной суммы после отказа от его исполнения, суд, сославшись на положения статей 23, 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 32, 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что нарушение сроков изготовления мебели и возврата уплаченной по договору денежной суммы дает истцу право требовать с ответчика выплаты неустоек за нарушения указанных сроков.

Суд согласился с произведенными истцом расчетами неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 19 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 82700 руб. и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 25 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 63 600 руб. Однако суд посчитал, что неустойки в таком размере несоразмерны нарушенному праву и не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем по заявлению ответчика снизил их размер до 30 000 и 20000 руб. соответственно, полагая такие размеры соответствующими последствиям нарушенных обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и тем самым нарушение прав Зызо О.А., как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий, посчитал возможным взыскать с ИП Волкова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в 47 500 руб. и, применив к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 20000 руб.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП Волкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика о не нарушении им сроков изготовления мебели согласиться не может.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть применительно к спорным правоотношениям, - толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Исходя из того, что текст заключенного между сторонами договора № от 26 марта 2021 года, п. 3.1 которого предусматривал срок изготовления изделия в 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу исполнителя, при том, что цена кухонного гарнитура была определена в размере 82700 руб., составлен ответчиком и противоречит содержанию составленной им же в тот же день спецификации в части суммы предоплаты по договору, размер которой определен в в твердой денежной сумме 40000 руб., и сроков изготовления мебели 35 рабочих дней без каких-либо ссылок на дату внесения предоплаты, с учетом правила толкования договора наиболее благоприятного для потребителя с применением правила «contra proferentem», судебная коллегия считает, что стороны при заключении договора согласовали сумму предоплаты по договору в размере 40000 руб. и срок изготовления мебели в 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком этой предоплаты, а не 41350 руб. (50% от цены договора) и срок изготовления в 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты в размере 50% от полной стоимости заказа, как полагает в апелляционной жалобе ответчик ИП Волков А.В.

Соответственно довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан был приступать к изготовлению мебели до внесения Зызо О.А. дополнительно 1350 руб. является несостоятельным.

Напротив, следует признать, что истец Зызо О.А. своих обязательств по договору по внесению предоплаты не нарушала.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о неразумности взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда районным судом учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные ст.1101 ГК РФ, в том числе требования разумности и справедливости, а потому оснований для отмены или изменения принятого по делу решения в части взыскания компенсации морального вреда не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ИП Волкова А.В. о нарушении судом норм материального права при взыскании с ответчика неустоек.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрены неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы, а также нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что 35 рабочий день со дня внесения 26 марта 2021 года предоплаты по договору истекал 24 мая 2021 года, следует признать, что истец неверно определил начало срока просрочки исполнения обязательства по изготовлению мебели ответчиком с 19 мая 2021 года.

По условиям договора истец Зызо О.А. вправе была требовать выплаты неустойки за нарушение срока изготовления мебели за период с 25 мая 2021 года и по день неудачной попытки вручения ответчику 17 июля 2021 года претензии об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ претензия в этом случае считается доставленным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, Зызо О.А. вправе была требовать уплаты неустойки за указанное нарушение с 28 июля 2021 года, а не с 25 июля 2021 года.

Данные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустоек, при принятии решения судом первой инстанции были оставлены без внимания, в связи с чем обжалованное решение в части взыскания неустоек подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения.

Неустойка за нарушение срока изготовления мебели за период с 25 мая 2021 года по 14 июля 2021 года (как предъявлено истцом) составит 126531 руб. из расчета 82 700 руб. х 3% х 51 дн., но в любом случае не может превышать цену заказа, то есть 82700 руб.

Неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 28 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года (как предъявлено истцом) составит 124050 руб. из расчета суммы 82 700 руб. х 3% х 50 дн., но в любом случае не может превышать цену заказа, то есть 82700 руб.

По смыслу положений п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работы, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом прекращении ответчиком предпринимательской деятельности по изготовлению мебели в связи с болезнью, при том, что по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 сентября 2021 года на указанную дату деятельность ИП Волковым А.В. в качестве ИП не была прекращена и в деле отсутствуют доказательства того, что он заболел до истечения предусмотренного договором срока изготовления мебели, не могут повлечь освобождения ответчика от уплаты предусмотренных законом неустоек, поскольку не свидетельствуют о наступлении обстоятельств непреодолимой силы или о наличии вины потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств исполнителем, принятие мер должником к исполнению обязательства, исполнение обязательств, наступившие последствия для потерпевшего вследствие нарушения исполнителем срока исполнения обязательства.

Тем самым, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки.

С учетом содержащегося в заявлении об отмене заочного решения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, периодов нарушения обязательств, состояния здоровья ИП Волкова А.В., полагает возможным снизить исчисленные неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Зызо О.А. неустойку за нарушение срока изготовления мебели за период с 25 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период с 28 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 15000 руб., отказав во взыскании неустоек за остальные заявленные истцом периоды.

Изменение решения суда в части взыскания неустоек, повлечет его изменение и в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины.

Исчисленный в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, являющийся по своей правовой природе установленной законом неустойкой, в пользу Зызо О.А. составит 37500 руб. из расчета (40000 + 5000 + 15 000 +15000) х 50%.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к штрафу, уменьшив его размер до 15000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ИП Волкова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года в части взыскания неустоек, штрафа и государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в пользу Зызо О.А. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 26 марта 2021 года за период с 25 мая 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с 28 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 15000 руб., отказав во взыскании неустоек за остальные заявленные периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2022 года.